辉山兰狐曾在半瓶子醋不喜欢的文章《民主和自由》中说过，“美国人能享受到什么民主，每四年写一个人的名字，这个人自己并不熟悉，不知他是诚实人还是骗子，这样的民主对于普通人有什么意义呢？”这可不是辉山兰狐随便胡说。

    请看下面的事实，克林顿1996年当选为美国总统，但选民的投票率只有49%，也就是说，他是不到四分之一的美国选民选出的总统。有3/4的的美国选民不支持克林顿或对克林顿没有兴趣，这样选举出来的美国总统能代表美国人民的意志吗？

    有51%的选民没有参加总统选举的投票，这些选民就是辉山兰狐上面所说的美国人，他们对于每四年写一个自己不熟悉的人没有兴趣，不管他是猫林顿还是狗林顿。这不是个别现象，在近几届美国总统选举中，选民的投票率一直在50%左右徘徊，所选出的总统都是大多数美国人不喜欢或没有兴趣的。在2016年的总统选举中，希拉里赢得了全国48%的选民的支持，赢得的普选票比对手特朗普足足多出286万张，但是，希拉里落选，因为谁当总统不是选民说了算，而是所谓“选举人”说了算。

    这里说的是选民，选民和美国公民还不是一回事，美国公民在选举前必须通过登记程序才能成为选民，选民登记通常在投票前几个星期就截止了。此外，由于登记按州进行，州内按县进行，县内按选区组织，那些刚刚搬到一个新地方的人，几乎不可避免地需要重新登记或者把他们原来的登记转到新的选区。鉴于美国人口流动性大，这意味着总有一定数量的选民因为没有登记而无法参加投票。此外，还不排除对于选举没有兴趣干脆不去登记的选民。考虑到有许多美国合法公民没有成为选民，那么美国总统只是少部分美国人选出来的总统，用选票支持美国总统的最多不超过美国公民的30%。

    问题还不止如此，虽然美国总统号称是直接选举，其实不是的。美国总统选举使用的是选举人制度，选民只有资格选出选举人。而按照这一游戏规则，选举人必须向选民保证，支持某位候选人。所以，当一个州的多数选民投票支持某一候选人时，那个州的“总统选举人”就必然要支持本州选民的决定。这就形成了一个重要的选举规则：“胜者通吃”。即任何一个州，哪个候选人获得多数选民票，即获得该州的全部选举人票。 这样一来，那些支持落选候选人的选民等于白投票，他们的意志被强行剥夺。

    “胜者通吃”原则能创造出一个十分荒唐的局面，即一位美国总统候选人因为争取到的选举人数量少，即使所获得的选票比竞选对手多，也白搭，因为对手通吃了他的选票，他只能自认倒霉。除了前面提到的希拉里外。还有一个实例就是发动战争的总统小布什，他2000年就是在有争议的选举结果中当上美国总统的。尽管民主党的戈尔在全国的总得票数超过小布什，但是，却因为在佛罗里达州输给小布什五百多票，佛州全部二十七张选举人票全部被小布什拿走，因而落败。佛州有180万选民，500：1800000=1/3600，如此小的差距，使这五百多张选票的归属必然引起争议，谁也无法确定，到底是小布什真的比戈尔多了五百多张选票，还是统计过程中出现有意或无意的失误。美国历史上曾出现过17次当选总统得票比落选者少的案例，而其中有一部分最后是由最高法院裁决最终当选的。“胜者通吃”原则对于驴象两党没有不公平，但对于美国人民来说却是不公平的，因为多数美国人民的意志通常被“胜者通吃”原则强行压制。

    如果一个美国人经常搬家，或者是未登记选民，就只能投临时票，即相当于“二等选票”，因为他根本就不知道自己的票是否被计算在内。此外还有其他的选民登记限制，犯过罪的，不许投票；没纳税的，不许投票；黑人，不许投票（虽然美国宣称取消了这一限制，但不等于落实了这一限制）；穷人，不许投票。穷人没有纳税，没有履行公民义务，怎可给他民主权利，中国的半瓶子醋比美国有钱人还狠，说他们是奴隶，活该不应享受民主自由的权力。选民的具体登记细则由各州自定，其中还有多少花样，只有美国人自己知道。虽然未登记的活人没有选举权，但登记过的死人有选举权，至于死人如何行使他的权力，这是美国民主的秘笈，外人不得而知。

    其他的还有，美国允许驴象两政党花钱雇佣游说组织，说服一些重要的政客，或帮助设计竞选人形象，提出建议，策划特别的方式动员选民等等。对于这些，美国民主的好学生台湾当局在选举中学习得惟妙惟肖，青出于蓝而胜于蓝，李敖在有话说中已经说得很详细，辉山兰狐就不重复了。