【按：本文最早在2008年9月2日发表在中国大陆的几个主要网站论坛上】

       最近，一个叫刘海明的人士发表了一个怪论，认为“鲁靖的‘真小人好过伪君子’是个伪命题”，此文能在网络中流传，大概有不少认同者，但辉山兰狐认为，此论看似有理，其实很片面。此论的关键在于。所谓真小人和伪君子，实质上都是小人的“极品”，没有区别，评价真小人和伪君子的好坏区别，没有意义，所以“真小人好过伪君子”是个伪命题。

       作者在分析中犯了什么错误呢？作者的分析是一种形式逻辑推理，而不是辩证逻辑的推理。就以真小人和伪君子的关系来说，在本质上都是真小人，可说不错，但在表象上却有明显的区别。真小人本身没有伪装，谁看都能知道他们是小人，而伪君子却是以君子的面目出现的小人，从外表上难以识别他们的真面目，从这一立场来说，“真小人好过伪君子”并非伪命题。人们把本质相同而现象有反差的东西加以区别，有利于人们认识社会，这是很实在的命题，怎能说是伪命题呢？

      举个例子，两家店铺，一家挂羊头卖狗肉，另一家则挂狗头卖狗肉，从所卖的东西看，当然是一样的狗“极品”，可是两家的招牌却完全不同，是把他们画等号呢？还是把他们加以区分呢？辉山兰狐看来，凡是有正常思维的人都会谴责挂羊头卖狗肉的，而赞扬挂狗头卖狗肉的。可见所卖“极品”虽一样，但有没有伪装，却大不相同，若按常人的观点，都会认为“挂狗头卖狗肉”好过“挂羊头卖狗肉”。若按刘海明的逻辑，所卖“极品”既然相同，一定会得出这是伪命题的结论。

       谁都知道，所谓形式逻辑是在“质”的内涵不变的情况下，对“质”的同态性表述。尽管可以用形式逻辑进行严格推理（比如几何题目的推理），但这种逻辑的结论已经隐藏在推理的前提中，真小人是小人，伪君子也是小人，所以他们没有区别，这就是最简单的形式逻辑推理过程。同形式逻辑相对立的是辩证逻辑，辩证逻辑承认形式逻辑在一定场合的合理性，但却强调对立的统一。真小人和伪君子，他们在表象上是对立的，是有区别的，但他们又统一在小人的实质内涵中。在现实中，不但承认他们的统一内涵，也要承认他们表象的对立，这才能完整的反映真小人和伪君子的关系。他们既有一致性，又有区别，他们之间的辩证关系怎会是伪命题呢？

     辩证逻辑不但研究现象和本质的对立统一，还要研究过程和结果的对立统一。真小人在社会中，总是以小人的面目出现，从头到尾具有一致性，而伪君子展示在人们面前的总是一副君子模样，所以人们必须研究其全过程，才能认识到真正小人的本性。以北大历史系的两个毕业生来说，“范跑跑”的真小人实质从来就没有加以伪装，所以北大的教授也好，党的书记也好，都认为他不是好东西。而伪君子兼贪官王益则不同了，在其小人的面目没有暴露前，北大一直把他当作君子的典范来宣扬。谁说这两人没有区别呢？从北大到教育部，都对“范跑跑”不客气地大加鞭策，彻底划清界限。对王益呢，则闭口不谈，即使他现在已不是北大的光荣，则历史上也曾经是北大的光荣，所以还是闭嘴的好。

     刘海明在其大作中引用了“君子坦荡荡，小人长戚戚”的古训，但这一古训不能帮助作者论证“‘真小人好过伪君子’是个伪命题”的论点。作为范跑跑这一真小人，人们看不到他“长戚戚”的模样，怎么说就怎么干，表里如一，还用得着“戚戚”吗？而王益则不同了，他骨子里是个小人，却整天要谋划自己如何有君子的外表，不经常“戚戚”行吗？可见“君子坦荡荡，小人长戚戚”的说法有片面性，因为把这一古训改为“真小人坦荡荡，伪君子长戚戚”，也一样成立。这就叫辩证逻辑，真君子和真小人是对立的，但他们也有统一性，那就是他们都是胸怀坦荡的人。

     辉山兰狐相信，鲁靖女士虽然在博文中声称宁嫁真小人，也不嫁伪君子，但也不能解读为她一定选择真小人作老公，若有心胸坦荡的真君子，应是她的第一选择。可是在现实生活中，让鲁靖女士到哪里去找理想的真君子？辉山兰狐是没有好主意的，希望刘海明能给鲁靖女士指出一条识别真君子的途径。这比在博客中清谈实在得多。