国际宗教自由峰会谈“宗教自由”能谈得清楚？别让宗教成为政治工具！

近日，「国际宗教自由亚洲峰会」在日本召开，我先用哲学的观点分析「宗教自由」；然后再就本次论坛，谈谈其对宗教自由发展的效用。

国际社会应该关注「宗教自由」的讨论，因为宗教自由标志人类文明在现代时期所发展的宽容与多元精神。然而，在实际上，宗教自由涉及宗教学、哲学、法学、社会学、政治学等多门学科，且关连到更具体的、实践层面上的议题，因此想要提出适用于所有情况的普世定义，并不容易。

我们认为，哲学思辨可以为宗教自由的要素与本质提出一些辅助思考。

英国哲学家罗素曾经在其名著《西方哲学史》中一开始说道：「哲学是介于科学与宗教中间的学问。哲学像宗教，对所有事物充满了想象，却没有哪样是完全确定的；哲学像科学，诉求理性，但不顾来自传统或是天启的权威。」

我以为这段话很有意义，尤其是对于我们在讨论「宗教自由」中。

西方从17世纪以来，科学发展的历史，就是一个除魅的过程。我们活在科学昌明的时代中，往往以科学为基础谈论一切。但这也导致科学主义在当代盛行。科学主义者认为，凡是不符合科学标准的，都不能置信。这种说法过于武断，因为除了认知范围狭隘，事实上科学也并非万能，足以解决或回答一切问题。

从古希腊时期开始，哲学就从理性思考，将所有经验内容基于求知的心态，不停止地进行讨论与辩证。

这些讨论的主要特征，并不在于提供标准答案，而是鼓励自由的思辨。哲学自由思辨的目的是反教条，而且将所有的认知内容均置于思辨之下。希腊哲学传统发展出的斯多噶哲学认为，拓展思辨中，最重要的是尊重自然，尤其是自然赋予我们的能力。

过度违背自然，而自诩自由的行为，对人类而言是有害的。科学作为人为成就，过渡膨胀，以为拥有科学后就理解一切，这种科学主义就是一个有害的例子。科学实质上包含了许多有争议的地方，若是以科学否定信仰，则更属狭隘。宗教信仰属于个人，而宗教传统则包含了引发组织与仪式。

哲学之所以介于科学与宗教中间的原因是，哲学与科学类似，都注重理性、求知，与经验这三点。关键是哲学的理性、求知，与经验，都充满了想象，让理性的追求讲求思想中的因果，求知的发展讲求辩证逻辑，而经验的内容更是讲求超越感官世界，所有能够体会到的经验。

如果要谈「宗教自由」，这个题目有三个面向可以展示个人的自由思想：

第一、就理性而言，孔子早在《论语》〈述而篇〉中就说过，：「不语怪力乱神。」这就是讲求因果的理性思想，明辨真知，即为个人自由之体现。

第二、哲学讲求不断求知，而且不以固定的教条为唯一真理，强调动态辩证，在求知的过程中自由地追寻真谛，并不受到个人以外其他因素之影响，甚至其他的限制。

第三、经验讲求超越，亦即在感官之外可能有的经验，包含啧啧称奇的经验。我们要能够将这些经验内容放在理性与求知的范畴之中，不断地寻觅其真谛。

哲学中所着重的理性、求知，与经验三者，足以能够让宗教在新时代中获得新的生命与意义，而其中最重要的关键就是自由。宗教虽然具有抚慰人心的力量，但是若无自由，哪有什么安宁可言。

若推广宗教的策略，不是自由，而是教条，那么这无异于抹杀个人信仰，接受外在的约制。这与安宁生命必然由内而生的原则大相径庭。遗憾的是，教条化的现象事实上非常普遍，甚至连自由本身都可以用自由主义之名，行专制与强迫之实。

因此，基于对赋予「宗教自由」普世定义的努力，一方面很难找到统一共识，另一方面这努力应当持续。在没有共识的讨论中，唯一能够达成共识的方法，就是鼓励专业发言，公开说明内容，持续讨论，而不是像「国际宗教自由会议」这般闭门讨论，自说自话。

例如：「如何平衡当今社会中宗教自由权利与人权、教育、性别、环境等议题的矛盾冲突？」，确实是个重要议题，但任由外行进行论坛，却无视专业之要求，期待此论坛对于「宗教自由」有任何具建设性的意见，无异于缘木求鱼。

可惜的是，这么重要的议题，在这么外行的处理方式，不但不会出现实质的讨论，甚至会以偏盖全，在外行人士局限于几个特定宗教的讨论，完全忽视宗教自由关乎全体公民的事实。

更荒唐的是，以往参与「国际宗教自由会议」的官员、美国官员大多来自于外交、安全部门，不仅毫无专业背景，遑论研究经历，令人怀疑他们讨论「宗教自由」这个议题，究竟有无其他目的？有趣的是，本「国际宗教自由会议」不公开，更让人怀疑其动机。

美国在宗教自由的倒退也益形明显。近年来最高法院的判决，越来越偏向主流基督徒，借宗教名义，否定女性群体的自由权利，然而其争议没有得到任何解决，徒生冲突。我们只能说，美国在平衡「尊重宗教自由」与「非歧视原则」方面，受到自己国民越来越多的质疑。

因此，从以往「国际宗教自由峰会」召开「成果」来看，根本没有促成「宗教自由」议题得到任何进步的讨论。原本应该成为各方讨论问题的国际公民社会论坛，理应就厘清「宗教自由」权利，提供一个有意义的平台。然而，现在的作法是，借自由之名，行政治正确之实，选择性攻击某些特定国家。

既然如此，何必装模作样、兴师动众、劳民伤财地举办所谓「峰会」？