中断多年的韩朝高级别会谈在板门店进行，朝方出人意料地宣布，将派代表团参加韩国的冬奥会。此前韩美已经就平昌奥运期间暂停联合军演达成一致，美国总统特朗普也在新年伊始说，可以同金正恩不设前提条件通电话。这意味着韩朝甚至美朝关系有可能在今年会有突破性的发展。

然而，过去韩朝和解也发生过很多次，例如金大中和卢武铉执政时期都访问平壤进行南北峰会，金刚山旅游、开城工业园等项目都让人们兴奋过，但往往好景不长后又回到南北敌对，以及朝鲜核武导弹试验升级。

诚然，对于过去这样遗憾的结果，韩朝双方都有责任，但每次韩朝关系的重大变动（无论是变好还是变坏），似乎主动权都在朝鲜手中。因此，在国际社会抱有期待的同时，有两个疑问自然会产生，朝鲜诚意的可信度有多大？如何将期待变为现实？

国际关系中信任是最为稀缺的资源，如何建立信任，特别是同被认为是敌人的国家建立信任则难上加难。每次朝鲜伸出橄榄枝，赞成和反对接触的激烈争论就会产生。反对接触派基本思路是以“无赖国家”理论为出发点，认为朝鲜会同过去一样，临时性表现出合作来缓解压力，过后则可能会小规模挑衅。美韩军事演习重开，朝鲜可以“反咬一口”认为美韩破坏军演停止的承诺，升级核武和导弹试验，朝鲜半岛局势回到恶化状态。

赞成接触派则主要认为，韩国国内政治保守派和革新派的更替所带来的政策动荡是主要原因，因此在主张对话的政治家执政期间，应当抓住机会加快关系改善。笔者认为任何预设朝鲜诚意的判断都不可取，朝鲜的“诚意”不是一个物理指标，而是“社会建构”的产物。

首先，国际社会对于朝鲜，特别是朝鲜的决策过程知之甚少。朝鲜现任领导人执政后没有出国访问，也没有外国元首到访朝鲜。这意味着目前对于朝鲜“诚意”的任何判断都是猜测。现阶段如果把朝鲜的诚意作为一个物理指标来验证，本身就是不可实现的使命（mission impossible）。

第二，若不选择军事打击，要实现半岛无核化的唯一选项就是外交谈判。对美国来说，采取军事行动选项大概有三种可能性。第一军事打击核设施，但是这将会面临朝鲜大规模报复韩国的威胁。第二派遣特种部队进入朝鲜，类似消灭宾拉登的斩首行动；但朝鲜最高领导人不仅不容易被定位，在国际法上也难以说通。第三打击朝鲜的导弹发射设施，但问题在于朝鲜已经具备了水下潜艇，陆地移动等各种发射能力，一次打击无法全歼。

第三，基于以上两点，国际社会必须清醒地认识到，解决朝鲜问题要有耐心，现阶段没有必要一味地论证朝鲜的诚意，而要试图在谈判进程中“相互构建诚意”。既然国际社会的目标是朝鲜半岛无核化，而经济制裁和联合军演都不可能达到这个目的，无论何种形式，谈判将是唯一选择。几年前美国国际与战略研究所的一份报告曾指出，朝鲜的挑衅行为在谈判进程中只发生过一次。

长期以来，中国把朝鲜问题看成是在安全上、本质上为美朝关系问题，在政治上是韩朝关系问题；而将自身的作用看成是提供便利者（facilitator）而不大愿意介入。这在过去具有政策的合理性。然而，随着中国的崛起特别是中国作为朝鲜最重要的外部国家的现实，不仅需要中国发挥能动性介入和推动韩朝和美朝双边进程，也让中国有这个能力去这样做。

首先，国际社会与朝鲜之间诚意的建构，需要中国的能动介入。上个世纪90年代初，中韩建交后，中国一直比较成功地努力在韩朝之间进行等距离外交。然而随着南北经济差距的急速扩大以及国际承诺的失衡，朝鲜试图通过核武器来恢复南北均衡，让中国的朝鲜半岛政策越来越受到挑战。中国的初衷是为了维护朝鲜半岛稳定，希望现状维持，等待时机解决问题；然而朝鲜半岛的现状不但不是静止，反而不断被打破。作为朝鲜最大的经济伙伴以及唯一有高层来往的大国，中国对于朝鲜与国际社会的诚意相互建构，需要能动介入。

第二，如何能动介入呢？就对朝政策而言，需要考虑如果出现朝鲜在谈判进程中主动破坏诚意建构的行为，中国需要明确态度，甚至可能需要划出红线。尽管现阶段无法预判诚意，但作为本地区最为重要的大国，中国必须对可能出现的最坏情况作准备。中美在朝鲜问题上有广泛的共同利益，都希望无核化，也希望通过和平手段实现；分歧在于实现这些目的的优先度的确定，以及实现方式上不同。美国在亚洲的同盟体系尽管有遏制中国的成分，但从防止核扩散的角度来看，朝鲜拥核没有带来日韩的核武化，其“规范”日韩行为可以说起到了一定的积极作用。

中国为朝鲜核问题解决已经做出了大量的努力，例如六方会谈；近期为了打开僵局又提出“双暂停”的方案，但问题在于似乎朝鲜和美韩日都不听。随着韩朝关系开始解冻，如何让中国说的话有人听呢？对于朝鲜可能出现严重破坏诚意建构行为的情况时，中国需要显示能够“规范”朝鲜行为的能力和意志；反之如果出现美韩破坏诚意，中国同样需要言行明确。

朝鲜问题可以说是中国构建自身作为地区大国的“可信度”重大考验，在这个过程中无论在实践还是在理论上，都需要有突破和创新。

随着韩朝关系开始解冻，如何让中国说的话有人听呢？对于朝鲜可能出现严重破坏诚意建构行为的情况时，中国需要显示能够“规范”朝鲜行为的能力和意志；反之如果出现美韩破坏诚意，中国同样需要言行明确。

（作者１是日本国立新潟大学副教授北京外国语大学区域与全球治理高等研究院高级研究员）