以前是偶有传闻，现在亲眼看到刘华杰写下的跟方舟子交往的往事，还是很让人一惊。最后刘华杰悲观的说了一句“也许没有也许”。我当时就想回复“也许有也许”。

    看到方舟子的网络前传，又看到方舟子回国找工作的历程，然后看到现在方舟子演变成“斗士/英雄”。或许能对方的前世今生后世有一个概然的全貌了。可以说方舟子的心灵历程我最懂。因为我跟他共享很多东西。

    以前跟老吴聊天的时候，我就说过，方舟子其实活在自己的狭小世界里走不出来了。并说方舟子会不会在某一天晚上睡不着的时候恍然惊醒：自己所作的一切其实是没有价值的，对自己，对社会都是如此。自己的行为看起来似乎掀起了很多的波澜，其实只是历史/社会的噪声而已。方舟子能足够强悍到走出自己的天地吗？我似乎有点悲观。因为没有足够的动力机制促成。

    1、方没有工作，他不必有任何的顾忌。

    2、方有个粉丝妻子，从刘菊花的两篇文章可以看出来。我曾经说过，方很幸福，因为妻子就是自己的粉丝。但这对方舟子个人来说，不知道是幸事还是祸害。

    3、身在江湖，身不由己。方要金盆洗手也难了。一个他得罪人太多，二是他几乎没有朋友。这是他最可悲的地方。身边的人都把他当工具/枪手使了。

    4、方舟子性格特征使然，方有很强的独行侠气质和英雄情结，他觉得他打假是世界上最好的soho职业。他在这个世界上扮演着关键角色。

    5、方舟子的自我封闭/自我欺骗。方舟子显然很享受媒体的曝光率和周围宵小供奉起来的教主角色。虽然他其实没有任何的安全感，他有很深的“被受害”幻觉，其实他一直在伤害着别人，而不是相反。

    6、其实说了这么多，最重要的一点是，其实方舟子内心是一个极度自卑的人，他只好自己欺骗自己，自己给自己编织一个无形的网。 从这个意义上来说，方是网络的受害者，也是自己编织出来的网的牺牲品。

    方舟子能走出网络，能走出自己编织的那个无形的网索么？也许，但真的是“也许没有也许”。或许这就是一个人的宿命吧，你不够强悍，就必然被自己前定的命运主宰。    

    

 

我见过一次方舟子 

送交者: SanBa 于 August 17, 2001 12:09:17
  

    我见过一次方舟子，众人一起吃饭。此人在众人面前颇和善，甚至有点蔫不叽矶的，毫无网上牛逼哄哄，举世皆弱智而我独IQ的派头。吃完饭，转身一个学物理的老兄就小声问我，方是不是“GAY”。我当即否定。因为我知道方追过女人，而且有网上才女告诉我方向她表白过。
 
    当年ACT时代，方算是晚辈。他上网时“图雅”，“不光”等早出尽了风头。方初来乍到也不敢造次，只是闷不坑声贴他的“明史”。要说方有什么成就，也就这 明史了。他那个博士就是往脸上贴金，几年博士后成果论文没一篇，最终落得个寓公。实际就是个无业游民。他自己在见科大校长时承认是无业游民，内心又有所不 甘，报刊杂志采访就给自己按各种头衔。“生化学家”之类的。谁能相信一个几年不搞生化的还是“生化学家”？所以说他的明史还算个东西。因为方确实读了明 史，按步就班从文言翻成白话。方不能说一点本事没有，长处是写东西条理清楚，这当然不包括他骂人时的胡搅蛮缠。后来他所谓的“科普”，欺负中国人不懂英 文，大量从英文书翻译加抄袭，还经常由着性子不懂胡发挥，简直误人子弟。
 
    方的产量高，一天能贴出上千字，比后来被他瞧不起把往网当成发泄地的“朱海军”毫不逊色。事实上方刚上网的目的也是寻找知音，猛和“图雅，唐三姨，陈嚎” 等人套近乎，“壶手”之类他看不上的人，他也不理。我就曾收过他的邮件，把他所谓的诗往我信箱里塞。他大概认为我是可以引以为知音，或者把他的诗弄到什么 杂志上发表吧。
 
    方自称诗人，做梦都想成为诗人，如果有人称其为“诗人”，那比所有生化学家，网络斗士之类的称号都会让他激动。可惜他的诗真正是佶屈聱牙，味同嚼蜡，没有 理他。所以这个知音我至今没交成。因为我用的是另一个名字，他至今也不知道给我的信箱塞过诗。后来见到他也不曾问起，以他的个性，如果知道是我，定会记恨 一辈子。
 
    方在ACT狂贴了一阵子明史，反响并不大。反到是他喜欢瞎搀和，什么事都发言，让人知道有个姓“方”的。他是福建人，和北方人在一起，口音让人笑话。可也 就这让人笑话的口音里保持了古调，再加上他可能读过王力的几本古诗入门书，格外喜欢在网上卖弄对平仄的知识。当时网上的“唐三姨，陈嚎”等人古文的功底比 方强，方套上了近乎，就开始显示了后来酿成病态的胡搅蛮缠。方后来在所谓“网史”中说他这时吵架无数，全部就事论事，不带一个脏字。不带一个脏字是对的。 那时他还没在网上受过后来的挫折，落下个出口就是弱智妄人后遗症。但是，那时他胡搅蛮缠的端倪已经露出来。
 
    旧贴子我懒着查，这种例子太多，比如一次方说律诗中不可有重复。陈嚎当场就举了个杜工部的诗作为反例。方马上说：我说的是一般，象老杜这样炉火纯清的大家，当然不在一般规律之内。这简直成为方舟子日后诡辩的标准模式。你指出他的错误，他马上偷换概念，自圆其说。
 
    方人不笨，可是就是看不出来自己完全在狡辩，我怀疑这可能是某种精神病的强迫症，比如有个大学教授反复洗手，从道理上你根本不能理解，身为大学教授，他为什么不明白，已经洗了十几遍的手是干净的。同样，你根本不能让方明白，你错了，你在狡辩。
 
    打个比方，当年的“ACT”有点象公共厕所，谁进去了都可以尿。当时中文互联网不发达，不象现在，方可以在读书论坛上自己尿自己的，各位在教育论坛尿各位 的。当年“ACT”是唯一的厕所，“HXWZ”是唯一的网上中文杂志。方遇到的最大困惑是想把“ACT”这个最大的中国人的公共厕所改造成他家的餐厅。

    方刚上网时，对网上各色人等还能克制，只和他值得来往的人谈点明史平仄诗词之类。后来逐渐自我膨胀，他懂点平仄，贴点古诗，罢了，他那折磨人所谓新诗也往 上贴，所谓散文杂文也往上贴，到后来他自己的私信也往上贴。方舟子崇拜鲁迅，可能以为自己就是鲁迅了，在信用卡账单上签个字也可以传世。这么膨胀下去的结 果，就是惟我独尊，认为那帮网上混混“风月客、任我淫、屁X朝西肚朝东”之类的小朋友不该来“ACT”胡闹，让我方某在这间厕所里摆了餐桌开满汉全席。那 帮混混正找不着人开牙，碰上方舟子这么个整天板着脸，好为人师的真正经(不是假的)，正中下怀。你管的着吗？我们家厕所，来了就是尿的。
 
    结果是方一败涂地。秀才遇上兵，有理说不清。一帮混混专往下三路上踢。所谓“对眼”，“斗鸡眼”，“方公公”之类方舟子绰号就是那时候遗留下来的产物。 “ACT”没有板主，谁上去了都可以乱说。方舟子当然不能象现在的读书论坛一样，我成全你，删了你。但“ACT”和现在的“BBS”不同的一点是，IP全 是公开的。有了IP，方封不了人家，却可以告状，当时上“ACT”被方舟子告到网管的恐怕不在少数。
 
    方可以说对电脑基本外行，网上的“SERVER”大多是“UNIX”。方舟子也就在那时学了个什么是ROOT@XXX.COM，用起来洋洋得意。
 
    说起来方舟子被网上一帮混混侮辱真有点自取其辱的成份。中国文人有传统的绅士风度，所谓谦谦君子，道不同不相与谋是也。看看人钱钟书，真正的大家。只顾下 蛋，从来不满世界声明我是只母鸡，任何人采访，一概拒绝，任何评论，一概不理。看的懂就看，看不懂拉倒。钱那么牛的人文革中还和林非为了鸡毛蒜皮抡圆笤帚 打架。结果搁下句话，“和什么人相处就变成什么人”，此事以后不许再提。钱是真后悔，堂堂一绅士，怎么堕落到这地步，近墨者黑的力量也
太大了。
 
    “ACT”上的绅士淑女、文学男女青年们基本保持着道不同不向与谋的气概，自己弄自己的风花雪月，不理会混混们的胡闹，看不下去公共厕所的乌烟瘴气就退 网。最早走的是“青青”，后来“晓佛，瓶儿”等都是这么走的。后来“图雅”走，留下句话，“听说巴西蚊子比较大”，从此失踪，比华盛顿的“MISSING INTERN”还潇洒。
 
    方舟子老老实实贴明史时还有点“绅士”风度，不理一帮混混。后来逐渐膨胀，小心眼，权力欲，出名不择手段全暴露出来，逮谁和谁吵。一开始是和同一战壕的战 友，象上面举的那种狡辩的例子多了，弄的文学男女青年们都懒得理他。偏偏他还不知趣，什么事都想插一杠子，不止文青的事想管，混混们的事也特正义地想管。 他甚至建议“ACT”要设管理员，意思当然是他自己来当管理员最合适，就象现在的新语丝（XYS）。
 
    写到此，正好方舟写了篇北大教授从来不难当的文章。文章又是狂捧鲁迅，猛贬周作人。说鲁迅当讲师是因为兼差，周作人当教授是因为全职，这还说得过去，接下 来说周作人教希腊罗马文学“靠鲁迅的帮忙，才勉强能应付教学工作。”，并因此得出个结论“北大教授，当起来何等容易，又何等好混！”这又是方某信口开河， 任意栽赃了。周作人是公认的希腊罗马文学专家，找其兄商量问题完全可能，“靠鲁迅的帮忙，才勉强能应付教学工作”，则完全是不顾事实的胡勒。方写东西就是 这样。崇拜鲁迅没什么错，因此不顾事实走极端胡说，搞鲁迅崇拜，鲁迅什么都能，鲁迅自己也不答应。
 
    另一方面，方舟子写此文的目的，完全就是要得出“北大教授，当起来何等容易，又何等好混！”的结论，原因则是北大不把他当个人物看，演讲收钱，他一直耿耿 于怀，在此出气。之所以写到此插进这么一段，是因为方的这篇文章让我想起他当年在“ACT”和现在的《大参考》主编，*****分子里查德龙“李宏宽”的 争论。
 
    李宏宽医学院毕业，研究性学，对中国早期性学先驱张竞生周作人格外推崇。这就让鲁迅全集每个字都研究的专家方某人不高兴了。周作人怎么比得上他的哥哥鲁 迅？一来二去两人就掐上了。方特意写篇文章贬周作人捧鲁迅，偏偏方在这篇文章中又犯了他致命的毛病，张开嘴胡说，说周作人是被红卫兵打死的。李宏宽怎么质 问，方怎么辩解的我忘了，有心人可以去查查。
 
    总之最后，方使出了现在履试不爽的“自我意淫”：你哪有资格和我谈鲁迅？那时他还不会说“弱智，骗子，妄人”。李洪宽何许人，今后骂上中南海的人物兼性学 家。性学的实用性就是花样翻新地应用到骂人中去。可想而知方舟子的生理缺陷加非缺陷，全在李宏宽的性学辞典里找到了恰如其分的解释。
 
    闲话休提，书归正传。话说有点修养的人全让方舟子“不配”了，和方“配”的就剩一帮混混了。现在想起来我都为方舟子难受。一个人就是铁打的，碰上一帮泼皮 专挑男人受不了的对着你二十四小时喊，也得神经错乱。碰上别人，早走了，可偏偏这是方舟子，把“PHD论文”弃之不顾，玩网丧志，每天贴上千字，字字存 档，把网络当生命的方舟子。我举个例子吧，你能让“朱海军”戒网吗？没门吧？当时你要让方舟子不上“ACT”，是同样的道理。方后来变得神经兮兮，全是那 时落下的病根。

    方舟子和一帮混混一“配”上，就应了钱老先生的那句话，“和什么人在一起，就变成了什么人”。方舟子张嘴骂人也是从这时候开始的。各位也见识过了，方是个 毫无幽默感的人，骂人也骂不出个花样，看家的本事就是阿Q主义，我又赢了，又打了一条落水狗。这话他现在说说还行，把对手一删，“又打了一条”。那时候他 谁也删不了，落水狗正咬着你的喉咙那，还痛打呢？徒让人看笑话。
 
   当时“ACT”的人在“IRC”建了个聊天室：“HANZI”（汉字）。那是历史上第一个中文聊天室，用的是“HZ”码，和“ACT”一样，写什么都得放括号和一个~里。
 
    现在诸位可能不理解，“GB，BIG5”用的好好的怎么出来个“HZ”码。盖因为当时的网络大多是“7BIT FREE”的，“GB，BIG5”到了接收方就变成了一堆垃圾。要说“INTERNET”的汉字先驱就是牛，哥几个硬弄出个“HZ”码来对“7BIT”。 “ACT”之父魏亚桂自己写出个“ZWDOS”，即“中文DOS”。输入显示“HZ”码。我在这把老魏(不是*****) 称为“ACT之父”一点不夸张。是魏找网管建的“ACT”，有了ACT如果没有“ZWDOS”，等于一群哑巴进聊天室。当年“ACT”大多数人用的都是 “ZWDOS”。用“UNIX”可以用普度大学一个计算机教授(又是一个牛人，名字忘了)写的系统，但是输入不太好使，我一般用它看中文，写长东西还是 “ZWDOS”（中文DOS）。
 
    我最看不上方舟子的就是此人记私仇，一记一辈子，并因为这些私仇肆意抹杀别人的功绩甚至贬低别人。魏亚桂等人对网络中文，特别是“ACT”的功绩可以说是 革命性的。方舟子后来恬不知耻以元老自居在中国青年报写文章，在另一个答问之类的东西里，却千方百计贬低讽刺魏，好象他当时每天上千字不是用 “ZWDOS”送的。
 
    再说“HANZI”聊天室。原来大家聊得真不错，偶尔“风月客”上来调戏文学女青年，包括女青年自己也不以为意。那时“风月”已经和网女“洁冰”快结婚，给“风月”十个胆，也只是胡闹。方舟子一来，气氛全变。
 
    那时候没有“ICQ，YAHOO CHAT”之类的东西，“IRC”是最牛的“CHAT”。玩“IRC”的人知道，IRC有个“OP”，相当于管理员，谁先到谁就可以自己设“OP”。这 OP最大的一个权力就是可以“BAN”和“KICK”人。方舟子受窝囊气已久，就是因为没权，现在总算盯上了这块肥肉，千方百计想把这个“OP”拿到手， 一拿到手，他就可以出在“ACT”受的那口恶气，记了八辈子的仇人一通乱踢。“风月”，踢，“任我淫”，踢，“屁朝西”，踢。记得屁朝西，号称“解放台湾 总司令”，被方踢出来，跑到“ACT”声称要起诉方。
 
    可惜，“OP”就象公园里的椅子，谁来谁先坐，坐上了还得懂技术把不喜欢的挤下去。方舟子有坐上的时候，大多数时候是坐不上。坐不上的时候，他就挨踢。
 
    为此，众人为“HANZI”的“OP”展开了一场大战。别看方舟子后来写文章“网络”如何如何，这“展望”，那“回顾”的，全是抄的。实际上方舟子对网络 90%外行，哪斗得过专玩UINIX的“风月帮”。但是，方这时拉上个忠实的跟屁虫，台湾人“东风不败”。这“不败”有点象现在新语丝XYS的阿甘，如果 阿甘不是方舟子本人马甲的话。“东风不败”得天独厚的优势是UNIX网管，可以二十四小时站着“OP”这张椅子不下来。

 

我和方是民（方舟子）的那点事
 
刘华杰

     按亦明的说法，我对方舟子是有恩之人，方舟子为何又恨我呢？这事只有方本人最清楚。不过，人们也可以分析一下其中的因果联系。亦明就做了一些分析，基本在理。我今天再略做补充，算是“确认”吧。
     客观地说，方舟子一开始并不像后来这样偏激，第一次接触方舟子的人通常也觉得他不错。他的确有一技之长，虽然在自然科学研究上估计没多大出息，但在科普方 面做点力所能及的事情，还是可以的。当年，我们北京大学哲学系要筹办一个虚体单位“北京大学科学传播中心”，要物色一些人选，方舟子在考虑之列。
     在美国访问时，我在网上曾与方舟子联络过，回国后我帮他编《方舟在线》一书。实际上这本书完全是我策划的，书名是我起的，出版社也是我找的。后来他的另一 本书《溃疡》（江西教育出版社）是刘兵教授起的、江晓原教授作序，编辑是我们的哥们。但我和刘兵都保证，方是民这个名字与我们绝对无关。开个玩笑！应当 说，出版《方舟在线》还是费了一些周折。最后北京理工大学出版社刚上任不久的苏青先生接收了这部书稿。书编校质量还不错，苏青和我都下了些功夫。这书的观 点说不上深刻或者正确，但显得新鲜。出版后，在出版社的要求下，为了朋友，“科学文化人”也尽力帮忙宣传。田松博士至今还保留着方舟子请他“捧场”的 email：
    “田兄：／北京理工大学出版社将在六月份出版我的一本网络文集《方舟在线》，并开一个讨论会。不知你能否到会捧场？他们也想找一些人赠送样书、写评论。是否能告知电话、地址，由出版社社长苏青与你联系？／附上该书的征订广告。／方舟子”（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=369732
）
     从那以后，我与方舟子的联系还有一些，双方以志同道合朋友相待。方舟子还签名送我一本里德利的英文书。吃吃喝喝，也算有几次，在一起也照过一些合影（没想 到，小方后来自恋地说，刘兵等人拉着他与他合影。刘兵刘爷好歹是大学教授，你方舟子算什么）。2000年还一起在中国科学会堂开过会，会务费和住宿费是杨 虚杰交的（此前杨还到机场接送过方，但方后来把杨骂得狗血喷头），会议期间，吴国盛、何宏和我三人深夜还在旅馆中讨论过问题。应当说大家对科学的观点从来 就不完全一致，这太正常不过了，那时完全可以平等讨论，“和而不同”才对吗。
     早先，北京大学科学传播中心的确想邀请方舟子加入，具体形式没有细讨论。这事是由我从中联络的。当然，我是征得有关人士口头同意的，否则我一无名小卒是不 能随便邀请别人的。第一步，是请方舟子到北大哲学系科技哲学教研室做一次内部报告，也算考察一下吧。我与方舟子联络了多次，谈妥了，方舟子自然很愿意来。
     插入一段故事：方舟子为了能“适应”我们的专业，还特意写了一篇与科学哲学有关的“论文”。方舟子的中文杂文确实写了不少，中文的学术论文几乎没有。方舟 子没有把论文直接寄到杂志社，而是传给我，希望我推荐到《自然辩证法研究》上发表。那时候，我给此杂志审稿，还算有一点点内部关系（后来各单位量化考核， 要求发稿的多了，我也不再介入。在那以后从未给此杂志推荐过稿子）。我把方舟子关于还原论与整体论的论文发给编辑部的马惠娣女士，请她帮助发表。此过程以 现在的眼光看，似乎不太正规，但也不算犯什么大错。也许按方舟子的严格标准，这算是学术腐败。方舟子的文章其实写得很一般，是文献综述，可发可不发。看在 朋友的份上，我和马老师等都尽了力，杂志社给面子，很快清样就排出来了（方舟子，还原主义和整体主义述评，《自然辩证法研究》，2000年第16卷第11 期）。清样还是我亲自校对的。这件事，我是第一次公开讲。
     回到正题，有一天，系里一位老师告诉我，请方舟子来北大哲学系报告一次的事就算了吧。我说这事我已经跟方舟子讲过了，现在没了，我不好回复人家啊。但领导 的意见也很明确：别让他来，要来别与哲学系扯在一起。我被夹在中间。我只能服从领导的意见。但还不能直接把这消息和理由告诉方舟子，更不能讲具体是谁在反 对。
     经过一番协调，把给教研室讲转化成了给大学生讲。具体操作还是由我来办。我立即到26楼找到了当时还在读博士的刘立，请他帮忙。刘立当时在博士生联谊会 （好像是这样的一个组织）兼职。刘立答应以学生组织的名义出面主办并联系场地。但北大校方有个要求，场地费要举办方自己出。这个要求很无理。但我出于哥们 考虑，说无所谓，由我个人来出就是了。最后我个人出了几百元钱（200还是300我忘记了，能查到）。结果，方舟子在北大三教一层某个大教室做了一个讲 座，完全是普及性的，好像讲的是网络传播。来的人还不少，教室快满了，估计有100多人。出版社借此机会也到现场售书《方舟在线》。但购者不多。方舟子讲 得很散，不能算差也不能算好。
     此事过后，网上炒得很厉害。我此前不知道方舟子得罪了那么多人。网上相当多的人骂方舟子，顺便骂我。骂我的理由是，我不应该请方舟子这样一个不合格者到北 大做讲座。当时我显然是站在方一边，觉得人们骂方、反方来北大，完全无理。北大是个开放的大学，能够容忍不同的观点才是。正在这时，方舟子在未征求我的同 意的情况，把讲座变动的情况及我个人付场地费的事情公布在新语丝网站。这实在是不明智之举，由此我很怀疑方舟子的智力。后果可想而知，方舟子自取其辱。我 仍然被夹在中间，里外不是人。
方舟子后来猜测，是吴国盛妨碍他到北大哲学系做讲座以及进一步妨碍他到北大任职（其实任职的事八字没有一撇呢，进北大也不是一个两个人说了算，要走程序），于是疯狂地攻击吴国盛。先是说吴国盛反科学，挑《科学的历程》的毛病。进而嘲笑吴国盛的英语不好。
     中间又经历过若干鸡毛蒜皮大的事。方舟了先后与刘兵、田松、江晓原、杨虚杰等也翻了脸。
     方舟子来北大任职不成，对他可能是一个不小的打击。听说后来去清华、去中科院研究生院都受阻。他名声越来越大，路却越走越窄。我当时没意识到是这样，以为他是个放得下的人，不会计较。
     现在看来，小方还真在乎了。比如他曾说：
    “我从来没有向北大（以及任何一所中国大学）求过职。倒是北大科学传播中心在2000年上半年筹备时，曾经来邀请我担任兼职教授，而未被我接受。我在 2000年12月28日所写的《我看北大》一文中，已对此事介绍得清清楚楚：‘半年前本来还有人跟我联系，问我想不想到北大哲学系新成立的一个科技传播机 构兼职，adjunct之类，现在北大哲学系让我看穿了底细，自然绝无可能去那里自讨没趣，给自己找个名义上的老板让我骂起人来碍手碍脚。兼职的事后来没 再提起，双方都避免了尴尬。’”（http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/wuguosheng5.txt）
     我不用指出哪些为真哪些为假，读者读后自有感觉。这事倒让人们想起男女搞对象时发生的一些经典场景。
     再后来，我们北大科学传播中心办了一个论坛，我和田松等是版主。论坛曾经很热闹，其中当时一位积极发言者（大学生）现已博士毕业到某大学任教了。科学主义 必然是个重要主题，而方舟子与科学主义联系密切。吴国盛、刘兵、田松、江晓原和我等，都是反对科学主义的，我觉悟得较晚（说起来，还要感谢方舟子，他让我 彻底看清了科学主义是什么东西），江老师转变得更晚。网友时常转一些关于方舟子的贴子，有批评他的也有维护他的。方舟子希望我们的论坛像他的“自留地”一 样，只允许拥护教主，不允许不同声音。我们显然不能那么办。于是就得罪了方教主。这期间，新华社记者碧声在国外还给我打过一个电话，大意是不要与方舟子争 吵。
     方舟子在一篇文章中，竟然说出除他以外任何人也说不出口的话。他说我一开始与他交往，就没安好心！田松说得好：方舟子是一个敢于说假话的人。
     我见过“弱智”（方舟子最喜欢的词）的人，但没见过方舟子这般弱智的人。
     方舟子与我的关系越来越僵，自然也少不了一些不怀好意的“老同志”的挑拨。碧声曾多次帮助弥合。我一直非常感激碧声。
     我与吴国盛、刘兵一样，开始被方舟子叮上，由朋友变成了敌人。我的英语翻译，自然也一样受到“皇家读者”方舟子的点评。《怎样当一名科学家》中曾有一句英 语口语“give me a break”（这个短语，根据上下文，可以有不同的中译文），小方抓住不放，嘲笑我的英语水平颇差。其实小方和方粉缺少基本的科学精神，并没有核对原文和 我的译文，正像新语丝以假译文嘲笑刘兵翻译水平差一般。我翻译的《怎样当一名科学家》第一版由北京理工大学出版社出版，大家可以瞧瞧我的译法。
     我得承认，我的英文水平的确不高。在任何场合我都真诚地这样认为。这没什么太丢脸的。
     我参与翻译的图书，有多种，如《湍鉴》《事实、虚构和预测（3F）》《玫瑰之吻》等，其中错译之处一定很多，这没什么好辩白的。想从中找出一些错译，不会太难。我自己就发现了一些。
     方舟子英语水平可能很高，我不确切知道。但从方舟子抄袭《科学》杂志的一文来看以及从方舟子试译丹尼特《达尔文的危险观念》一书来看，水平也就那样，从中 挑出若干错误并不是难事。好在，方舟子雷声大，雨点小，到现在也不见他翻译出整本著作，别人想挑毛病也没机会。
     自然，还有若干毫无趣味的小故事。
     方舟子不高兴的另一点可能是，我说他是“三无人员”。方是个无幽默感的人，经不起我这样开玩笑。
方舟子的偏激，与他是“三无人员”有相当的关系。在网络帝国，他是黑老大，想怎么着就怎么着，他可以翻脸不认人，完全不需要老朋友。很难设想，我们非三无人员，能够或者敢于像他一样放肆、无理。
     肖 传国出事后，有家媒体采访我，让我评论一下方舟子，说我最了解他。我说，一不愿意评论那样无趣的人，二不敢说最了解他。我拒绝采访，但愿意提供一点背景。 后来报纸还是引用了我说的一些话。报导说，我认为“方舟子是网络的牺牲品”。没错，往好里说，方舟子是这样的人物。
     总结起来，我想只有一件事深深刺痛了方舟子：因为我的“无能”或者因为其他人的“英明”，方舟子未能在北大任职！其他的事情，都是衍生品。
     我真感谢我的“无能”，因为这阻止了一个恶人。但也许有另一种可能性：小方有了稳定的工作后，就不会为了点击率而那样偏激了。“也许没有也许”。