切换至摄影模板
博文
庞加莱猜想真的被证明吗
热度 1 |
一，庞加莱不懂语法
1，庞加莱猜想的内容为：
任何一个单连通的，闭的三维流形一定同胚于一个三维的球面。
2，主项与谓项
主项中有【三维流形】，还有修饰限定主项的定语：单连通和闭流形。
谓项中有【三维球面】。
3，庞加莱猜想的主项与谓项的关系
在数学中，三维球面是一个具有三个维度的几何客体，这样的几何客体都可以归类为三维流形。
就是说，主项的内涵与外延全覆盖谓项。
4，当主项与谓项具有同样的概念内涵和外延，我们不是采用证明，而是采用种加属差定义的方法。
所以，将庞加莱猜想（命题）用定义方法：三维球面就是一个单连通的闭流形的三维流形。
5，庞加莱猜想的主项与谓项是：a，种属关系；b，是一种真包含关系；c，是传递关系。
全称判断的命题通常涉及到一个总体的所有成员都具备某项性质，如果主项包含谓项，就会以偏概全。例如“所有的学生（外延宽的）都是小学生（外延窄的）”。这种命题要求对一个整体的每一个成员进行描述，而种属关系描述的是部分与整体的关系，无法准确反映全称判断的逻辑要求,是以偏概全。因此，在逻辑推理中，种属关系不适用于全称判断的命题。
6，数学中的种属关系用定义解决。类似的定义：素数就是大于1并且只能被1和自身整除的自然数（定义是已经搞清楚的内容，将自然数划分为：自然数1，素数，合数）。
我们不能用命题形式：任何大于1并且只能被1和自身整除的自然数都是素数（命题是有待于证明的问题）。
判断，必须有两个以上的不同概念；全称判断的主项与谓项必须是两个内涵完全不同的概念。而庞加莱猜想的主项与谓项是同一概念的内涵。
7，主项的功能和谓项的概念
主项表示判断句子主要说明的人或事物；谓项说明主项的动作，状态或特征-行为-属性等。
真包含关系用于判断，常常出现错误：例如“所有的学生（外延宽的）都是小学生（外延窄的）”。
庞加莱猜想就是这种错误。把本应“所有的s是p”，说成”所有的s是s的一部分“
8，判断句子主项不能包含谓项。或者说命题的主项不能包含谓项。
数学命题的谓项一般说主项有多少或者主项是什么性质，，例如命题【素数有无穷多】（主项“素数”与谓项“无穷多”是全异关系，素数是名词，无穷多是量词；又例如命题【e是超越数-或者说e具有超越性】，（主项”e“与谓项“超越性”在证明之前是全异关系，因为，e指自然对数的底数，是名词，e是一种实数；超越指一种属性，也是名词。在证明之后是交叉关系）。
9，庞加莱猜想的主项与谓项不是全异关系，而是真包含关系。庞加莱猜想是一个病句。
看到没有？一个错误的句子不具备判断的功能。
二，证明错误
一般认为，庞加莱猜想作出巨大贡献的，主要是瑟斯顿(Thurston)，他给出了几何化猜想，认为宇宙一定由八种基本拓扑形状构成。
数学界用一个猜想（瑟斯顿8种构造的推论）去 证明 猜想（庞加莱猜想）当然是荒唐的（预期理由的逻辑错误）。这个又叫套叠猜想，即猜想中的猜想。（老和尚给小和尚讲故事，从前有座山，山里有座庙，庙里有个和尚在给小和尚讲故事，...。）。
演绎推理，就是从大范畴中找到小范畴的推理。只有演绎推理形式是必然有效的，因为大范畴的存在，是小范畴存在的充分条件，所以，演绎推理是必然的因果关系推理。
任何一个单连通的，闭的三维流形一定同胚于一个三维的球面。
主项覆盖谓项，可以用定义解决，无需证明。定义：三维球面就是一个单连通的闭的三维流形。
三维球面（英文常写作3-sphere）是球面在高维空间中的类比客体。它由四维欧几里得空间中与一固定中心点等距离的所有点所组成。寻常的球面（或者说二维球面）是一个二维表面，而三维球面是一个具有三个维度的几何客体，这样的几何客体都可以归类为三维流形。
主项：单连通的，闭的三维流形；谓项：三维的球面。
主项几乎等于谓项，同语反复，没有意义。如果非要证明，只需通过种加属差方法定义即可。
数学界认为，8种构造中有7种不是单连通的，所以剩下的球形就是单连通的。
大前提：瑟斯顿三维空间有8种拓扑形式（A）。
小前提：其中7种不是单连通的(O)。
结论：所以只有球形是单连通的(i)。
这种AOI推理形式是错误的，因为三段论规则之一，前提中有否定判断，结论只能是否定判断，不能得出一个肯定判断。
或者使用相容选言推理否定肯定式：
大前提：8种结构或者是单连通或者不是单连通。
小前提：有7种不是单连通的。
结论：只有球形是单连通的。
推理好像没有问题，但是，这里有3个概念：三维流形；单连通；闭。
佩雷尔曼认为：证明瑟斯顿猜想必须要“闭流形或者有凸边界”
在2005年，Shioya和Yamaguchi修改了佩氏定理7.4的条件，宣称在无界流形条件下证明了该定理的结论
在之前，1961年斯梅尔宣称证明了五维和五维以上成立的结论。1981年弗里德曼宣称证明了四维成立的结论。
问题1，：什么是4维和5维？几何学家从来没有正确定义过。只有3维和3维以下有明确的文字定义和几何画面定义。
有谁能够画出一个4维或者5维空间结构，并且说明是在3维结构基础上的合理解释。
2002 年 11 月 12 日，佩雷尔曼在 arXiv.org 上公布了自己的证明，并在之后半年中又发布了两篇系列论文。这三篇文章概述了庞加莱猜想以及更一般的几何化猜想的证明，从而实现了哈密顿(Hamilton)提出的纲领。并利用几何化猜想证明了庞加莱猜想。
以上的工作纯属胡说八道。
-
第二，（其它学者介绍）
1】，佩雷尔曼共发表了三篇网文(preprint)，第二篇网文叙述了一个定理（7.4)却没给出证明，只是说在下一篇preprint中给出证明。前两篇论文的目标是瑟斯顿猜想（其结果包含了庞加莱猜想）。但是，他的‘下一篇’却没有给出所预报的证明，而是给出庞加莱猜想所需的一些引理。也就是说，佩雷尔曼第二篇论文的定理7.4至今仍未有证明。
2】，2002年，佩雷尔曼贴出两篇论文，其中第二篇有个定理7.4，从三个条件推导出一个结论。但佩雷尔曼随后说：“第三个条件可以去掉，具体证明将在下一篇文章中给出”。他随后到美国讲学，说这些方法证明了瑟斯顿猜想（比庞加莱猜想更大的猜想）。回到俄国后，他贴出第三篇论文，并没有前述定理7.4的证明，只有针对庞加莱猜想的几个定理。就是说，瑟斯顿猜想没有证明。
3】 定理7.4是佩雷尔曼无法逾越的障碍，20年过去了，证明仍没给出。
在2005年，Shioya和Yamaguchi修改了佩氏定理7.4的条件，宣称在无界流形条件下证明了该定理的结论。
4】，佩雷尔曼的定理7.4 和 Shioya/Yamaguchi随后发表在学刊上的定理。Shioya/Yamaguchi证明的结果是佩雷尔曼定理的一个特例（closed manifolds）。
5】他给了两个版本：
（1）用三个条件推结论——条件太多，很难应用；
（2）只用两个条件推结论，他自己至今十几年证不出来。
我们知道，数学家群体普遍的精神疾患和智力低下，根本不具备多次连续正确推理的能力。
佩雷尔曼第二篇论文。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
