再次谢谢先生能够奉献不同的观点，如果下次交流连““X的X””都能够省去，也许彼此能够交流得更多
台湾网友：很讶异版主以我的观点作为引言，所以应该要回应一下。
个人初浅地认为，模糊当然就是为了台湾利益，如果能够明确又有利的话为什么不呢?当初李登辉明确了点(两国论)阿共飞弹就打过来了。阿扁明确了点(一边一国)不但中共怒了连小布什开都骂了!除非台湾可以朝朝鲜模式不顾一切强硬到底，否则台湾要生存必定得在国际政治空间上走“创造性的模糊”才能生存下去，并且事实证明利大于弊，这是台湾的宿命。但虽说有模糊却也有明确之处。

马英九明确的地方就是坚持”中华民国”，而这是接近李登辉的两国论也不能说错，个人认为马英九聪明之处就在于，他把李扁二十年来的台湾主体化运动与”中华民国”国家主权再度结合，有没有成功见仁见智。对内不但可凝聚长期认同分裂的国家意识，对外(指两岸)也可以在一中问题对谈上不落下风。另外在国际法的定义上，”中华民国”和中华人民共和国就是不同国家，而且自有”中华民国”以来已存在103年了。你能说它不存在吗?当然有人说他是流亡政府、或已灭亡等等。但只要你是在已具备国家定义下”中华民国”体制下的国民就是承认它存在了，否则你是谁呢?现在的政治气氛使得人民一直焦躁地处在一个“误区”: 使人忘却眼前事实当下存在的现况，一直要去想象一个不确定的国家未来，彷佛现在自身的国家不存在或多么有问题似呢? 要不就是忙著独立建国、要不就是汲汲于要跟打压我们的国家统一，这帮人从来不曾停下脚步看看已经存在的自己。而这个已经存在的自己就是---早已存在且维持多年现状的”中华民国”。

马英九任内的方法就是不统(不与中华人民共和国统)、不独(不台独建国)、不武(以和平方式与对岸交往)，其目的可以说就是要人民不要天天在幻想那不切实际且问题重重的未来，而要正视那得来不易的自己: “中华民国”。而其模糊的策略就在于一中各表的模糊政治语言，其目的当然是要和对岸和平相处，但和平却不等于没有国家立场。其实这也不是马英九独创的，从辜汪会谈以来两岸就是一直以搁置争议的方式交往，不然大家都很明确的话，就不必交往了!这个明确又模糊的整体战略不仅是马英九的个人意志、也是国民党的两岸主张，更是”中华民国”宪法的主张(主权及于大陆、治权仅及于台澎金马)。而阁下所言的 “但事实马英九的作为，国民党不高兴，民进党不认可。这才是他的尴尬之处”。但其个中原因却是各不相同。国民党不高兴是因为内部派系路线分歧和权力斗争，如连战的两岸主张是新党式的和宋楚瑜相同，连战和宋楚瑜应加入新党才对。而民进党由于其台独党纲否定”中华民国”当然从头到尾都不会认可，但他们的台湾前途决议文又保留了向”中华民国”靠拢的空间。总之，各路政客不论其政治内涵如何不同，都不得不使用”中华民国”之国号，这就表示”中华民国”这块招牌还是很有价值的。

至于大陆要不要等下去，这想法就更奇怪了。中共从”中华民国”建国以来就不但没有等也从来没有停歇过要颠覆打垮”中华民国”，把”中华民国”赶到台湾后这六十年来那一天不想解放、统战台湾，目的当然是要消灭”中华民国”，如果没有823炮战台湾早就五星旗飞扬了。因此所谓国民党的大一统思想是建立在反攻大陆统一中国的反共意识形态上的。当然现在”中华民国”已经没有能力反攻了，就有一群人把这反共大一统一思想偷渡成融共的中华民族大一统，完全无视中共最厉害的不战而屈人之兵，不费一兵一卒，只要用一个中华民族血浓于水之口号和一些窝里反的“施琅们”就把你给吃掉了。吊诡的是这个从早期就深植台湾人潜意识的反匪的意识形态最近几年反而巧妙地被民进党转化成台湾v.s.中国意识形态，并成功地把国民党扣成中共同路人，使得不会执政的民进党只靠一句爱台湾就成功掳获近半数台湾选票。国民党应该自己要检讨为何自己要把反共意识拱手让给民进党。

不应心存幻想moufang的民主，现在中共连自己国内都无法民主了，只有一党专政，寡头独裁。因为只要一民主人民有投票权、出现反对党中共就马上跨台。在此情况下幻想中共可能会让人民投票给国民党或民进党是不是太过天真了些?
毕殿龙：谢谢先生的再次关注和交流。先生的观点和论述以及诸多朋友的热情参与带给我很多启发和思考，让我的视野和视角更加广阔。

我们事实上不同的部份并非很多。仅在于马英九的一中和连战的一中究竟有多少不同？即便有不同，还是应该以马英九的爲准。但这并不妨碍民间的坚持和推动。处理的方式更细腻一些也许更好。这点我们有共识
。

其它部份，我们相互认同的部份就更多一些。正如我回复本篇文章下其他朋友的留言所说的那样：
马英九应该也可以做得更多一点，更好一点。但这不影响，及时其今后什么都不做，也是两岸关系缓和的最大功臣。会在两岸历史上留下浓墨重彩的一笔。

我比较认同马英九坚持”中华民国”的宪法，也曾经写过几篇类似民国宪法是照妖镜，也是外和内治的利器 的文章。正是要将”中华民国”成为台湾朝野真正认可的、最大公约数的平台，才可以让台湾减少内耗的纷扰。因为在野党无论是执政时还是再也期间，都将”中华民国”作为一个寄生的躯壳，只是部份性地选择性地接受，就像对待国旗的态度一样。

马英九的一中，即便是”中华民国”的一中，不能成为后任者可以延续的一中。一旦民进党再次执政，新的甚至更加激进的两国论甚至独立就会卷土重来。

只有马英九疏导民意，让更多民众同意几十年之内不会独立（但也不要像往常提不独立时，一定要说不统一）。这样可以打破台湾国际空间的困局，可以奠定台湾长期投资者可以信赖的环境，可以让台湾不因这个虚无的定位，忽冷忽热，让经济更繁荣，民众更有实惠。

从这个角度讲，马英九不在第二任期接触政治议题，不尝试著建立对台湾有利的长期和平协议。如果2016赢得还是国民党，会给他们第一任带来很多阻力，如果赢的是民进党，台湾会被带向另一个不可知的方向。马英九的历史使命，不仅仅在于本党，也不仅仅在于眼前。
再次感谢交流。
台湾网友：毕兄,很抱歉,小弟看了你这么多回应,你并未针对批评我的部分,提出你的出处来源,我对中共的批评到底哪里里灌水或夸大了?
任何一个稍为读过现代法律知识,读过诉讼法的人都不可能不知道<法官回避>这件事,法官在内心上要公正,在外观上一丝一毫的令人质疑之处都不能有!
一丝一毫都不能!
是亲属不用讲,曾经是亲属情人有特殊关系的都不行,何况把党组书记的名衔挂出来?必须换法官否则判决无效!这是法律原则的ABC,你对中共最高法院法官以党职为重毫不在意,说你懂法律,小弟质疑你的基本概念,你真懂吗?

毕殿龙：原本以为老弟象是某些人那样，你说东他说西，永远不能对同一个问题产生交集。尤其是电视、证人都有铁证事实情况下，自己却要立个稻草人，假设一个事实，再在这个事实上立论。以前特别是大选前夕，和很多这样逻辑学得不好，却运用得很好：偷梁换柱，以偏概全，杂糅句式等等不一而足。所以，在上篇给老弟的留言中，已经表明在本篇文章中，如果没有新的观点，就不再做新的回应。

但现在看来，老弟交流的态度越来越真诚，交流也越来越礼貌。鄙人痴长了几岁，有提携和鼓励新人的义务。这之中恐怕要有点直言不讳了。望见谅。

首先，我不怀疑老弟的知识、智商。也消除了是否真诚交流的疑虑。但老弟之所以还继续认为没有回答你的问题，不是因为你的理解力，而是因为老弟没有看，或者没有认真看鄙人给你的回覆：其一，关于法院的管理层和普通法官不是完全重合的，所以，你说的大陆法官都需要先在”法官“前面，加个某党人的职务的说法是站不住脚的。对此鄙人还说，你即便要证明大陆权大于法、司法不独立，也无需引用以偏概全的论据。你稍后所举的大陆最高法院的院长职务之前，都有党职的说服力就更低了。其二，关于你说的两岸统一就是将自己的私有财产共有化，需要捐给某党，其根据只在自由什么报纸和大选前某些阵营里听到过，但没有任何证据和来源。这部份也充分回答你了。

其次，关于法律的问题，鄙人也表达了观点。也许说服不了你，但那的确的我的观点。法律也许是老弟的长项，但没有很合理和准确地运用，十分地遗憾。

再次，关于最后的留言里，也说明你对大陆的情况一知半解：大陆是一党制，党员和党组织在法院是必须要建的，但充其量是存在个别人权力干预司法。但和回避制度没有关系。据比你更可信的信息显示，大陆也有法官回避制度，可以申请调换法官。

最后，我是有点以老卖老地说几句，如果老弟能够听到些许，可能会有更大的发展。

一是，调查要深入、说话要符合逻辑，要学会倾听。认真倾听和仔细阅读别人的文字，再进行讨论，会受益更多。

二是，从老弟的几个跟帖留言看，老弟信息获取的渠道和印证的方式有问题。不但渠道狭窄，也没有耐心验证。其实台湾的媒体很发达。同一事件，看看绿营的，看看蓝营的和不是什么营的媒体和评论员的看法，会开阔自己的视野。现在印证一些事情，不会很复杂，比如说，大陆法官的回避制度，穀哥搜索一下就能够知道的。

三是，讨论是一个从不同观点中受益的过程。武无第一，文无第二。社会学的问题本来就是见仁见智，不一定要争个谁是谁非。在相反的人的观点里获得启发和思考更重要。鄙人就能够真诚地说，在从和老弟的交流中，我也受益匪浅，尽管我的思考是逆向的、非认同性的。

如果认为鄙人良药苦口，对老弟的提醒是善意的，说的不对之处，请给与包涵。对与不对也很容易验证，比如检视一下你平时是否看媒体比较有倾向性，交的朋友的圈子的颜色倾向那个，那个颜色的人的逻辑和思考方式，是否都有一定的共性。如果那个麻烦，就搜索看看大陆法官是否有回避制度----你可以说她是虚假的，但你不能说他们没有。这是基本的逻辑。
谢谢耐心看完鄙人的留言。以后如果愿意，我们继续交流。