切换至摄影模板
博文
刘正教授论文《歷代金文經典著作影印叢刊解題》10
|||
10、《嘯堂集古錄》解題
《嘯堂集古錄》，(宋)王俅撰。
王俅，山東濟州人，字子弁，又子夔玉，以“嘯堂”作為齋名。
一函二冊。中國人民大學圖書館圖書編號：51/107。中國人民大學圖書館圖書登錄編號：114573～114574。單魚尾。無版心。上下單邊，左右雙邊。白口。寬13.1釐米，高20釐米。
上海圖書館古籍部收藏此書，索書號為：線善781589-90、線善T05019-20。
書名頁題字用楷書：“嘯堂集古錄”，落款用楷書：“四部叢刊續編子部”。有書牌頁：“上海涵芬樓景印蕭山朱氏藏宋刊本，原書板框高二十四公分，寬十八公分”。所收為三代青銅器，多有銘文，有部分秦漢器。有器形圖，有尺寸說明，有釋文，無考證文字，有摹寫。卷末有曾伯虞、阮元、千文傅、翁方綱、黃紹箕等人跋。據李遇孫《金石學錄》中的記載：“聚古器款識，各以今文釋之”。
林鈞《石廬金石書志》卷八如是評價此書：
是書固真贗雜糅，然所采摭尚足資鑒，不能一二疵累費之。蓋居千百年下而辨別千百年之上遺器，其物或真或不真，其說或亦確或不確。自考古以下，大勢類然亦，不單此書也。
此書另有版本多種存世。見容媛《金石書錄目》卷二·五：
《嘯堂集古錄》二卷。宋任城王俅輯。淳熙三年跋本。續古逸叢書石印宋淳熙本。明復宋刻本缺序一葉。百一廬金石叢書石印明刻本。振新書社翻明刻本。嘉慶十六年夗湖張氏醉經堂校刻本。
《嘯堂集古錄》成書約後於《宣和博古圖》，二卷。著錄商、周青銅器二百七十五器。上為銘文摹本，摹其款識。下附釋文，各以今文釋之。銘文間有刪節脫漏。還收錄了部分偽器，如，《滕公墓銘》等。但摹刻較精，有研究價值。可惜此書沒有考證文字，這就降低了其學術價值和學術影響力，只是銘文集成性質的史料彙編著作而已。它和《鐘鼎款識》的區別，只是多了釋文。
該書的分類是：鼎、尊、彝、卣、壺、爵、斝、觚、卮、觶、角、敦、簠、簋、豆、鋪、甗、錠、印、盤、鉤、匜、洗、鋗、盂、鐸、鐘、鑒、甬、權。可以看出，分類頗為混亂，而且還不成熟。
“地不愛寶”一語最早就出自曾伯虞為《嘯堂集古錄》一書所作序中，現又為今日不少學者所使用。
容庚在《宋代吉金書籍述評》[ 《容庚選集》，天津人民出版社，1994年，40頁。]一文中曾考證：
全書只有釋文而無考證。續錄銘文釋文間有刪節，缺釋。如《齊侯盤》銘文十七字，只錄七字，釋文只有四字。《齊侯匜》銘文十七字，只錄六字，釋文只有三字。《谷口甬》銘文四十五字，只錄三十二字，又無釋文。
此書也對當時銅器的出土地點有準確的交代。如，《毛伯敦銘》中就直接說明瞭“此敦原父得其蓋於扶風而有此銘”，《韓城鼎銘》中記載“原父既得鼎韓城”，等等。
關於《嘯堂集古錄》一書，林鈞《石廬金石書志》卷八如是評價此書：
是書固真贗雜糅，然所采摭尚足資鑒，不能一二疵累費之。蓋居千百年下而辨別千百年之上遺器，其物或真或不真，其說或亦確或不確。自考古以下，大勢類然亦，不但此書也。
著名的《籀史》一書中居然沒有對此書的任何介紹和評價。
在編排體例上，本著先鼎的原則，反映了當時對鼎器的價值功能的注重。其次，全部銘文採用摩本而不是拓本，擴大了金文著作的出版和著述模式，至今，拓本或者摩本，成為著錄金文的兩大重要模式。
《嘯堂集古錄》，(宋)王俅撰。
王俅，山東濟州人，字子弁，又子夔玉，以“嘯堂”作為齋名。
一函二冊。中國人民大學圖書館圖書編號：51/107。中國人民大學圖書館圖書登錄編號：114573～114574。單魚尾。無版心。上下單邊，左右雙邊。白口。寬13.1釐米，高20釐米。
上海圖書館古籍部收藏此書，索書號為：線善781589-90、線善T05019-20。
書名頁題字用楷書：“嘯堂集古錄”，落款用楷書：“四部叢刊續編子部”。有書牌頁：“上海涵芬樓景印蕭山朱氏藏宋刊本，原書板框高二十四公分，寬十八公分”。所收為三代青銅器，多有銘文，有部分秦漢器。有器形圖，有尺寸說明，有釋文，無考證文字，有摹寫。卷末有曾伯虞、阮元、千文傅、翁方綱、黃紹箕等人跋。據李遇孫《金石學錄》中的記載：“聚古器款識，各以今文釋之”。
林鈞《石廬金石書志》卷八如是評價此書：
是書固真贗雜糅，然所采摭尚足資鑒，不能一二疵累費之。蓋居千百年下而辨別千百年之上遺器，其物或真或不真，其說或亦確或不確。自考古以下，大勢類然亦，不單此書也。
此書另有版本多種存世。見容媛《金石書錄目》卷二·五：
《嘯堂集古錄》二卷。宋任城王俅輯。淳熙三年跋本。續古逸叢書石印宋淳熙本。明復宋刻本缺序一葉。百一廬金石叢書石印明刻本。振新書社翻明刻本。嘉慶十六年夗湖張氏醉經堂校刻本。
《嘯堂集古錄》成書約後於《宣和博古圖》，二卷。著錄商、周青銅器二百七十五器。上為銘文摹本，摹其款識。下附釋文，各以今文釋之。銘文間有刪節脫漏。還收錄了部分偽器，如，《滕公墓銘》等。但摹刻較精，有研究價值。可惜此書沒有考證文字，這就降低了其學術價值和學術影響力，只是銘文集成性質的史料彙編著作而已。它和《鐘鼎款識》的區別，只是多了釋文。
該書的分類是：鼎、尊、彝、卣、壺、爵、斝、觚、卮、觶、角、敦、簠、簋、豆、鋪、甗、錠、印、盤、鉤、匜、洗、鋗、盂、鐸、鐘、鑒、甬、權。可以看出，分類頗為混亂，而且還不成熟。
“地不愛寶”一語最早就出自曾伯虞為《嘯堂集古錄》一書所作序中，現又為今日不少學者所使用。
容庚在《宋代吉金書籍述評》[ 《容庚選集》，天津人民出版社，1994年，40頁。]一文中曾考證：
全書只有釋文而無考證。續錄銘文釋文間有刪節，缺釋。如《齊侯盤》銘文十七字，只錄七字，釋文只有四字。《齊侯匜》銘文十七字，只錄六字，釋文只有三字。《谷口甬》銘文四十五字，只錄三十二字，又無釋文。
此書也對當時銅器的出土地點有準確的交代。如，《毛伯敦銘》中就直接說明瞭“此敦原父得其蓋於扶風而有此銘”，《韓城鼎銘》中記載“原父既得鼎韓城”，等等。
關於《嘯堂集古錄》一書，林鈞《石廬金石書志》卷八如是評價此書：
是書固真贗雜糅，然所采摭尚足資鑒，不能一二疵累費之。蓋居千百年下而辨別千百年之上遺器，其物或真或不真，其說或亦確或不確。自考古以下，大勢類然亦，不但此書也。
著名的《籀史》一書中居然沒有對此書的任何介紹和評價。
在編排體例上，本著先鼎的原則，反映了當時對鼎器的價值功能的注重。其次，全部銘文採用摩本而不是拓本，擴大了金文著作的出版和著述模式，至今，拓本或者摩本，成為著錄金文的兩大重要模式。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
