刚给一个网友留言时，心里突然显现一些想法。

       桑兰黄健打这个官司，一再强调说”法律归法律，感情归感情；既然已经进入诉讼程序，就让法律说话等等。于是很多网友认同这个观点，对这个官司表示极大支持。

        但是，如果仔细想想，感觉不对。法律是讲究真凭实据的，目前为止，最严重的爆料有三个：1、谢晓红儿子猥亵；2、刘国生性侵犯；3、桑兰母亲被逼自杀。如果这三个爆料均有法律认可的真凭实据，那么刘谢一家三口难逃法网。但是，人们显然没有看到任何有说服力的佐证。包括桑兰投诉的其他方面，据专业律师的分析，均属于自说自话，没有证据。

        那么，就让人奇怪了，没有法律证据怎么打官司？难道美国的法院断案不需要证据？这显然说不过去。问题在哪里呢？

       突然明白，原来该诉讼打的不是“法律牌”，而是“道德牌”，即“陪审团牌”。在国内，很多人对美国陪审团的了解是：美国陪审团成员均来自普通公民，他们不是法律专家，对一个案子的判决依据是公序良俗，是社会普遍认可的道德准则。也因此，一开始，海大律师就说他们申请了陪审团，还说桑兰残疾了就是最好的证据。“道德牌”或者“陪审团牌”，大概是黄建认为这个官司不一定会输的关键所在。

        现在似乎明白了，原来学过法律的黄建让网友看到的是“法律”，自己心里想的却是”道德“，也即：陪审团成员一见坐在轮椅的桑兰，便动了恻隐之心，在没有足够法律证据的情况下说不定也会判桑兰胜诉。 

        但，为何很多表示反对的网友讲“道德”时，受到了无端地责骂，被指责为“没有维权意识，没有法律意识”，似乎讲“道德”的网友都是根本不懂法律的呢？

        这似乎也已经不难理解，一个可能的原因是：法律条文已经存在，舆论基本无法左右；但“道德”需要讲“情理”，多属于人的认知范畴，会被舆论左右。这大概也是黄建频繁面对媒体爆料的原因吧。

        由此，可总结为：黄建希望(美国)法律对他人讲律条，希望（美国）法律对他自己讲道德。

        以上内容是根据网上网友聊天信息和媒体公开信息做出的推理，如果不幸恰好雷同，纯属意外，倍感荣幸之至。