有一篇题目为《脆弱孩子背后必有脆弱家长》的文章，全文如下：

据媒体报道，四川遂宁有个初二学生想参加学校组织的赴美交流活动，父母囿于经济条件没有同意，哪知道该学生因此服药自杀，所幸得到及时抢救，才没有酿成悲剧。消息传出，自然又有专家提出“青少年逆反期需要加强沟通，家长需要转变教育方式”，云云。专家一席话看似头头是道，却始终没有说清楚到底该往哪个方向转变。

近年来，有关青少年为一点小事就采取极端行为的事件，频频见诸报端，可见已不是“小概率事件”。其实，身在学校，笔者也时常听到大学生有类似倾向，结果搞得教师不知道应如何对待学生。批评严厉些或分数打得低一些，不用说学位论文通不过，拿不到毕业证书，也可能成为“压垮骆驼的最后一根稻草”。学生如此脆弱，难道只是学生自身的原因吗？至少在这位因为没去成美国而自杀的中学生那里，人们可以看见，他背后分明站着一位脆弱的父亲。

据报道，新闻中的父亲之所以拒绝让孩子去美国，原因十分简单，因为短短十天的行程，需要花掉2万元人民币。而他月薪只有2600元，孩子母亲没有工作，全家省吃俭用，一年下来不过剩余1万多元，实在无力承担这笔费用。听到父亲这番倾诉，不少人会在同情之余，批评寻死觅活的孩子不知道体谅父母的不易。

不过，休把责任都推到孩子身上。因为正是这样的贫寒之家，偏偏为了所谓的“有个良好的学习环境”，放弃义务教育阶段免费的公立学校，心甘情愿地每年支出1万多元，把孩子送到高价的民办中学。去年夏天为了开眼界，这位父亲花了3000多元，让孩子去北京夏令营过了7天。父母如此不遗余力，希望孩子更好地成长，殊不知恰恰种下了祸根。因为孩子每每看到父母超出家庭经济能力范围而让自己享受“良好条件”，不知道感激，反而视父母付出为理所当然，从而变本加厉，从7天3000多元提高到10天2万元，都觉得理应享受。一旦不能如愿，便以伤害自己来伤害父母，好不荒唐！

可是，这样的孩子偏偏又是父母惯出来的。今天的民办学校本来就是营利性的居多，无论北京夏令营还是“体验西方文化”，都只是学校设计的“付费项目”而已，经济条件好的家庭或许还觉得物有所值，贫寒之家本来就不该凑这个热闹：每月家庭收入只有2600元，怎么可能送子女出国留学？出不了国，那又何谈为将来留学做准备？说白了，既然国家为了维护未成年人的发展权利，以立法的形式，为全体青少年提供了免费的义务教育，那么经济条件不佳的家庭有必要坚持掏钱送孩子进高价民办学校吗？

因为平时自觉不自觉地助长了孩子不顾家庭窘困和父母辛劳，一味追求“高大上”的心态，养成了孩子在别人面前不计后果地保全面子的习惯，才会有赴美国不成且受同学奚落之下便服药自杀的悲剧。孩子的脆弱不正是父母的脆弱造成的吗？

为人父母不是人人都能做到让孩子锦衣玉食。提供不了“良好环境”不是父母失责，只是心有余而力不足罢了。如果让孩子从小知道这个生活的真理，从此好好学习，将来用自己的力量改变命运，那么孩子断不会提出不切实际的要求，更不会以自杀要挟父母，哪里还有什么心理脆弱之类的“富贵病”？所以，“心理脆弱”看似孩子之病，实为父母之病，是父母不懂得如何做父母。看着别人的孩子有“良好环境”，自己就乱了方寸，勉力而为，不知道什么才是孩子真正需要的“良好环境”。宠子舆？害子也。

这篇文章，最初刊载《中国教育报》（2015年12月24日），作者是一位大学教师。读罢此文，家长不禁要问：这个四川初二学生的自杀行为事发学校组织的赴美交流活动，难道与学校没有任何干系？作为组织者，该怎样检讨这件事情？孩子的“心理脆弱”实为父母之病，难道与学校教育无关吗？“从7天3000元提高到10天2万元”，是家长事前知情还是学校临时起意？学校的资费项目有明文规定吗？这位家长月收入2600元，一年结余1万多元，与学校的学费相当，希冀改善一下孩子的学习环境，何罪之有？这怎么能是一位“心理脆弱”的父亲呢？孩子“提出不切实际的要求”，甚至“以自杀要挟父母”，父母固然难辞其咎，那么，学校教师们该怎样对待和解决这样的问题？这样的问题，只能由家长来解决吗？总之，这篇文章把家庭教育和学校教育隔离开来，甚至对立起来，既说不清楚问题，更解决不了问题，不利于孩子的健康成长。