|
巴黎公社的公职人员由“选举产生”可以“随时罢免”到“应领取相当于工人工资的薪金”等一系列无产阶级专政的措施，不适合俄国的国情。俄国化了的无产阶级专政，与其说是适合俄国国情不如说是适合俄国党情更易于理解，因为委派制、高薪制、终身制，一句话“官僚化”可以增强党的凝聚力战斗力！难于理解的是它们对自己是自由主义对别人是教条主义，既然教条不适合党情就可以违背，为何张口闭口道路、主义、路线的不肯放弃不适合民情的教条呢？
小岗村的启示：小岗村有些地撂荒了，能雇到人种，地就不会有撂荒的了，来自左的批判恰恰证明了它们的两极分化理论纯属虚构：在社会主义条件下自耕农不会成为大地主。家家有地，连自己的地都有不种的，本村还会有谁闲的去给别人家种地？特殊情况会有，设地的收益为100y，租地者收益为50y，自己也有同样多地的承租者的收益便是100y+50y=150y。结果是“剥削者”相对的“穷”一点，劳动者相对的“富”一点，多才多艺者农闲时干点手艺活更多“富”一点。
贫“穷”的剥削者，因为它没有过多的占用社会的资料、资源，因而不是在剥削，是在享有“商品”中自己的资料、资源部分，因为“商品”价值，不仅仅是劳动价值还包括着资料、资源的价值。共产是共有不是共无，共有的核心是均有，我们要共有、要均有不要共富；劳动者就该相对的“富”一点，“剥削者”就该相对的“穷”一点，共富的本质是剥削，“官僚化”的一群有什么资格跟劳动者讲无私奉献？有些地撂荒了总归不好，但问题的根源不在农村，在城市。
两极分化理论的产生是先唯心的设定一个政府罢工状态而后再推理会发展成为啥样。上世纪五十年代初期有规定“家庭生活来源中剥削成分占百分之二十五以上者，划为富农”，地主、富农是人民民主专政对象，有个别愿意当专政对象的对它专政就是，又哪里会容它发展到两极分化？反右扩大化、跃进刮五风那股斜劲有一成就够用了。按照建国初期发展下去，小官僚们既没有政治特权也没有经济特权只能是为人民服务的公仆了，结果将是，“民贵官贱、官穷民富”。
| 
