|
如果读了《共产党宣言》或有一些马克思主义的基本认识，崔之元用阿谀奉承喝血党的论调很容易识破：
崔之元说“我认为共产党执政以后再老说无产阶级是说不过去的。马克思指出，共产主义不仅要消灭资产阶级，也要消灭无产阶级，共产党不能让无产阶级当一辈子无产阶级。但也不能只让一少部分人富啊，所以共产党建国后的纲领应是让大家都当小资产阶级了，让小资产阶级普遍化。这就是我对”小康社会”的个人解读。”
（1）“共产党执政”这种做法就不合乎马克思主义，马克思讲资本主义和共产主义之间的政治过渡期叫无产阶级专政，“共产党执政”与“无产阶级专政”是两个不同性质的事物，无产阶级专政是整个无产阶级行使专政，其具体形式可借鉴马克思所赞赏的巴黎公社。对照中国，现在的中国是无产阶级专政吗？当然不是！1949年建国--1966年期间是无产阶级专政吗，也不是，文化大革命时期呢？上海公社成立后，按照上海公社宣言去执行，上海地区的政权就是无产阶级专政政权。黑龙江红色革命委员会成立后，按照成立宣言的要求去执行，黑龙江地区的政权就是无产阶级专政政权....，总得来说，文化大革命与无产阶级专政政权擦肩而过。把“无产阶级专政”篡改改为“共产党执政”，是赤裸裸地向人们宣誓：代表统治的资产阶级的喝血党对无产阶级的法西斯专政。
（2）“共产党”与“无产阶级”关系，共产党是无产者组织起来走共产主义道路的政治组织，共产主义就是消灭阶级和阶级差异，当整个社会阶级和阶级差异消灭后，无产阶级连同共产党也会消灭。整个社会阶级没有消灭，共产党也就不会消灭。在当前，代表统治的资产阶级的喝血党对无产阶级残酷统治压迫剥削下。无产者要联合起来，要自己建立无产者们自己的共产主义组织。推翻喝血党的反动统治。
（3）“共产党不能让无产阶级当一辈子无产阶级”，这是一句反动头顶的话，在这句话中，共产党是上帝，而无产阶级是被拯救的阶级。这种关系与《共产党宣言》说的完全不同。《宣言》中说共产党“[b]没有任何同整个无产阶级的利益不同的利益[/b]”。“[b]他们不提出任何特殊的原则，用以塑造无产阶级的运动[/b]”。把共产党与无产阶级割裂起来，并包装成“救世主”，无疑会再造出一个阶级来。还是国际歌说得好“[b]从来就没有什么救世主，
也不靠神仙皇帝！ 要创造人类的幸福， 全靠我们自己！[/b]”
（4）“共产党建国后的纲领应是让大家都当小资产阶级了，让小资产阶级普遍化”，在以商品生产方式下的社会中，大家都能当小资产阶级吗？马克思主义者的答案是：这是小资产阶级的幻想。大家都知道，在自由市场环境下，商品生产的产品存在竞争，每天发生的竞争，必然使一部分小资产阶级脱颖而出成为大资本，另一部分小资产必然在竞争中失败，变成无产者，这些变成无产者的人，必然只有出卖劳动力给这些小资本家打工。这样发展下去，就是当年马克思和我们今天所看到社会。另外，小资产阶级代表小生产方式，其代表的生产力必然无法与大资产所掌控的社会大生产相匹敌。小生产方式是落后生产力的代表，必然会被历史所淘汰。
无产阶级掌握政权怎么搞生产？恩格斯早已说明，但160多年来的共产主义运动由于各种原因并没有去做的：实行社会占有生产资料，[b]一旦社会占有了生产资料，商品生产就将被消除，而产品对生产者的统治也将随之消除。社会生产内部的无政府状态将为有计划的自觉的组织所代替[/b]。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
河北秦海桥
回复：|红|石|头|论坛
真理是有时代性的，真理是有范畴的；真理前进一步就是谬误，反动透顶前进一步就是真理“两极相通”。绝对真理永恒真理是稀有的东西，尤其是社会真理更是这样。（“全民所有”：人民是有产的阶级还是无产的阶级？）回答中的这句话愚觉得没什么错。再说马克思主义也要接受实践的检验，我们认为修正主义是背叛了马克思主义，但问题是上了台的有哪个没变修，是仅仅因为出了几个坏人吗，愚以为不是，觉得是苏式社会主义里面有修正主义的种子。“打土豪分田地”不是反动的；“打土豪分田地”后不就是“耕者有其田”吗，毛泽东说“自耕农是小资产阶级”，小资产阶级也不是反动的吧。如果说那时不反动现在是反动的，我们讨论的问题是不是回到“时代性”了，……
。民主政治是当今时代之潮流！反民主政治的无产阶级民主论，是阻碍社会进步的小官僚阶级思潮。
红石头论坛："马克思主义者的答案是：这是小资产阶级的幻想"。"在自由市场环境下，商品生产的产品存在竞争，每天发生的竞争，必然使一部分小资产阶级脱颖而出成为大资本，另一部分小资产必然在竞争中失败，变成无产者，这些变成无产者的人，必然只有出卖劳动力给这些小资本家打工。这样发展下去，就是当年马克思和我们今天所看到社会"。先打个问号（？）以后再讨论。
3月17日下午
社会主义后期就是劳动者与小官僚两个利益群体的斗争，就是社会公仆要做社会主人与劳动者追求自由解放的斗争，就是解放人与统治人的斗争；就是围绕着政治公有制与政治私有制展开的斗争。政治公有制应当具有以下几个特征：就是（1）没有社会公职高薪制终身制。【……】（2）要有全面的统一的社会福利保障。【社会福利保障：是在享有“商品”资料资源“价值”部分，不是享有“商品”它人劳动“价值”部分】（3）不供养任何党派帮会。【宇太语：“任何党派，都不能由人民养活”，“只能由党员交党费维持党内政治生活”】。
离开权力公有制的资产公有制只是名义上的公有制：“在客观上并没有实现‘让最广泛的受压迫阶级获得解放’的社会主义目标和理想，只是把劳动人民从各种资本家的束缚和压迫下转移到了政府官员们的束缚和压迫之下，劳动人民根本没有实现任何的自由与解放，甚至还不如资本主义条件下的劳动者地位和权利”。姓社不姓社不在于是单着干还是合着干，而在于是否消灭了剥削是否消灭了奴役。
共同富裕是对是错；让一部分人先富起来是对是错。两者的理论出发点都有可能是对的，两者的落脚点也都有可能是错的。共同富裕落脚在全面的统一的社会福利保障的共同提高就是对的，落脚在限制一部分不是依靠占有资料、资源剥削他人的劳动者先富就是错的。以所谓共富为目标的行政化集体化笼统的否定让一部分人先富的理论是错误的理论，因为先富论错不在于让一部分人先富而在于让一部分人傍权而富。让不劳者先富不对，与不劳者共富就对吗？假如农村有三种人，一种是“吹万斤”的人，一种是“产一千”的人，一种是“产两千”的人，多劳者、少劳者、不劳者，这三种人共富就是剥削共富！消灭剥削是马克思主义；剥削共富不是马克思主义。
社会主义改造完成后农村大地主没有了分田到户了，城市资本家没有了全民所有了，农民有土地、工人有工厂，无产阶级在哪里？已经成为有产的工、农大约也不会有谁愿意恢复成为无产阶级吧，是也不是。
向论证「马克思著作中的“社会所有"、“个人所有"，所指的就是“公有制"」的学者，提问：如此说马克思提出建立“社会所有”制、“个人所有”制，岂不是添乱
？ 「“社会所有"、“个人所有"所指的就是“公有制"」
这句话反过来读，读作「“公有制"所指的就是“社会所有"、“个人所有"」才接近本意。
（这一段是从旧文中摘取）
| 
