题目中有三个概念。我是想说———
      抽取一滴血来化验，若无问题，则周身之血液也就无事。
若这滴血有问题，则不必抽干全身的血液，以便验证哪一滴血是健康的。一滴有问题，则通体之血皆有病。
人体之血液状况，如此泾渭分明，我想任何有点生活与医学常识的人都是对此无异议的。
     然而，以这“一滴血”式的思维方式看人：一个人一方面好，则其样样皆好，放个屁也是香的......
    一个人一方面坏，则其样样都坏，即便这个人摘下一朵紫罗兰花，这花的味道也因了是这人所摘而发出的是臭的味道......
以这种“一滴血”式的思维方式看人，从理论的角度讲，我想，少有人认可。然而在现实生活中，以这种“一滴血”式的方式思维，看人的人不仅大有人在，而且是普遍存在的，不仅如此，且又是长久地存在着的。
无论是看神话的人，抑或是生活中市井小民，这种“滴血式”思维皆显现着......
这“滴血式”的思维方式，我以为也是我们的一种独有的“土特产”......
     我想起二战时，带领全体英国人民坚决地抵抗那强大，势不可挡的希特勒法西斯的进攻，即便是在法国沦陷，美国“中立”，英国处在孤立无援的险情下，也发誓坚决战斗到底的丘吉尔，其在整个二战期间，可谓是英国人民的精神支柱，正是在他的带领下，英国与纳粹的战斗，一直到英国胜利。
二战结束后，英国举行的二战后的首次首相竞选中，这位二战英雄丘吉尔却败选了。为何？我想，大概英式思维不是“一滴血”式的吧。
      战争中，你丘吉尔是英雄、领袖人物。但这不意味着在和平时期，你就是一位合格的，优秀的领导英国人民重建家园的首相。
我想，假如丘吉尔是在我们中国，以他在战时的表现，理所当然地应坐上统领国家的头把交椅了。因为他的“一滴血”是健康的......
      一个跑步运动员，只因了跑得快，便可以当上个什么委员。因为其“一滴血”是健康的。
一个兵乓球运动员，因为小球打得好，便可以在某个行政部门做个领导。因为“滴血健康”。
       一位排球运动员，因为大球打得好，就因此胜任什么主任一职。因为“滴血无病”......
       凡此种种“国字号”的怪象，皆因了“滴血”式思维......
     ......
     在我看来，无论是“好人”抑或是“坏人”，皆不是“滴血式人”！
       人———
     普通者，通常是“杂货铺”式的人；
    上乘者，也不过如“精品店”般而已......
累了，待嗑———