孟子不但是个正气磅礴的思想家，他也是个善于诡辩的人。

我们可以从《孟子》一书中，看出他总能在适当的时机找到对方的软肋，有时甚至用歪曲对方的理论的手法将对方诱入歧途，引入陷阱后将其最终驳倒。在《告子》篇中这种技巧的运用达到极至。

如《告子》篇中第一节：

告子说：“性，犹如杨柳树杆，而义，好比杯盘器具，让人性具有仁义，就好象是用杨柳树去制作杯盘器具，是破坏人的本性的。” 而孟子却说：“那你是顺着杨柳树的本性去制作呢，还是违背它的本性去制作？”在这里孟子就曲解了对方的观点，告子的意思是不要去违背人的本性，不要去制作。而孟子却将杯盘的制作设为一种必然要进行的前提，下面可以讨论的就是怎么制作的问题了。

又如《告子》篇中的第二节：

告子说：“人性就像流水，本没有方向性。假如东边决口，水就会往东流。西边决口，水就会往西边流。”在这里告子用了水的一个特性来比喻说明自己的观点，说人性只是被人引导的，任何思想只是种引导，都是违背人的本性的。而孟子却说：“水是没有东西之分，难道水就有上下之分吗？如果把水放在高山上，水就会自己流到低洼出，这难道是外在的引导吗？” 在这里孟子巧妙的运用了水的另一个特性加以辩驳。

再如《告子》篇中的第三节：

告子用事物天生的状态就是事物的天性作为论点来加以说明什么是“天性与本性”。告子说：“天生的就是天性”孟子在这里反问，说：“天生的就是事物的天性，那是不是白色的物品就是白色呢？”告子说：“是的。”告子本来要说明天生就是天性，要将二者在认知上等同起来本身是要费很大劲的。可现在孟子却主动将白色就是白色，这样的定义来反问当然是对自己有利的，等于说了天生就是天生，或天性就是天性这样明确，告子当然认同。此时孟子又问到：“那白羽毛的白色，白雪的白色与白玉的白色都是一样的？”告子说：“是的。”这里面就是一个隐约的陷阱出现了，这个问题就是在堵死告子的退路。我想当时的告子在回答“是的”同时可能已经感觉到一种怪异了，但是仍然不知孟子的下一步会怎样进行。此时也无法改口了，否则这是自乱阵脚，于是也只能说：“是的。”于是孟子则不慌不忙的稳稳地扎上致命的一刀，最后问到“那么狗性的本性和牛的本性，牛的本性又与人的本性是一样的了。”在这里孟子偷换了概念，将事物的实质与外在的颜色进行了对换。

与孟子相比，世人皆知的庄子与惠施的那场辩论就显得庄子的逊色了。善辩的惠施已明显占有上风，而庄子的自以为胜的结论与匆匆的收笔就显得智穷了。

    这就是孟子，不仅有浑身的浩然之气，还要有种灵活性。这种灵活性可以从孟子的另二句话里充分体现一是：“尽信书不如无书，一书吾只取两三策。”与“夫大人者，言不必信，行不必果，唯义所在。不失赤子之心。”能做到这一点只有本身拥有高度智慧的智者才行。只有懂得在不断的变换中保持自己的根本,才能在辩驳中所向披靡,也才能在学问的路上越走越远。

                                                   方 刚（上海）      

                                               2006年8月30日