没人怀疑，年前在浙江乐清发生的“钱云会之死”，是一桩实实在在发生了的“真实”的悲剧性“车祸事件”。那么，“钱云会之死”为何又会成为社会广泛关注的“钱云会案件”呢？而且还意外地演变成了跨年度的、难以“平息众怒”的“公共事件”呢？通过近来的观察笔者发现，“钱云会案件”之所以会引发众多的质疑之声，其根本的原因并不在于“钱云会之死”这件“真实”的悲剧性“车祸事件”上，而在于“钱云会之死”背后的“真相”是什么？换言之，“真实≠真相”，“钱云会之死”虽然已经被当地有关部门定性为“真实”的“交通事故”，但却缺乏难以服众的“交通事故”的“真相”证据，这恐怕才是“钱云会案件”最终演变成跨年度的、难以“平息众怒”的“公共事件”的主要原因，更何况，各种有关“钱云会之死”的“真相”说法还有待于“公众相信的高层机关”尽快调查清楚，以期最终“平息众怒”。由此可见，“真实≠真相”，“真实”与“真相”之间，往往还存在着常常被人们忽略了的逻辑关系。

“真实≠真相”，笔者认为，“真实”并不能完全代表“真相”，“真实”只能说明“有这回事”，并不能说明“有这回事”中已经包含了这回事的“真相”。相反，只有包括“真相”的“真实”，才是名副其实的“有这回事”的“真实”。简言之，“真相”是检验“真实”的真实性的核心，而缺乏“真相”的“真实”，虽然并不一定会误导社会公众，但歪曲“真相”的“真实”，就完全有可能引发严重的后果。这，就是“真实”与“真相”之间的逻辑关系。 而“钱云会案件”就具有这样的看点。当然，，并不是说没有“真相”的就不是“真实”的，而是在有些情况下，由于某种目的的需要，只能把“真相”暂时或者永久掩盖起来，并只向社会报道没有“真相”的“真实”就可以了。例如，美国2003年发动的伊拉克战争，就属于没有“真相”的“真实”，至今世人只知道“有这回事”，而且“这回事”是完全“真实”的，但美国为什么要发动伊拉克战争？美国是怎样策划伊拉克战争的？“这回事”的“真相”除了美国自己外，也许谁也不知道其中的“真相”，因为这些“真相”作为保密的东西已经进了保密库，或许只有在若干年这些“真相”被解密后，世人才能知道当年发动伊拉克战争“这回事”的“真相”。类似的观点可搜索笔者2004年8月9日《牢骚怪论：舆论导向方式与我的见解》一文。

总之，虽然“钱云会案件”还没有最终定论（或许“交通事故”就是最终定论），但却给人们思考问题留下了这样的有益启示――“真实≠真相”！

                          2011年1月4日星期二