与世不同的中国人民代表大会（以下简称“人大会”），之所以年复一年地被国际国内关注，除了中国本身在不断创造世界经济奇迹的原因外，更主要的还是由于“人大会”这种民主政治制度倍受关注。毫无疑问，“人大会”既是中国政治体制的最高表现形式，又是一党执政下的民主政治制度。因而，中国的“人大会”这种民主政治制度在当今推崇西方多党执政的民主政治制度的世界面前，无疑就显得有所不同。不过，虽然“人大会”是依据宪法原则而设，但是，由于自身的民主“质量”的“含金量”近几年来屡屡遭遇到民意诘问的原因，就有必要将其作为急迫的政治体制改革的突破口，方才有可能全面地推动政治体制改革的顺利进行。 　

假设“人大会”这种民主政治制度是中国的政治体制品牌的话，那么民主就势必要成为追求民主“质量”的选择。所以，民主“质量”的“含金量”也就成了世人判断政治体制品牌优劣的唯一标准。无需讳言，中国“人大会”的民主“质量”的“含金量”的确存在问题。首先，官与民７：３的代表比例严重错位，这种比例的确无法体现“人大会”的民意性（只能体现官意性）。其次，在中国社会多年的政治生活中，“人大会”的民主性几乎是靠政治性包装而进行的“民主秀”，而不是靠民意性的民主“质量”的“含金量”而体现的政治体制品牌；其三，由于“人大会”代表构成比例的严重错位，“人大会”变成了“大人会”（官人会）。两厢对比不难发现，“人大会”离真实的民主“质量”的“含金量”的确相去甚远。历史不会忘记，中国的“人大会”民主政治制度在历史发展的实践之中，既给中国带来过一荣具荣的很多辉煌，也带来过一损具损的一些痛苦，尤其是改革开放至今造成无数显性的社会问题和矛盾，就很难说明中国把“人大会”这种民主政治制度用活用好了。这也是“人大会”民主政治制度遭到诟病、质疑乃至责骂的原委，同时“人大会”也就成了各界民意要求进行政治体制改革的内容。道理很简单，“人大会”是决定中国发展命运的宪定最高权力机关，试想，“人大会”这种民主政治制度的民主“含金量”都出了问题的话，中国的发展命运还会好到哪里去呢？而如今堆积如山的各种社会矛盾就是最好的说明，难道政治体制改革还不应该从“人大会”的民主“含金量”开始吗？  

任何事物都存在两面性，“人大会”这种民主政治制度也不例外。既然中国选择了符合中国国情的“人大会”这种民主政治制度，那么，在“以不变应万变才是变”的最高境界面前，坚持一党执政下的“人大会”民主政治制度，就必须在改革中坚持一党执政不变的前提下，应对目前民主“质量”的“含金量”不足的万变，才是中国未来的百年大计。为此笔者认为，“人大会”民主政治制度在与时俱进的发展中，也需要自身改革。首先，需要建立对“人大会”的质询制度和问责制度，防止因“人大会”的决策失误而造成一损具损的发展之痛。尤其是问责制度要制定引咎辞职和责令辞职的处罚，其目的是要把“人大会”代表的个人荣誉和社会责任挂钩；其次，改革当今缺乏真实民意的“人大会”民主政治制度，“人大会”代表的选举制度需要修改，重新法定３：７的官民比例，即民７官３的代表构成，重新制定公开选举程序，改变公民不认识“人大会”代表的长期尴尬事实继续存在。这样才能尽可能保证“人大会”民主政治制度的民主“质量”和民主“含金量”。

百年政治，民主第一，人民当家作主是社会主义政治制度的宗旨，“人大会”民主政治制度是中国创造的政治品牌，应该相信中国一党执政也能够创造出全新的“人大会”民主政治制度。不过，中国的改革转型能否取得最终成功，的确取决于“人大会”这种民主政治制度的自身改革，这不但是政治体制改革的重要内容，也是现代文明社会的必然要求。但愿政治体制改革能从这里下力气――“人大会”民主政治制度！相信这并不仅仅是笔者个人的拙见，而且完全有可能是一种非常广泛的有关政治体制改革的民意诉求。

                     2010年10月11日星期一