笔者在昨日《牢骚怪论：自知理亏　难圆其说（詹其雄获释简评）》一文中，就日本以“保留处分”的方式释放中国船长詹其雄有这样一段表述；“既然詹其雄船长已被释放，那么所谓的‘保留处分’还有什么意义呢？难道日本还想再把詹其雄船长抓回日本进行处分不成？这岂不显得有些滑稽可笑。”其实，这并不滑稽可笑，而是“意味深长的‘保留处分’”，并且还会留下不少见仁见智的理性联想。

首先，“保留处分”方式，是一种司法审理的“暂缓条件”，是可以因案件的审理需要而使用的。也就是说，“詹其雄案件”由于种种“特殊原因”（主要是外交纠纷）使得司法审理难以“正常”进行，不得不用“保留处分”这种“暂缓条件”予以搁置，并决定“有条件”地释放詹其雄。那么问题来了――詹其雄是否在“保留处分”的释放条件书上留下了“同意”的签名？如果詹其雄没有留下“同意”的签名的话，日本为啥会释放詹其雄呢？所谓的“保留处分”还有什么意义呢？反之，如果詹其雄的确留下了“同意”的签名的话，那就会让中国人非常难以理解了。

其次，“保留处分”方式，是否可以理解为“保释”呢？如果就是“保释”的话，那又是谁在“作保”呢？是中国政府力量？是美国政府力量？是日本政府力量？抑或是中、美、日三国政府的共同力量？如果都不是的话，为何又会出现在9月23日中国总理与美国总统的会面和日本首相与美国总统的会面后，日本会突然在9月24日宣布以“保留处分”的方式“释放中国渔船船长詹其雄”呢？这难道是一种“巧合”呢？还是中、美、日三国政府为詹其雄的释放而达成了某种“保释”的“妥协条件”？这也许是永远的秘密。

其三，“保留处分”的说辞，是日本为了缓解因所谓的“钓鱼岛撞船事件”而产生的“中日对抗”局面呢？还是为了虚张声势地维护颜面并体面下台的理由呢？如果都不是的话，那么日本究竟要想“保留”什么和“处分”什么呢？难道只是“保留处分”一个詹其雄？恐怕问题不会难么简单吧？因此笔者认为，“保留处分”的说辞是一种“潜台词”，也许可以这样理解――“钓鱼岛是日本的领土，日本有权对钓鱼岛及其海域的突发事件行使国内法”。君不见，日本对这次“钓鱼岛撞船事件”就恰恰是这么干的，而且态度非常坚定，尽管钓鱼岛自古以来就属于中国的领土。

综上不难看出，虽然詹其雄船长已于今日凌晨乘坐中国政府的专机回国，但是，“意味深长的‘保留处分’”却给世人留下了不少见仁见智的理性联想话题。但愿世人能从“意味深长的‘保留处分’”话题中深刻洞悉中、美、日三国之间的外交关系和外交智慧，以便让中国人审视国际关系的素质更上一层楼。

                         2010年9月25日星期六