仪征化纤《班组安全》2012年第七期上，刊登了一篇由美国职业安全健康国立研究所撰写的，关于“美国克罗拉多州一吊装起重机碰撞致人死亡事故”的分析报告，该报告确认了以下一些危害，作为导致该起事故的主要因素：

1，采用的安装流程，让从业人员站立的区域靠近位置受限的移动设备附近。

2，采用的安全流程，让从业人员不得不人工去除吊索。

3，在设备所在区域，操作工所在的视野范围内无法看到站在设备附近的从业人员。

同期的《班组安全》上还通报了设备工程公司的“4.28”承包商事故，它所认为的事故原因是：

1，当事人背靠栏杆，移动过程中未注意观察作业场地地形变化，不慎脚踏空，翻过下层平台护栏摔落至地面。

2，上层平台与下层平台之间缺少过渡护栏，是事故发生的间接原因。

3，作业危害识别不到位，未能识别到作业现场存在的安全隐患，因而未能采取相应的风险防范措施，是事故发生的间接原因。

（请再次学习一下上述两个分析报告，并留心它们之间有什么不同。）

我之前学习我们公司的事故分析报告，总是不明白我们的事故分析人员究竟是怎样把给我绕进去的，为什么事故经他们一分析，板子就必定打在小工人的身上，甚至连死人都得背上“安全意识不强”的恶名。比较上述两个报告，我总算看出点门道。

我们知道，“直接原因”只是最直接引发事故的偶然性因素，它并不一定就是引发事故的必然性原因，即主要原因。但我们的事故分析人员在分析事故时，总是竭力渲染“直接原因”和“间接原因”，有意淡化 “主要原因”和“次要原因”，从而恶意混淆 “直接” 、“间接”这一对概念与“主要” 、“次要”这一对概念的区别。我们的事故分析人员看上去似乎是在不经意地经营着一个逻辑：事故发生在现场，不发生在办公室里，因此事故的直接原因无疑是在现场干活的工人身上，不会是干部，因此事故的主要原因也就一定要由工人来背。这样一个邪恶的逻辑，被我们的事故分析人员们振振有词地反复运用着。

同样都是风险识别，美国人的风险识别是排雷，而我们公司的风险识别却顶多是在地雷上插面小旗子。同样是问责，美国人强调的不仅是有没有地雷，更重要的是，发现地雷后有没有及时排雷。而我们的事故分析人员却紧盯事关直接原因的现场工人：我已经在地雷上插上小旗了，你为什么还要往上踩？（这算客气的，有时候连一面小旗子都不插，出了事还问你：你不知道地雷会炸死人吗？）美国人不太相信个人能力，于是要求雇主“使用照相机，雷达以及其他光学设备，能够提醒操作工出现了工作盲区”。我们公司在一般情况下也是不太肯相信个人能力的，但我们公司相信，只要扣钱就能、同时也应该无限激发个人的潜力，就能、同时也应该消除工作盲区。——这就是我们与美国人对“本质安全”，在认识上的差异。

如上所述，美国职业安全健康国立研究所的事故分析报告，是一种彻头彻尾的只讲企业利益和工人权益、不讲干部利益的事故分析报告。媒体是干部的喉舌，即使是《班组安全》这样的准媒体，也不应该发表或转载这样的文章，如果任由其泛滥，势必严重妨碍干部推卸责任。因此，我强烈呼吁有关部门，立即召回仪征化纤《班组安全》2012年第七期，同时加大对企业内部各类非公开刊物的审查力度。