驳“杨某侠”是李莹的谣言

　　思宁

　　“丰县生育八孩女子”舆情发酵以来，网络及社交媒体谣言满天飞。其中，主要的谣言是疯传“杨某侠”是四川南充失踪女李莹。

　　1月29日，微博用户“想看法桑起床”发文称：“我真的很想知道网上爆料的徐州那个被栓女性的信息是不是真的……如果真如传言所说，那和我叔叔家失踪的闺女有点接近。这女孩失踪时12岁，但身材比较高，和十五六岁的女生差不多。她的爸爸因为思女成疾已经去世了。院里老人说新闻里姑娘的眉目有点像李莹，让我留意一下。 ​即使传言不对，也希望各位好心人能帮忙注意下这个女孩子的消息。”此后，有网友P图进行人脸生物性征比对，指“杨某侠”与李莹很像，甚至说“杨某侠”就是李莹。

　　2月5日，推特用户“骄傲女孩”的推文称：“李莹是由董家老二，通过当年的人贩子头目-姚战峰、姚战杰兄弟转手来的，姚战峰兄弟有多大的后台？这么说吧，他们的近亲属，被他安排进了徐州公安局某派出所，现在是副所长！”

　　网上流传李莹的叔叔李大成2月7日给公安部刑侦局打拐办的《申请书》中称：“杨某侠极有可能就是本人失踪多年的侄女李莹。”李大成要求重新采集DNA样本进行比对。

　　2月8日，“骄傲女孩”还声称：“发这个人脸生物性征比对并确认是李莹的时候，他们不会想到我们早在探视李莹的时候，1，‘不小心’伤了她手，及时擦拭处理！2，帮她‘整理’了头发！3，还用口罩帮她擦了冻的流出的鼻涕！4，拿了两件含有她体液的衣服，并已确认离境中国。”

　　2月7日23:00，官微“徐州发布”发表《“丰县生育八孩女子”调查进展情况》，否定“杨某侠”是四川南充失踪女李莹，称“杨某侠”是云南省福贡县亚谷村人“小花梅”。随后，仍有网民指责“小花梅”是徐州官方用来顶包李莹者，造谣徐州官方调查人员没有去亚谷村走访调查。

　　许多网友情绪化地轻信“杨某侠”就是李莹，主要是被P图比对所误导，且缺乏相应的年龄、婚龄等常识。  

　　其实，网上有些所谓“杨某侠”与李莹很像的人脸生物性征比对图，是造谣者有意P图的。在P图足以乱真的时代，不懂得查证原图的许多网友，总是容易被P图忽悠。但即使造谣者P图技术较高，细心的网友也能发现，失踪女李莹的“寻亲者特征描述”中有“嘴角有一小痣”的说法；而“杨某侠”嘴角看不到有一小痣，当面见过“杨某侠”乃至拍视频者，也没有人证实“杨某侠”嘴角有一小痣。

　　本来，不考虑主观色彩很浓的所谓人脸生物性征比对，只要从年龄、婚龄常识入手，就可以确认“杨某侠”不是李莹了。 

　　从年龄、婚龄常识入手，思宁的分析如下：

　　根据失踪女李莹的网上寻亲“登记信息”，李莹1984年7月20日出生，1996年12月6日失踪。计算可知，李莹现在的年龄是37岁。“杨某侠”的大儿子已经23岁（其父称）。“杨某侠”如果是李莹，就意味着生大儿子时才14岁（37岁减23岁），考虑十月怀胎因素，结婚登记时约13岁。在现行婚姻登记制度（婚姻法规定，结婚年龄女不得早于20周岁）下，如此早婚登记几乎不可能发生。13岁的少女能假装年满20岁，骗过婚姻登记机关吗？即使“杨某侠”刚年满20岁就结婚，21岁生大儿子，大儿子现在23岁，母亲的年龄现在应该是44岁，不可能才37岁。对外貌具有较好的年龄感者，只要看过“杨某侠”的视频，一般不会以为“杨某侠”才37岁。

　　另据丰县联合调查组1月30日通过“丰县发布”发表的《关于网民反映“生育八孩女子”情况的调查通报》，“杨某侠（此姓名为董某民所取）于1998年6月在欢口镇与山东鱼台县交界处流浪乞讨时，被董某民的父亲董某更（已故）收留，此后就与董某民生活在一起。生活中发现，杨某侠有智障表现，但生活尚能自理。在办理结婚登记时，镇民政办工作人员未对其身份信息进行严格核实。”1998年6月，李莹还不到14岁。“杨某侠”如果是李莹，办理结婚登记时，估计也就14岁或15岁，能通过婚姻登记机关的年龄查核吗？

　　按照“徐州发布”《“丰县生育八孩女子”调查进展情况》，“杨某侠”原名为小花梅，1994年嫁至云南省保山市，1996年离婚后回到亚谷村，同村的桑某某（女，当时已嫁至江苏省东海县）将小花梅带至江苏治病。假设小花梅1994年年满20岁就结婚，小花梅的出生年份应该是1974年，现在是47岁。也就是说，即使徐州官方没有公布“杨某侠”的出生年份、实际年龄（思宁认为，徐州官方没有公布，故意回避公众关注的核心问题，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条中关于“行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会和经济管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当发布准确的政府信息予以澄清”的规定），也可以推断“杨某侠”的实际年龄在47岁以上。47岁以上的“杨某侠”，不可能是现龄37岁的李莹。

　　再看央视新闻2月7日公布的“杨某侠”住院现场采访视频，医院住院牌上写的患者年龄是52岁。这个年龄可能是根据“杨某侠”的有关证件（身份证、结婚证、户口簿等）或者“杨某侠”本人或者家属的说法填写的。即使写52岁有所误差（比如误差几岁），也不大可能误差15岁（52岁减37岁）之多。医院似乎也没有必要在住院牌上虚构患者的年龄。思宁判断，52岁是比较接近“杨某侠”真实年龄的。

　　李莹的叔叔李大成2月7日还以为“杨某侠极有可能就是本人失踪多年的侄女李莹”，并不能说明他作为亲戚有相貌识别能力，而只能说明他也被P图比对所误导，且缺乏相应的年龄、婚龄等常识和及相关信息。也许，他给公安部刑侦局打拐办写《申请书》，就是被造谣传谣者鼓动的。其实，澎湃新闻2月7日报道《女孩李莹失踪已过26年，家属：警方称DNA与杨某侠不匹配》已经指出：“李莹的妈妈告诉澎湃新闻，她1月29日从警方获悉，李莹的DNA与丰县八个孩子的母亲杨某侠并不匹配……2月7日上午，李莹的妈妈告诉澎湃新闻，他们此前已经与当地警方取得联系，开展过DNA比对工作，目前仍未寻找到与李莹相似的DNA。”李大成掌握的信息显然远不如李莹的妈妈。 

　　如果李大成看到思宁上述分析，就能明白他要求重新采集DNA样本来比对“杨某侠”和李莹，并不符合常识逻辑，公安部刑侦局打拐办不可能依据显而易见的谣言来启动“杨某侠”和李莹DNA样本比对。当然，思宁也认为，失踪女李莹仍要寻找，如果今后能通过DNA比对找到李莹，应当乐见其成。

　　2月10日19:41，官微“徐州发布”发表《“丰县生育八孩女子”事件调查处理情况》称：“近日，经部、省、市公安机关对杨某侠、光某英（小花梅同母异父妹妹）与普某玛（已去世，小花梅母亲）生前遗物进行DNA检验比对，结果为普某玛与杨某侠、光某英符合母女关系，结合调查走访、组织辨认，认定杨某侠即是小花梅。”公安机关最终确认“杨某侠”就是小花梅，彻底否定了“杨某侠”是李莹的谣言；也说明，没有必要进行“杨某侠”和李莹的DNA样本比对。

       既然“杨某侠”不是李莹，而是小花梅，且目前警方仍未寻找到与李莹相似的DNA，大家就可以推断，“骄傲女孩”所谓”李莹是由董家老二，通过当年的人贩子头目-姚战峰、姚战杰兄弟转手来的，姚战峰兄弟有多大的后台？这么说吧，他们的近亲属，被他安排进了徐州公安局某派出所，现在是副所长！”的说法也是编造的谣言。网搜可知，“当年的人贩子头目-姚战峰、姚战杰兄弟”也是不存在的。“骄傲女孩”所谓“我们早在探视李莹的时候，1，‘不小心’伤了她手，及时擦拭处理！2，帮她‘整理’了头发！3，还用口罩帮她擦了冻的流出的鼻涕！4，拿了两件含有她体液的衣服，并已确认离境中国”也是荒唐的虚构。因为，“探视”对象“李莹”并不存在，且“骄傲女孩”手下几乎不能突破当地的管制前往探视；伤手、拿走衣服的行为严重失德违法，真正尊重人权者是做不出来的；在境外疫情风险环境下，中国大陆也几乎没有人愿意如此前往探视后“离境中国”。况且，“骄傲女孩 ”大概率已经是被安全部门盯上的准组织。“骄傲女孩”还有经常造谣的前科。比如，思宁去年辟谣时就指出，“骄傲女孩”造谣上海震旦职业学院拍摄教师宋庚一讲课视频的学生“是：西安人 董迅”。其实，董迅只是“将视频发布到微博平台上”的转发者。

　　至于所谓徐州官方调查人员没有去亚谷村走访调查，而是虚构“小花梅”来顶包李莹的说法，连编造者自己都不敢坚持。比如，微博用户“木子and雨相”称：“官方通报说到亚谷村‘组织村干部...’我问了亚谷村代理村书记和某，对方回答说不知情！这就有点滑稽了，到底是组织的哪些村干部呢？”点击“@木子and雨相”，则显示：“该账号因用户自行申请关闭，现已无法查看。”微博用户“矫情11”称：“刚刚提供‘村支书不知情’的姐妹给我发的”： “朋友，烦请麻烦你删除该微博。我发布的评论是当时该书记确实不知情，但是第二天询问了乡政府工作人员，说公安人员确实是亚谷村去调查了”。

　　2022年2月10日