自4年前拆除南门老楼引发争议后，北京大学欲再拆三栋老建筑。目前，北大南门建筑群中的16-18号楼改建工程已启动，这三座楼均建于1952年，已有近60年历史。(南方都市报4月12日)

　　如4年前北大拆迁南门建筑群的27号楼，遭到校友们质疑一样，这次三栋老建筑的拆除，也引起北大校友的关注。可以预计的是，这三栋老建筑的命运，不会因校友的关注而有所不同，还会重复27号楼的命运，事实上，北大已经拆掉了多座老楼，包括蒋家胡同、赵家胡同、书铺胡同内的一批清代四合院和清代四合院、康熙重臣佟国维的别业佟府3号。只有一次没有拆成功，就是2006年，为建设国际数学研究中心，北大准备拆除司徒雷登规划的全斋，并占用朗润园、镜春园旧址，但该方案上报北京市政府后被要求暂停。

　　如此看来，要保住这三栋楼，必须依靠行政的干预了。这符合当下大学管理的逻辑，与此同时，也反映出校友们的弱势——大学怎么办，学校根本不在乎校友的感受。最近我参加哈佛中国论坛，在会议间隙，去参观了哈佛本科生宿舍，走进宿舍，楼道古老、陈旧——这里“最年轻”的宿舍已有至少八九十年历史，大一学生宿舍之一的Massachusetts Hall更是建于1720年，是哈佛现存历史最悠久建筑。带领我参观的留学生告诉我，他三年级宿舍的隔壁，美国总统罗斯福就曾住过，宿舍门对面的墙上，挂着罗斯福总统的画像，每个宿舍的历史同学们都可上网查阅，知道自己的宿舍里曾经住过谁，比如比尔.盖茨。另一位在读哈佛读研究生的同学告诉我，她本科在一所女子学院，自己住的宿舍墙壁上，刻满了曾经住过的同学的姓名。

　　哈佛同学没有说这是学校倡导的“宿舍文化”——这个概念在国内大学屡屡提及——但毫无疑问，宿舍成为了哈佛凝聚校友的一个重要纽带，在这里能找到很多大学生活的记忆，哈佛要求所有本科一年级学生都必须住校，二年级以上学生可以选择不住学校，但绝大多数学生还是住在学校提供的宿舍里。哈佛本科生也会觉得古老的宿舍，有一些缺点，包括有老鼠、没有电梯、通道比较狭窄，有的地方的门很低，但却对这里充满感情。尤其重要的是，按照相关法律规定，老宿舍只能在不改变外部结构的前提下进行整修，但哈佛校方却给学生们创造了一个十分舒适、实用的生活环境，宿舍楼下就有宽敞的食堂，还有若干活动室、会议室，可方便地用来组织各种活动。我在灯壁辉煌的Massachusetts Hall看到学生坐在大厅中就餐，感觉哈佛学生真是幸福。就连带我参观的学生也说，我们自己都觉得用这么好的地方给本科生做食堂吃饭，太“奢侈”了。

　　而就是以让学生生活得更舒适的整修，据说在哈佛，也很难轻易进行，改造寝室的计划，要花几十年时间才能审批通过。在我看来，这才是哈佛的古老建筑能得以保持至今，令人神往的重要原因。在哈佛，校务领导机构有两个，一个是大学董事会，一个是校务监督委员会，校务监督委员会由30名成员组成。这些成员大多由哈佛学院和拉德克利夫学院毕业的校友中选举产生，任期为6年。校务监督委员会举行定期会议，对大学的工作进行调查研究，就有关大学的教育政策和教育实践提出建议，支持学校的重大活动。这种治理机制，保证了大学的办学决策，不是由行政说了算，而必须民主决策，而民主决策中，校友的意见至关重要。

　　校友是大学办学的重要资源，在哈佛大学，校友捐赠率达到48%，这是与学校重视教育质量、重视所有校友的办学传统所分不开的，由此也形成了学校办学的良性循环、增强了校友对母校的认同与归属感。而在我国大学，学校在各种场合都称重视校友，然而，校友却被排除在学校管理、决策、监督之外，而且，学校根本就没有长远维护校友网络的理念，只有当每个校友出名之后，才“记起”这位校友。将所有校友曾经拥有的校园生活记忆草率地拆除，校园的面貌在日日更新，而大学的精神则加速迷失。学校也许想拆出一个“新大学”，但拆除的却是学校的底蕴，拆得的却是一个没有历史、没有传统，也没有文化的现代建筑堆积物。

　　有人说，现在的北大已没有老北大的精神，留着老建筑，可能还是对自己的伪装，拆掉所有老建筑，也就彻底让大家断了对北大的幻想。哀莫大于心死。大学如发展到这一地步，失去的就不仅是校友。

　　北大要“焚琴煮鹤”罪加一等  　　南门那些建筑，北大想拆不是一年两年了。2007年，北大就曾动过心思，结果引起舆论一篇哗然，然而，不管校外的釜沸质疑之声，27号楼，还是被拆除了。时隔4年，京城房价、地价暴涨数倍，这一次推土机又来到了16号至18号筒子楼前。此前，这些筒子楼曾是学生宿舍，距今已经有60余年的历史。  　　如果说北大西门给人以历史感，东门体现了排场感，那么，南门则存在着一种生活感。说实话，北大南门一带烟火气颇重。当然，不食人间烟火的大学不是一所好学校，然而，如果一个大学里到处都是烟火气、铜臭气、脂粉气，恐怕也不是一个好学校。南门有那么几栋筒子楼的老存在，倒是在一片复杂的气场中，起到了中和调理的作用。

　　这些建筑按照所谓的标准，或许称不上是著名建筑，当然也不在依法保护之列。但是，我们也不要忘了，这些建筑也都是有历史的。他们见证了将近60年的风雨和一代又一代北大学子的青春。所以说，这些建筑并不只是简单的土木砖石，这些筒子楼里有故事、有情感、有文化、有历史。如果，这些筒子楼不是什么危楼，那么，他们理应继续存在下去。而负责任的管理者，也理应珍视这些建筑，不让它们变成危楼，更不会拆除。

　　现在，随着时间的自然延伸，很多民国时期、建国初期的建筑，历史价值和文化价值也都在不断地积淀、增值，他们的建筑形式还是体现了一定的时代风格，因而，也都具备了建筑学价值，依法保护它们当尽快提上议事日程。如北大南门的这几栋筒子楼，由著名建筑学家陶宗震参与设计，后被称为上世纪50年代初“社会主义内容，民族形式”的代表作之一，是中国古典建筑形式的一种现代演绎。

　　以上皆是这些筒子楼的人文价值所在。北大的行政部门至少绝大多数是北大毕业的学生吧，因此，他们不会不明白这些筒子楼的价值。即便他们原本不知道，通过4年前的那次争论，也应该多少知道点的。2007年这些筒子楼能够幸存下来，还是说明北大有所忌惮的。这次推土机又重现北大南门，难道，他们真得那么健忘，办公环境真得拉不开栓了吗?

　　现在，在北京以及在全国很多城市，一些老宅子、老建筑都已经被拆掉了。当舆论进行质疑的时候，有关方面总会说，这些建筑不属于文物建筑，不在保护之列。那意思就是，不被依法保护的建筑，都是可以拆除的。这北大在4年前也是这么说的。按照这样的逻辑，北京或许最后拆得只剩下故宫一带，北大只剩下燕园附近的建筑就可以了。

　　如果，一些地方政府要做薛蟠，焚琴煮鹤，倒是毫不稀奇。可是，北大就不能这么干。北大是百年学府，大家都知道这个地方有文化，并且以传承和传播文明为己任，不是那些眼里只有GDP而没有文化的地方衙门。在这个事件中，北大是明明知道筒子楼群的价值，却要毁灭之。“明知故毁”乃是有意堕落和故意作恶，这比“无知无畏”者们罪加一等。这样的行为既不可原谅，也不可宽恕。

　　国外很多名校无不以其悠久的校舍为荣，因为，这些建筑本身就是名校从实体存在到其精神存在，不可分割的一部分。北大这些年来一直都有争创世界一流大学的焦虑，有焦虑不是坏事，只要在正确的方向上每日拱卒，自然会离目标越来越近。而靠拆筒子楼，既拆不出一个新北大，也拆不出一个世界一流大学，反倒有日退千里之虞。