切换至摄影模板
博文
人民是专制的推动者吗？
热度 1 |||
有感于明月城的《政府就是百姓所设立主持正义的公府［２］》
所以，当我们今天来讨论民主与专制时，拿上古时期的制度来说事好像并不是完全合适。大禹治水千秋歌颂，可为何“禹选的帝位继承人不被各国所承认”？可见，那时候的选举好像不是全体人民的全民选举，跟今天的选举制好像不是同一个概念。
既然禹选的继承人不被诸侯承认，那么所谓的选举制是否徒有虚名？而且，禹的所谓“选举”也好像存在一定的虚伪性。比如，禹在舜逝世后把继承人的位置让给了舜的儿子商均。但是各路诸侯却都去朝见禹。这是为何？既然禹把帝位让给了商均，为何又接受各路诸侯的朝拜？禹这样做，岂不是另立中央？
禹在过世前也没有把帝位直接传给自己的儿子启，而是禅让给了伯益。可同样的事情重演。诸侯不从伯益，而是去找启。启通过“枪杆子里面出政权”的铁律确立了自己的统治地位。如果尧舜禹时代的民主选举真的有效，完全可以通过改选或者弹劾来更换帝位。也就是说，启并不是“合法继承人”。禹虽然得到过舜的禅让，但在舜死后又推辞了。推辞了以后，又被诸侯推举了。可见选举的“虚伪性”好像始终存在，选举敌不过推举。
还记得《三国演义》里刘备登基时的滑稽场面吗？万民百官推推搡搡地推举刘备当皇帝，可刘备却“再三推辞”。登基时，他流着热泪高喊：“我可不行，你们要选德才兼备的人啊！”（书中原话是：“备无才德，请择有才德者受之。）你看，选举制根本就没法跟推举制客气。讲客套是当不上皇上的，可见选举的“虚伪性”还真不是一般的虚伪。
既然启不是合法的帝位继承人，他又是如何合法统治的？人民为何不弹劾他？为何不推翻他？启又是如何维持他的非法专制的？我想强调的是，在专制过程中，人民是否负有责任？
我看，我的这些问题大概是不会有答案的，因为这段历史的记载就不一定是真实的。可能是后人根据后人当时所处的那个社会制度，根据当时的政治观念而编写的，因为禹与启当时并没有留下记载。发现这段“史记”时，中国社会早已进入了专制时期。
不管怎么说，我们必须要注意两个关键点。一个是禹获得帝位后，中国社会从氏族部落的原始社会开始成型于国家的形式。这是一个历史转折点，非常关键。而启获得帝位后，社会制度开始发生改变，从原始社会进入奴隶社会。这也是一个重要的历史转折点，非常关键。这说明，社会形态发生了翻天覆地的改变。是什么促使了社会转型？是不是大禹治水后，生产发展了，物产丰富了，私有产品与私有物品大量增加了，社会形态完全不一样了，私有制开始形成了，公天下就势必要往私天下过渡了？这是不是也是大势所趋？
所以我说，讨论民主与专制，在不同的历史时期、不同的社会制度下，一定要有所区别。要先设置一个大前提，然后才能在一个专题的范围内来讨论。否则，概念容易混淆，对比也就不成立。当年鲁国的民主跟今天山东的民主就无法对比，因为没有可比性，因为社会形态不同，因为社会制度不同。专制也是如此。
我更感兴趣的是，人民是怎然在专制的过程中推波助澜的。看看文革时期的学生红卫兵、工人造反派，人人都把红太阳挂在嘴上、把红宝书举在手上。这是在实行民主还是在拥护专制？这个问题相对来说倒还是比较容易研究一下的，因为大家就是亲身经历者。人民到底在历史上扮演了一个什么角色？历史不是人民创造的吗？那么，专制是不是也是人民制造的？
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
