不愿做转基因毒粮小白鼠者快去投票支持民族英雄吕永岩！

（每次登陆都可投票）

http://www.blogchina.com/201107231170836.html

.

方舟子造假第六十九案：篡改报文

编剧赵华

.

2011年8月24日，方舟子在编辑水准每况愈下的《中国青年报》发表了一篇继续攻击中医中药的“原创”科普专栏文章：《食物会“相克”吗？》。8月25日，方舟子又把它发表于自己的博客。其中有一段让人笑掉大牙的话：《本草纲目》有一节“食物禁忌”，列举了180对不能同时食用的食物，其中有些一见可知过于荒谬，已无人相信，例如“猪肉忌牛肉”。有的是类似巫术的迷信，例如“鸡子忌同鸡”，意思是鸡蛋不能和下它的鸡一起吃。为什么其他的鸡就可以？没有道理。

早有网友指出，“科普剽家”方舟子只要不剽窃，文章必定出错。网友“凌烟阁世界”在微博上说：“方大师这一次给了出处《本草纲目》，将原文打了引号，并进行了全面改写。因此我可以负责任地告诉大家：方大师这次没有抄。不过，大师，求求您，您还是抄吧。”就是恳求方舟子还是别“原创”了，继续剽窃英文科普文章吧，省得读者被方大师的错误“原创”所误导。

.

.

.

另外，即便“中青在线”也随方起舞，最终删除“鸡子忌同鸡”大笑话版本，方舟子也无法抹消这个大笑话的存在。因为另有转载自方舟子博客的网文。比如“惠州门户网新闻频道”发布于 2011-8-25 15:26:49的转载文《方舟子：民间盛传的“食物相克”到底可不可信》就明确注明“文章来源：新浪博客”。.

.

所以说，方舟子肆意造假“篡改报文”，也无法抹消“鸡子忌同鸡”的大笑话。方舟子你就省省吧！

.

俄长期毒理试验证实转基因大豆使仓鼠三代绝种

http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d4c4b440100l6n7.html

编剧赵华解读温家宝总理关于转基因问题的讲话

http://www.blogchina.com/201107171167554.html

吕永岩《国耻：从“九一八”到“七一四”！》

http://www.blogchina.com/201107161167149.html

方舟子妻刘菊花论文抄袭丑闻专辑（持续更新）

http://www.blogchina.com/201105281144278.html
方舟子造假、抄袭、剽窃铁案专辑（持续更新）

http://www.blogchina.com/201105281144298.html
美国导演方舟子团伙毁华三大战役（持续更新）

http://www.blogchina.com/201105281144301.html
抵制转基因、揭露祸国贼博文专辑（持续更新）

http://www.blogchina.com/201010191026403.html
左派公众提请公诉茅于轼辛子陵诽谤毛泽东专辑

http://www.blogchina.com/201105281144272.html

美国《纽约客》杂志要把韩寒打造成明星韩德拉

http://www.blogchina.com/201107201168974.html
被新浪博客删除博客中国收留博文（持续更新）

http://www.blogchina.com/201011021035431.html
编剧赵华：博文网刊《绝顶阅世》第一至九期

http://www.blogchina.com/201103271111388.html

.

【拒吃大豆油，抵制转基因，不当小白鼠】
【反转基因大本营：http://www.wyzxsx.com/】
【转基因专题网站：http://www.zhuanjy.com/】
【简明资料：什么是转基因食品？】转基因，就是把A生物比如昆虫、动物、细菌的一部分基因，转移到B生物比如蔬菜、水果、粮食中去，改变B生物的自然特性，达到人的要求。例如，科学家将北极鱼体内某个有防冻作用的基因抽出来植入西红柿里，制造出耐寒西红柿，就是一种“转基因食品”。例如，把细菌中的有毒基因植入水稻中，水稻就能产生抗虫毒素，杀死水稻害虫。对人有剧毒的转基因食品三大危害：一代致病，二代致残，三代绝种。http://blog.sina.com.cn/s/blog_67928ef80100jk9g.html

.

明明是对原文的理解错误，方舟子还要强词夺理说“可能断错句了”，更引起众网友的哄笑。有网友说，方舟子号称“高考文科状元，文史奇才，明史专家”，怎么连这么浅显的古文也看不懂？《本草纲目》的原文是这样的：“鸡肉忌：胡蒜、芥末、生葱、糯米、李子、鱼汁、犬肉、鲤鱼、兔肉、獭肉、鳖肉、野鸡。 鸡子忌：同鸡。”。末句意思是“鸡蛋之忌，与鸡肉之忌相同”。其中的“同”字意为“与……相同”。方舟子望文生义地把这个“同”字理解为“鸡蛋忌与同一只鸡共食”，语义荒谬，完全无法解释。于是方舟子又自作聪明地将李时珍原话进一步引申为“鸡蛋不能和下它的那只（母）鸡一起吃”。然后再根据他这个“歪解”极其“脑残”地批评李时珍道：“为什么其他的鸡就可以？没有道理”。

到底是李时珍“没有道理”，还是古文功底太浅的方舟子自己把句中之“同”理解错了？答案显然是后者。方舟子强词夺理的自辩“可能断错句了”，仍属无理狡辩三分。试问方舟子，你原先怎么断的句？前一句是“鸡肉忌：……”后一句自然也是“鸡子忌：……”根本就无法断错句。所以还是对“同鸡”二字的理解。理解为“与鸡肉之忌相同”，全句通顺晓畅。理解为“（与）同一只鸡（共食）”，怎么看怎么别扭，也只有“彻底脑残”者才想得出。