不愿做转基因毒粮小白鼠者快去投票支持民族英雄吕永岩！（每次登陆都可投票）

http://www.blogchina.com/201107231170836.html

.

方舟子百般抵赖美教授考虑起诉

编剧赵华

.

.

2011年8月20日15点04分，方舟子发表微博称：“8月12日我又给Root-Bernstein博士写了一封信，反驳其“方博士的文章实际90%左右是我的作品”的指控。从那以后我未再见到Root-Bernstein博士对此有任何回应，事情算过去了。我本不想公开此信，但现在北大法学院教授贺卫方加盟郭国松、孙海峰，炒作“方舟子剽窃美国教授”一事，我还是公开吧。”

方舟子在给伯恩斯坦教授的第一封信中明明已就其未经允许的科普剽窃“道歉”，却还要无理狡辩三分，说伯恩斯坦教授对他的剽窃指控“不公平”，还厚颜无耻、振振有词地“反驳”伯恩斯坦教授指控他的“科剽”文章90%属于剽窃说，他翻译伯恩斯坦教授文章的内容也只是他文章的“大约50%”。如此百般抵赖，拒不认账的混账无赖行径，自然要激怒伯恩斯坦教授。因此，与“科普剽家”方舟子（方是民）“事情算过去了”的侥幸之望相反，被方舟子肆意剽窃的伯恩斯坦教授表示，他“会考虑起诉方舟子（方是民）”。

.

笔者昨日在《“剽咬疯狗”方舟子为何有恃无恐？》博文中说，方舟子为何有恃无恐，连美国教授指控他剽窃都不怕？只因剽咬疯狗方舟子、“方剽咬”、方抄抄身后有臭名昭著的美国生物垄断资本孟山都公司和全球农业垄断资本巨头洛克菲勒基金会等美国保护伞。同时方舟子也知道，伯恩斯坦教授在美国起诉抄袭者“困难很大”。但是，伯恩斯坦教授考虑起诉方舟子本身，已使剽窃母校教授还百般抵赖的方舟子声名狼藉。何况“起诉困难”不等于“无法起诉”。若伯恩斯坦教授坚决起诉方舟子（方是民），方舟子必将身败名裂。

笔者在此警告方舟子，你那20本“科普剽书”几乎全属剽窃之作。假如伯恩斯坦教授联手其他被你肆意剽窃的原作者共同起诉，“困难”就会变成“容易”。所以，奉劝自称早已“获得物质、精神双自由”的方是民，赶紧把你充当“转基粮”和“西药”垄断资本巨头代言人和黑打手的那些来历不明的巨额财产，转移到美国和中国政府部门查不到的“其他”国家去。否则，等待你的将是倾家荡产。勿谓言之不预！

.

.

 昨日（８月２０日），有网友在微博上向本报记者爆料称，美国密歇根州立大学教授罗伯特·鲁特－伯恩斯坦宣称将有可能就方舟子抄袭一事进行起诉。为了证明这一消息的可靠性，该网友还向记者提供了正式访问罗伯特·鲁特－伯恩斯坦教授的视频。

.

  两种行为都算抄袭

.

  在视频访问中，罗伯特教授首先否定了科普作品不需要原创，并可以大量复述别人作品，同时不需加注释引用的观点。

  他认为，原创性研究和科普工作，这两方面工作的标准其实是一样的。无论是做原创性研究，还是介绍他人的研究，都应该非常小心，注明引言的出处，告诉读者你是从哪里获得的信息，给予最先提出这种观点的人以应得的荣誉。

  在科普作品中引用他人观点时，必须说出在哪里读到的这篇文章、文章作者是谁，把这些信息放在尾注或相应的地方，以便读者知道是在介绍别人的思想。

  同时，罗伯特在视频中透露，在美国，至少有两种行为是侵犯了版权法的。第一种就是直接拷贝、复制文字。第二种是使用别人文章中论据和观点，这也算抄袭。

  罗伯特说，作者可以引用别人文章，但是必须使用引号，注明出处，引用他人文字一般不得超过２００个字。超过这个限度，必须得到书面许可。

  “如果文章大篇幅引用别人的观点，并只在最后说明‘本观点来自某某’之类的行为，应属抄袭。因为，即使引用别人的观点，也需要更换其中的事例。”罗伯特举例说，他曾给《科学》杂志写过一篇关于进化论可验证性的文章。之后，著名作家古尔德也为一家杂志写了一篇科普文章。他使用了相同的论证方式、顺序，但他更换了全部的事例。对于这是否是抄袭，罗伯特觉得不好界定。但是，假如有人使用了同样的论证方式、事例、顺序，则即使是使用了不同的文字，那也还是抄袭。

.

教授称方舟子涉嫌抄袭

.

  当被问及是否曾给方舟子写信称“我没有能力做出判断”是否有人抄袭自己的作品时，罗伯特在视频中做了肯定的答复，不过他称那只是很早时候的一封信。

  罗伯特回忆说那时有人给他写信，说有人可能抄袭了自己的作品。他当时根本不知道涉事双方都是些什么人，所以他只是给来信者写了一封回信，同时抄送当事人方舟子，说他对这起争议不了解，没有足够的文件来做出判断是否是抄袭。

  罗伯特认为，这只是他在无法做出判断时做出的声明。

  随后，他收到两个或者三个人的译文。这些译文是不同的人发送的，每份译文略有不同，中文原文则完全相同。因此，他知道，这篇文章有很多读者，如果译成英文，就是一篇与自己文章相似的文章。更为重要的是，罗伯特认为该文的论证方式、观点、例证与自己的文章完全相同。

  罗伯特视频中自称，在寄送译文的人中，有一个人自称是方舟子的密友，他称自己的译文可以证明当事人没有抄袭。但实际上，罗伯特认为这篇译文与其他译文本质上也是相同的。所有的译文都证明，这是抄袭的作品，这个时候他可以确认这是抄袭。

.

教授表示或告方舟子

.

  在视频的对话中，罗伯特认为起诉抄袭者的困难很大。

  他认为面对抄袭自己“一般不会起诉”。因为，起诉起来非常麻烦，耗费金钱，需要大量时间，而且获得补偿的可能性非常小。

  “如果你们查一查我的《天才的１３个思维工具》，就会发现，有一个人实际上抄袭了我整部的书，只不过是把书中所说的‘我们’（因为那是我和太太合著的），改成‘我’。”罗伯特说，该人将这本书用两种形式重新发表，一是发表一系列文章。二是把整部书通过一个叫做“Ｖａｎｉｔｙ”的出版机构重新发表。

  罗伯特得知后告知出版商，但得到的回答是“无所谓”。

  因为，如果为此走法律途径的话，罗伯特估计大概需要几年，付出５０万元美金。如果要采取法律行动，唯一理由就是那个人赚了大笔的钱，而你赢了官司，可以得到丰厚的补偿。

.

  据网络爆料人透露，罗伯特教授在访谈最后表示：“我会考虑起诉方舟子。”

  从上世纪７０年代开始，罗伯特教授在普林斯顿大学先后做生物化学和科学历史研究，１９８７年至今在密歇根州立大学任生理学教授。他忠诚地信仰达尔文的进化论，并作为进化论阵营中的一员，参与撰写了《科学与神创论》(Ｓｃｉｅｎｃｅａｎｄ Ｃｒｅａｔｉｏｎｉｓｍ，牛津大学出版社，１９８４年出版)一书。

  《神创论是科学的理论吗》是《科学与神创论》一书收录的罗伯特教授的其中一篇文章。为了证明神创论不是科学理论，罗伯特教授从逻辑、经验、社会、历史四个角度归纳了一套判断科学理论的标准，用来批判科学神创论。

.

  新闻背景：《科学是什么》争议录

.

起因是什么？

.

  １９９５年５月，方舟子将他所写的《科学是什么》一文发表在中文互联网上。长期跟踪研究方舟子的旅美华人学者“亦明”博士发现，方舟子在《科学是什么》一文中所提出的观点与罗伯特教授惊人的相似。《科学是什么》全文１６００字，其中约有９００字几乎原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》一文，构成了《科学是什么》的主要观点。但并未注明这些观点的出处。

  ２０１０年１０月１４日，“亦明”在虹桥科教论坛发表了《方舟子早在１９９５年就抄袭ＭＳＵ教授的英文文章》。两天后，“亦明”宣布将向密歇根州立大学举报方舟子的这起抄袭案。

  方舟子的反击

.

  ２０１０年１０月１６日，也就是“亦明”宣布举报的当天，方舟子将“亦明”的真实姓名在新语丝上公之于众：“亦明(真名葛莘)原是美国南卡罗莱纳大学植物系某实验室的技术员，现靠教中文基础课为生，做豆腐生意，专职从事‘方学’研究。曾经在２００３年、２００７年两度回国，以‘美国大学副教授’的身份招摇撞骗。”

.

  举报曾“不予调查”

.

  同年，１０月１７日，“亦明”向密歇根州立大学(ＭＳＵ)发出举报信。一个月之后，“亦明”收到了ＭＳＵ学术诚信负责人(Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ Ｏｆｆｉｃｅｒ)吉姆斯·Ｍ．皮瓦尼克的初审报告。吉姆斯·Ｍ．皮瓦尼克认为，没有明确的证据能证明方的文章是他在校期间写的，因此，决定对此抄袭举报不予调查。

  后来，“亦明”找到了这篇文章在１９９５年发表的证据。但ＭＳＵ以“方舟子的文章与他在该校学业无关”为由，拒绝复审。

.

  方舟子的行动

.

  在当年１０月１８日“亦明”举报方舟子之前，网上只有被“亦明”、“圆排骨”举报的《科学是什么》的最初版本。１０月１９日，方舟子改动了新语丝网站的网页，加上了“根据美国学者Ｒｏｏｔ－Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ的归纳”的字样。

  １０月２６日，方舟子对“三思科学网”的《科学是什么》也做了同样的改动。但方早在之前的２００２年，三思网将《科学是什么》收入“三思小百科”中，并没有提到文章中的观点来自Ｒｏｏｔ－Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ。

.

  “时光机器”恢复真相

.

  在查找被方舟子改动之前的网页时，一家叫“时光机器”的网站帮了“亦明”的大忙。在“时光机器”上，访问者可以随时全部下载某些网站，并找到不同时间的版本。在这里，“亦明”找到了这篇文章在新语丝网上被改动以前和之后的版本并作了截图。

.

  方舟子的辩驳

.

  ２０１０年１０月３０日，他在微博解释道：“《科学是什么》是我１９９５年在中文网上跟人吵架时写的帖子，其中引用的科学判断标准只泛泛地说是科学学的共识，１９９９年收入《方舟在线》时则注明是根据Ｒｏｏｔ－Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ的归纳。２００７年出版的《批评中医》更注明了Ｒｏｏｔ－Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ文章的出处。‘方学家’拿我的书按图索骥，还当成什么重大发现了。”

.

  方舟子的声明

.

  ２０１１年３月３１日，针对《法制周末》记述《科学是什么》一事，方舟子发表博客称：《法治周末》发表一篇污蔑我抄袭的文章……但是今天罗伯特·鲁特－伯恩斯坦教授转给我他答复刘实询问的信件，明确指出他从来没有认定过我抄袭其文章：“我没有资格来决定方博士是否抄袭了我的作品，因为我不能阅读中文。该抄袭问题必须留给那些能够流畅地阅读中英两种文字的人去决定。”

http://szsb.sznews.com/html/2011-08/21/content_1714373.htm

.

俄长期毒理试验证实转基因大豆使仓鼠三代绝种

http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d4c4b440100l6n7.html

编剧赵华解读温家宝总理关于转基因问题的讲话

http://www.blogchina.com/201107171167554.html

吕永岩《国耻：从“九一八”到“七一四”！》

http://www.blogchina.com/201107161167149.html

方舟子妻刘菊花论文抄袭丑闻专辑（持续更新）

http://www.blogchina.com/201105281144278.html
方舟子造假、抄袭、剽窃铁案专辑（持续更新）

http://www.blogchina.com/201105281144298.html
美国导演方舟子团伙毁华三大战役（持续更新）

http://www.blogchina.com/201105281144301.html
抵制转基因、揭露祸国贼博文专辑（持续更新）

http://www.blogchina.com/201010191026403.html
左派公众提请公诉茅于轼辛子陵诽谤毛泽东专辑

http://www.blogchina.com/201105281144272.html

美国《纽约客》杂志要把韩寒打造成明星韩德拉

http://www.blogchina.com/201107201168974.html
被新浪博客删除博客中国收留博文（持续更新）

http://www.blogchina.com/201011021035431.html
编剧赵华：博文网刊《绝顶阅世》第一至九期

http://www.blogchina.com/201103271111388.html

.

【拒吃大豆油，抵制转基因，不当小白鼠】
【反转基因大本营：http://www.wyzxsx.com/】
【转基因专题网站：http://www.zhuanjy.com/】
【简明资料：什么是转基因食品？】转基因，就是把A生物比如昆虫、动物、细菌的一部分基因，转移到B生物比如蔬菜、水果、粮食中去，改变B生物的自然特性，达到人的要求。例如，科学家将北极鱼体内某个有防冻作用的基因抽出来植入西红柿里，制造出耐寒西红柿，就是一种“转基因食品”。例如，把细菌中的有毒基因植入水稻中，水稻就能产生抗虫毒素，杀死水稻害虫。对人有剧毒的转基因食品三大危害：一代致病，二代致残，三代绝种。http://blog.sina.com.cn/s/blog_67928ef80100jk9g.html