锤子扔不准的骗子，手术刀怎可能用好？

——我喜爱的方粉（2）

    爱玩儿不得不承认，越来越打心眼儿里喜爱那些具有高智商、喜剧天份的方粉们了。这不，先两天，我在凯迪读芦笛的《刘菊花论文剽窃案显示的中国文科高教水平》一文时，又发现了一个天才方粉“hmlcwz3”。

    hmlcwz3：相信方舟子，不相信用锤子的骗子。

    hmlcwz3：怎么拿人家的老婆说事呀？好像还改了名字？没出息吧？

    回贴：“方刘菊花”没什么问题。中国的传统，出嫁随夫姓。

    hmlcwz3：（剽自“鼎之轻重”）方舟子打假令人尊重，当然也得罪了不少权势者。反方派现在采用的手法是你说我是小偷，你才是小偷！找不到方舟子本人的令人信服的材料（人家的科普文章本来就不是学术论文），现在找到方舟子妻子作为靶子了。方舟子夫人的论文是否有问题，需要与“被剽窃”论文比照，逐句逐段对照，才具有说服力。但是，即使方妻的论文有问题，与方舟子何关？那时候他俩不是夫妻，难道还要这样株连？！真是岂有此理！ 
    回贴：就是就是，肘子的菊花是菊花，肘子是肘子。两不搭界嘛！那么，既然不搭界，肘子为啥亲自出来为菊花辩解啊？ 

    hmlcwz3： 
    如果科普作家都研究出成果才能普及，还有科普作家吗？科普作家本来就是介绍别人的研究成果，自己是极少研究的。介绍别人的成果，当然要翻译和引用、改写别人的文章，除此无它途。科普作家当然有稿费，人家付出劳动的，不然，谁会白干活？只有逢方必反的锤子们，才会胡说八道乱扣帽子。这么傻，其实是在帮方舟子。（锤子们，我说过不需要注明出处吗？一帮SB，乱改我的话。）方舟子要是有抄袭问题，国外的专家早打上门了。方舟子是美国名校训练出来的，肯定没有此类事情。外国专家不比你们这些锤子明白事理吗？ 
    回贴：既然我们傻，揭发菊花造假是帮肘子呢，你作为忠实的肘子的教徒就别唧唧歪歪滴啦！ 

    hmlcwz3：在方舟了和骗子、锤子之间，有脑子的人都知道应该相信方舟子！锤子都扔不准的骗子，手术刀怎么可能用好？注定，这些个攻击方舟子的帖子都会成太监帖子的。没头没脑的骂方舟子，只能是让人们更加支持方舟子。 
    回贴：脑子有病么，你。主楼谈方的老婆的事，没有骂方哈。 

    出处：http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=7339995&page=1&uid=&usernames=&userids=&action=

    链接：我喜爱的方粉（1）还是人家刘菊花有眼光！ 
    http://www.2250s.com/read.php?49-7897-7897

    跟帖：

    送交者: 萧瑟秋风 于 2011-05-13 00:54:22
    咦？这方粉是不是卧底啊？故意寒碜方是民的。哈哈哈～～

    送交者: 愚人_ 于 2011-05-13 00:03:50
    这家伙挺方已经到了疯狂状态，神志极其昏乱：）
    （一）“锤子扔不准，所以手术刀怎可能用好？”，老肖亲自扔了锤子吗？连这点都没有想就狂吠。老肖冤案里老肖根本就没有雇凶一说，就不要求他知道了。 
    （二）方肘子“美国名校”出身，真是一只井底蛙，不知道美国名校有哪些，方肘子密西根州大算名校？：） 
    （三）“找不到方舟子本人的令人信服的材料”，这已经无法用说理去说通此人了，此人应送精神病院治疗。

    送交者: 理航于 2011-05-13 00:25:05
    你把“it”当菊花小保姆来看，就不难理解了。嘿嘿～～

    送交者: 理航于 2011-05-13 00:27:22
    菊花没上过大学，所以“MSU”这种学校对它来说已经是雷霆万钧了。这种人居然能盘踞新华社，真是党国之殇。瞧瞧当年的龚澎、乔冠华，那时候的新华社记者才叫记者。

    送交者: 里奥斯基 于 2011-05-13 00:12:36
    “方舟子是美国名校训练出来的”，唉！哈兹嘎西以～～（日语“羞愧”之发音）

    送交者: 爱玩儿于 2011-05-13 00:11:11
    愚人兄，看看我喜爱的方粉（1）“挂马其马”，更可乐，比相声可乐。

    送交者: 萧瑟秋风 于 2011-05-13 00:49:03
    酿西P，“方舟子永远值得中医们学习，他的中医知识绝对过硬”，真tnd讽刺。方粉们懂得中医知识吗？就拍狗屁说鸭中医知识过硬。轻薄，肤浅。见了点皮毛就大喊大叫。方是民读了部本草纲目就把他们崇拜得五体投地。方是民吹自己比老中医还懂中医，就把他们忽悠的快喊万岁了。现在反中医的基本上都是这样，若不是利益上有什么考量的话，基本上就是智商问题了。

    送交者: 愚人_ 于 2011-05-13 00:27:12
    的确娱乐性到家了。这些方粉的捧方疯话可作戏剧素材。假如我有时间，我将写一出仿元杂剧，剧名《后院起火》，里面安排这几个角色： 
    生：方是民 
    旦：刘菊花 
    净：何祚庥 
    丑一：彭剑 
    丑二：方玄昌 
    末一：方粉一 
    末二：方粉二 
    比如，那个“挂马其马”方粉的以下句子，就可以作为“末二”的绝妙对话： 
    “家里开网站，国外有存款，科普常出书，大学常客座，媒体做节目，新闻登头条，电视常出镜，举世都闻名！”

    送交者: 爱玩儿于 2011-05-13 00:55:47
    “扫黄就必须看黄片”这句，你必须加进去！

    送交者: 萧瑟秋风 于 2011-05-13 00:04:45
    方粉都是特殊材料制成的：）

    附录：方刘菊花论文剽窃案显示的中国文科高教水平
    芦  笛

    刚才在网上看见方舟子的老对头亦明揭发方舟子太太刘菊花（What a name）硕士论文抄袭案。这亦明是方舟子的老对头了，这次才知道他真名叫葛莘，几年来笔耕不倦，孜孜矻矻地在网上攻击方舟子。动机不论，水平明显不是方舟子可以望其项背的，稍微懂点科学的人都能看出来。还有个“白字秀才”也这样，一望即知是真搞科研的人，不是方舟子那种只能糊弄外行的花拳绣腿。方舟子摊上这俩对头（？不能排除是一个人，当然两人文风不像，白字秀才言简意赅，从无废话，字字正中方氏太阳穴。而亦明长篇大论，口水话太多，倒有点像老芦），算他倒楣。

    却说那亦明贴出了方刘氏的剽窃罪证，制作得五彩缤纷，煞是美观。老芦看了一阵子，红红绿绿一大片，犹如久看天边虹影，有点吃勿大消。不过，看见那点也就够了，方刘氏的“论文”，直接就是拷贝，也就是Word上的copy and paste，而且拷贝的还未必是什么正经学术文字，有许多直接就是网文。据亦明说，方刘氏的“论文”超过90%的内容，都是如此制作的。估计这结论不会太离谱，因为光我看到的那五光十色的几页纸，颜色相同的部份大约也就是这比例。

    现在两造的争执焦点是，亦明说那是抄袭，因为给出文献出处的地方只有79处，许多地方都未标明。即使是标明的地方，也往往只注明所引材料的一个来源，而该段却混合使用了多种来源的材料，因此当然是抄袭；而方则说既然注明了来源，当然就不是抄袭。

    在我看来，这争论一点意思都没有，方舟子完全是强词夺理。谁都知道，若不是抄袭，那就是原创。但若写一篇学术论文（还不说是学位论文），从头到尾都是拷贝他人的文字，即使每句话都注明来源，那就是自己的东西了么？原创在何处？这种偷来的货色，就可以拿去申请学位了么？

    方舟子既然是科学通天教主，总不至于不知道区分“抄袭”与“原创”的最根本的标准吧？要替太太辩护，最简单的方法，就是指出文中有哪段话是方刘氏自己的思路、想法、见解或主张，不是别人早已说过了的。哪怕那篇文字里只要有一个idea是方刘氏自己的，大众也就能作出结论来，说起码那部份不是抄袭。不此之图，却去攻击作出有关报导的《法治周末》的执行总编“公报私仇”，完全是冲下三路而去——就算人家是报私仇吧，请问亦明说的到底是不是事实？报导者又有何辜？不敢面对人家的指控，却去深文周纳追究报导者的动机，这与文革专案组何异？遮莫这也能算“打假”？若人家打假是报私仇，那你打假又是出于什么动机？都这样追究下去，甚至如你一般去恶意兴讼，还能有打假的可能么？又还有哪家报纸敢登载打假的消息？

    这且罢了，最让我骇然的，是国内文科高等教育的水平。方刘氏据说是社科院发给的学位，难道硕士学位竟然能颁发给一个学位论文通篇由他人的话语组成、没有一点自己独立见解的学生？上面已经说过了，学位论文必须是自己的东西，具有原创性，即使是所有的直接或间接的引文都给出了来源，若是该文没有自己的分析与见解，那就毫无智力附加值，不过是个滕文公，根本就不该授予学位。

    我的硕士学位是80年代在国内拿的，那阵子的要求就两个：一个是写一篇文献综述，证明你有在本行里查找文献、熟悉研究进展和趋势的能力。这篇综述全是列举他人的发现。但即使如此，其中也含有自己的思考结晶，因为作者本人必须在后面解释该领域还有哪些问题需要解决，意义是什么。但光有这篇综述根本就无法毕业，遑论拿到学位。要得到学位，还必须去做实验，作出自己的发现来。虽然那发现一般并没有太大意义，多半是模仿别人的先驱研究，解决一个比较小的问题。但那毕竟是自己作出的发现，证明了自己确有开展独立研究的能力。后来我到国外作学位，虽然难度大多了，但基本路数还是那套，无非是把综述那部份写成博士论文的第一章或引言而已。

    当然，这是80年代对理科硕士的要求。我不知道现代文科研究生的要求是什么。很明显，他们没有作实验一说，大概要求就只是写篇相当于科研综述的论文吧。即使如此，那文字也得是属于学生本人的货色，起码学生不能只是堆砌别人的话语，得拿出自己的见解来，证明自己确有研究能力。最简单的例子，就是历史系的研究生在寻找并梳理了一大堆史料后，能形成并提出对某个历史事件的独到诠释。其中当然需要引用大量史料，但那不是用来展销的，是用来证明自己的观点的，而论文的意义，也就是向学校证明你具有寻找并梳理材料，提出自己见解的研究能力。无论是硕士生还是博士生，都必须做到这要求，区别只在于研究对象的大小与难度不同而已。

    这就是方刘氏抄袭案最令我骇然之处：无论是争论两造，还是旁观大众，似乎都错过了最主要的东西：硕士生教育的目的，是培养学生的独立研究能力，考核的标准必须是是否有自己的见解。如果某个硕士生的学位论文完全是人云亦云，没有自己的一句话，哪怕每句话都给出了出处，那依然是抄袭，是剽窃，只能判为不及格。然而所有的人似乎都纠结在是否标明出处上。就连当年方刘氏的答辩委员会主席陈力丹教授在公开表态时，说的也只是：“（从）现在的重复率看，估计超限了，得算抄袭。”完全忽略了原创性的问题。其实只要有引用，就不能不与原作者重复，否则还怎么个引用法？判别是否抄袭的关键标准，还是上面说的那一条：有没有自己的见解，而这见解又是怎么得出来的，是否言之成理。

    由此可见，就连社科院的研究生导师们，对该怎么培养研究人员，自己也未必了然。若这问题不解决，那但凡是识文断字又能熟练爬网、善于剪贴的人，统统都可以去拿硕士博士了。中国还能有什么研究？

    用过去的说法，硕士博士应该算是“高级知识份子”吧。中国的文科高级知识份子竟然是如此培养出来的，不能不令人长太息。http://www.2250s.com/read.php?49-9622-9622

.

方舟子妻刘菊花硕士论文抄袭丑闻

http://www.blogchina.com/201105091133096.html

方舟子妻刘菊花硕士论文涉嫌抄袭总调查（可点击下载）

赵华：方舟子造假铁案专辑（62案，持续更新）http://www.blogchina.com/201011241049164.html

http://www.2250s.com/read.php?2-6081-6081
《方舟子抄袭剽窃数据库》（点击下载pdf附件）

http://www.2250s.com/read.php?2-5638-5638

中国学术评价网“方舟子真相”论坛

http://www.2250s.com/list.php?2

.

美国导演方舟子团伙毁华三大战役（持续更新）

http://www.2250s.com/read.php?2-5940-5940