博文

方舟子博士论文是造假还是被诬陷？

已有 4372 次阅读2011-3-6 06:17 |系统分类:杂谈分享到微信

方舟子博士论文是造假还是被诬陷？编剧赵华

2010年7月，笔名“pentax”的新浪博客揭露，方舟子（方是民）一生中惟一的一篇学术论文核心数据图涉嫌PS拼接作弊，方舟子最怕的死对头、美国华裔超一流生命科学家刘实先生又发文指出，方舟子的导师也间接承认该数据图属于PS拼接（见《编剧赵华发起打假方舟子第一案》http://www.blogchina.com/201009081003294.html），顿时掀起轩然大波。

方舟子诬蔑揭假者为“活宝”，却提供不出任何可证明他没有作弊的原始数据。“pentax”反驳方舟子那软弱无力的自辩之后，方舟子便没了声音。

就在方舟子眼看就要焦头烂额之时，方舟子的同党、北大生命科学院院长饶毅及时上演了一场闹剧，声称有人冒名北大生命科学院教授“Yun Rao（饶云）”向发表方舟子论文的《美国生化杂志》（JBC）举报方舟子论文作弊，但并无受理造假举报权限的JBC编委会“也发现方舟子的论文没有造假”（见“直言了”证词http://www.blogchina.com/201011011034834.html）暗示有人冒北大教授之名“诬陷”方舟子。方舟子“如获至宝”，在其博客和微博上说有人冒名“北大教授”用举报手段对他搞“诬陷”。还作出纯真无辜之态说“JBC编委会真认真，明白表示我的论文没有造假”。

方舟子最怕的死对头、美国华裔超一流生命科学家刘实先生和北大生命科学院教授崔克明先生立即要求饶毅出示“JBC编委会”发给饶毅的那个所谓电邮的原件。饶毅却至今拒不出示。难怪“直言了”要说，饶毅与方舟子表演了一场自我诬陷的闹剧，并透露，《美国生化杂志》（JBC）所属的美国生化分子学会刊物部主任南希•罗德南给他来信，要求直言了为他们提供中国学者关于方舟子在JBC杂志发表的论文涉嫌图象造假的分析，以便他们进入调查。

由于此后突然发生肖传国殴打方舟子案件，方舟子声名大噪，方舟子博士论文涉嫌作弊一事便迅速被边缘化。但假的就是假的，总会真相大白。

更好笑的是，我今日才偶然得知，被刘实先生称为饶毅自家菜园子的“科学网”居然还在2010年7月26日搞过一个“网络调查：你认为方舟子是论文造假还是被诬陷？”结果无需任何证据便“认为”方舟子论文被“诬陷”者高达70％。那么，科学网是否在默契配合饶毅那封多半属于“子虚乌有”的JBC编委会电邮替方舟子洗清造假嫌疑呢？看看这个搞笑调查文后的跟帖，诸位定能得出自家的结论！

科学网调查：你认为方舟子是论文造假还是被诬陷？

饶毅博客透露：方舟子被诉论文造假
.
北大生命科学学院院长饶毅7月24日在其科学网博客中透露，近日，享誉国际生物化学界的美国《生物化学杂志》（JBC）编委会收到一封奇怪的电子邮件，投诉方是民（笔名方舟子）十四年前的论文造假。

博文称，投诉者给自己取名Yun Rao，号称是北大生命科学学院教授，用gmail与杂志编委会联系。编委会发现，饶毅也向他们证实：北大生命科学学院没有叫Yun Rao的教授。博文最后称：“是投诉者造假、还是方是民造假，可能不是很难回答的问题？投诉者编造自己的名字、工作单位和北大教授头衔，反映了什么，可能也不难辨别？”

针对“那篇论文的两个图是PS出来的，是造假”的指控，科学网博主廖俊林7月25日转载方舟子的回应：“这篇论文的三个审稿人不觉得这样拼出来的图有什么问题，答辩委员会的成员也不觉得有什么问题（这是我的博士学位论文的一部分），一个读不懂生化论文的人倒大惊小怪，发现造假了？”

一波未平一波又起，7月26日，北大生命科学学院退休教授崔克明称“揭发人揭发的是事实。造假的就是方是民，即方舟子”。

此前，2008年底，饶毅曾因否决北大的实验室交接制度引发崔克明不满，从而掀起一场异常激烈的网络公开论战。而方舟子在今年7月初引爆唐骏“学位门”，至今余波未了。

.
欢迎参与调查：方舟子是论文造假还是被诬陷？
造假票数：641
诬陷票数：1488

.
跟帖2010-7-26 16:05:32　sigmaplot123 IP:
连饶大教授也发难了，看来方舟子很难容与中国了。

.
2010-7-26 16:20:46　匿名 IP:59.77.36.*
唐骏之卑鄙，可见一斑！

.
2010-7-26 20:09:42　aqua2001 IP:
引用：“连饶大教授也发难了，看来方舟子很难容与中国了。”
你是没看清呢还是把意思看反了？

.
2010-7-26 20:12:10　匿名 IP:207.237.212.*
搞笑。美国杂志调查在两天之内就有结论且通知第三者（饶某）而不是发布公告？饶某为方某袒护而伪造个诬陷信件和伪造编委会结论，那是明摆着的。

.
2010-7-26 22:37:01　匿名 IP:113.106.200.*
连饶大教授也发难了，看来方舟子很难容与中国了。
你有没有看清楚啊，饶是说方舟子好话呢

.
2010-7-26 22:49:01　匿名 IP:119.98.64.*
方得罪了不少人，唐骏这件事，。很多人坐立不安啊。。生怕自己的野鸡博士被挖咯

.
2010-7-26 23:51:15　匿名 IP:61.160.82.*
有眼睛的人都知道，那是一群乱咬方舟子的疯狗！

.
2010-7-27 7:36:03　匿名 IP:218.58.59.*
方舟子怎么得罪崔克明了？

.
2010-7-27 7:53:08　匿名 IP:111.164.200.*
引用：“唐骏之卑鄙，可见一斑！”
应是“唐骏等之卑鄙”

.
2010-7-27 9:05:17　匿名 IP:116.83.46.*
引用：“造假问题应该由类似学术委员会之类的机构进行调查，在这里投票，是想误导别人吗？科学网怎么搞这种不科学的事情呢？失望！”
确实如此，科学网的做法很奇怪!

.
2010-7-27 9:16:18　匿名 IP:159.226.149.*
强烈怀疑与最近某热门新闻人物有关~~

.
2010-7-27 9:49:22　zct2008 IP:
方舟子就是喜欢打假，这回可是引火烧身了，哈哈……

.
2010-7-27 11:09:27　aqua2001 IP:
引用：“方舟子就是喜欢打假，这回可是引火烧身了，哈哈……”
不是什么引火烧身, 不过是被诬陷而已. 而且诬陷手法并不高明, 很容易就被看穿了. 至于是谁诬陷的嘛, 呵呵, 自己去想.

.
2010-7-27 12:04:29　匿名 IP:202.112.174.*
搞这种调查有意义吗？这个事件本身就是对方舟子的人身攻击。

.
2010-7-27 16:46:05　匿名 IP:60.211.187.*
即使当年方舟子做了错事，鉴于其打假方面所做的巨大贡献，也是情有可原的，人无完人嘛！

.
2010-7-27 16:59:17　匿名 IP:211.64.138.*
引用：“即使当年方舟子做了错事，鉴于其打假方面所做的巨大贡献，也是情有可原的，人无完人嘛！”
闭嘴！这是人说的话吗？

.
2010-7-27 17:39:34　sigmaplot123 IP:
方舟子有难了，被国内的大牛人盯上了。好好的呆在美国多好，何苦管中国的这些烂事啊，呵呵

.
2010-7-27 17:59:56　匿名 IP:166.111.152.*
真够无聊的。方舟子的一篇凑数毕业的论文也值得这么讨论吗？科学网够无聊，也来追捧一个非科学家。鄙视下~~

.
2010-7-27 22:22:56　匿名 IP:121.237.247.*
虽然我个人对方舟子性格有些看法，但客观地说，方的性格恰好不属于喜好造假。

.
2010-7-27 22:36:08　匿名 IP:129.85.243.*
难道就只有两种可能吗？方舟子的文章说明他不是一名优秀的研究人员，至少是一名不严谨研究人员，他指责其他人的时候，把这种不严谨当作造假，他自己也同样做不严谨的事情，对别人是马克思主义，对自己是自由主义，他就是这样的瘪三！

.
2010-7-28 23:38:12　匿名 IP:202.156.13.*
引用：“虽然我个人对方舟子性格有些看法，但客观地说，方的性格恰好不属于喜好造假。”
这位看来对方是民挺了解嘛，那么就不会不知道下面这些方是民自述的东西吧：
生物医学出身
生物信息科学家
美国国会图书馆诗人
最聪明的学生
不愿当美国教授
定居在加利福尼亚是谁逼迫“不属于喜好造假”的方是民去造这些假的？

.
2010-7-29 12:02:45　匿名 IP:71.192.203.*
网上评论方舟子造假主要集中在发表在JBC的论文那两幅照片有拼接的痕迹。我找到了那一期杂志，对比了同一期杂志其他作者的论文，发现这种胶片拼接是在那个时候很常用的方法。
推测应该是不同的胶片对应不同样品的实验结果，然后把不同胶片并排放在一起做对比再照一张照片发表在论文上。
这个是被怀疑方舟子造假的照片 http://www.jbc.org/content/271/20/11703.full.pdf＋html ，图4b,c.
这个是同一期杂志其它两篇不同作者的文章，图3，图5http://www.jbc.org/content/271/20/12036.full.pdf＋html
还有很多， http://www.jbc.org/content/271/20.toc 和方舟子同一方向的论文，这种胶片拼接方法是很常用的，应该不算作假

.
2010-7-29 15:40:29　匿名 IP:155.69.203.*
做人不能有两套标准。对方舟子用方舟子自己的标准要求不为过。科学网有一篇“方舟子造假？谣言可以休矣！”的网文，其作者竟是一个农业大学动物医学副教授，这种背景的人按方舟子的标准在生物化学上没有任何资格发表评论的（当然是不利于方舟子评论），但发表有利于他的评论就没有资格问题了，这种双重标准似乎不应该。
论文有没有造假，按方舟子“打假”的标准，被人质疑，不拿出原始数据就是默认造假（可以找找打魏于全“造假”时的例子）。所以方是民目前已经默认自己造假了。
按通行标准，要求由行业专家出示意见。现在方“造假“事件中有趣的一件事是，据北京大学饶毅教授网文介绍，JBC“编委会”已经“发现方是民论文没有造假”，但他却无视众多网友要求出示原始邮件，反而在随后一片网文中引述兽医副教授的网文作为没有造假的证据。而一般而言，饶那个没有出处和原件的“编委会”意见是不能作为证据的。设想如果有权威的“编委会”的结论，出示出来就能很快平息这场争论，却故意不拿出来，实在想不出背后有什么难言之隐。

.
2010-7-29 23:36:30　匿名 IP:116.54.80.*
真金不怕火炼，相信方是民，中国缺的就是这样的人太少，多的是专门善于忽悠政府官员的所谓“专家”。。。。。。

.
2010-7-30 12:44:39　匿名 IP:202.127.20.*
老方得罪人体多了。不过这诬陷的人也太矬了，一篇JBC还要造假，也太把老方看的没品位了吧。

.
2010-7-31 14:58:05　匿名 IP:123.185.101.*
方是民没造假的话,把自己的原始数据公布出来,不但更加巩固了自己的声望,也顺便扇质疑者几个耳光.这等美事都不去做,是不是方是民有什么暗疾之类的有苦难言啊?
别的地方我不清楚，但在美国，九十年代中期开始，生物论文中对原始照片进行某种程度的PS美化修饰已经是可以接受的了，这和造假是有根本上的区别的，尽管老一辈的研究人员们觉得有些不应该，但没人会认为这是弄虚作假。
至于原始数据，莫说像方这样早已弃武从文的人，连一直未离开生物研究的本人，博士论文期间的原始数据也未尽留存。

.
2010-8-1 18:20:53　匿名 IP:202.156.10.*
还没造假？
美国政府学术诚信办公室公开的造假案例就是方叉造JBC图的方法http://zhiyanle.blog.hexun.com/54370759_d.html

.
2010-8-2 3:07:27　匿名 IP:123.185.32.*
引用：“至于原始数据，莫说像方这样早已弃武从文的人，连一直未离开生物研究的本人，博士论文期间的原始数据也未尽留存。”
这正是关键所在,方舟子是喜欢"立此存照"的,而且已经弃武从文对一切指指点点的.和人家长期有蛋下的不同,JBC那篇是他唯一的东西,他会珍重他唯一下的蛋的,除非那个蛋是个臭鸡蛋.如果他不知道自己唯一论文的数据,我很难相信他给自己什么学者学家之类头衔.

.
2010-8-3 12:21:49　匿名 IP:123.185.103.*
从方舟子用显微镜观察钱伟长,往棺材上泼粪,而对自己的论文被质疑沉默死扛的行为来看,我现在相信方舟子非常有可能造假了.
这世界只存在"真"或者"假", 不是什么"方舟子"or"假", 大家应该以科学求真之名,让方舟子也在阳光下接受质疑,回答清楚.

.
2010-10-1 1:58:42　匿名 IP:124.115.173.*
中国学术不端，已经非常严重。我们设想，假设不严惩肖某，让其顺利做院士，以后的人还敢说话吗？还有人愿意做院士吗？这样的院士和黑社会人士有何区别。 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/7/235076.shtm?id=235076

相关博文

.
饶毅：猜猜谁造假（精选）

.
美国《生物化学杂志》（JBC）是国际生物化学界享誉百年的主要杂志。近日，其编委会收到一封奇怪的电子邮件，投诉方是民（笔名方舟子）十四年前的论文。

投诉者给自己取名Yun Rao，号称是北京大学生命科学学院的教授，用gmail与杂志编委会联系（内容见附件）。

编委会发现，我也向他们证实：北京大学生命科学学院没有叫Yun Rao的教授。

编委会也发现方是民的论文没有造假。

国际科学界，不会让通过诬陷来抹黑的人得逞，这和中国目前的文化不同。

世无完人，方舟子肯定有错的时候。做错的时候，不妨批评。

但如果有谁相信捏造的谎言，一定是本身有问题。

投诉者以北大教授名义给重要杂志编委发出有问题的英文信件，是想让北大在国际同行面前出洋相？

投诉者不知道信件末尾“教授”如何规范排列，也不知道论文如果出现造假其后惩罚的常规做法和相关用词，竟然要正规机构“trash”一篇论文。

是投诉者造假、还是方是民造假，可能不是很难回答的问题？

投诉者编造自己的名字、工作单位和北大教授头衔，反映了什么，可能也不难辨别？

附 From: Rao Yun [rao.yun434@gmail.com]

Sent: Thursday, July 22, 2010 8:42 AM

Subject: A paper with fake data

Dear Editor:

We read a paper entitled “RNA Polymerase II-associated Protein (RAP) 74 Binds Transcription Factor (TF) IIB and Blocks TFIIB-RAP30 Binding” published on Vol 271, No. 20, Issue of May 17, pp. 11703-11709, 1996, JBC. We suspect that the data in Figure 4B and 4C were artificially spelled out. By using a high resolution screen, it is very clear that there was one imprint line in the middle of the gel in Figure 4B, and two imprint lines in the gel in Figure 4C. The background difference can be seen if you adjust the whole image background. Therefore these two figures were manufactured. We would like to request your investigation and to ask the authors for explanation. Based on the case of the scientific misconduct, this paper should be trashed since such a kind of behavior is prohibited and should be regarded as artificially manufacturing data. We understand that sometimes a scientist may merge two gels into one figure. However, the merged two parts should be separately demonstrated. Unfortunately the authors merged two gels into one to mislead readers. Even worse, the authors used a box to group the two/three parts together as if all the lanes were from one gel. This is an obvious scientific misconduct.

We consider that such a kind of behavior damaged the reputation of the journal badly. We strongly request the journal to trash the paper and at the same time to report this scientific misconduct case to NIH and the institute of the authors.

We thank you for your attention to this issue and look forward to hearing from you.

Sincerely yours,

Yun Rao, Ph. D., Professor;

School of Life Sciences,

Peking University, Beijing, China.

Email: rao.yun434@gmail.com
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2237&do=blog&id=346847

寻正：方舟子对论文造假的回应
.

寻正按：针对别人对自己论文造假的指控，方舟子有如下回应，转载于博客上，让读者自己结论。目前看来，所谓发表文章中图形造假可能是指控者疏忽了，没想到14年前发表文章要求与标准都不一样。但指控者的反驳似乎也有一些道理，但要方舟子进一步回复恐怕有些困难，方舟子被人追问就要出错，暴露自己科学与专业的真实水平，所以他估计不会继续献丑。总的来说，方舟子在美国大学做博士论文，造假的可能性相对较小，否则，他这个博士学位就危险了，如果指责属实，现在都是可以取消学位摘帽子的。回应转自“新语丝论坛”。

“美国排名前25名研究型大学生化教授”读不懂生化论文方舟子

先是有个叫岳东晓的活宝跳出来说我的JBC论文是广告，现又有一个自称执教于“美国排名前25名研究型大学生化专业”的活宝跳出来说我那篇论文的两个图是 PS出来的，是造假，还要大家向JBC编辑部举报呢，真是吓死我了。这个“生化教授”既不知道那个时候投稿都是要交洗出来的照片的，不存在PS的可能，也看不懂生化论文。他说我在论文中说那个实验重复了两次，却没看明白我说的两次指的是另一个实验（ELISA实验）重复数据取平均值。他又说我这个实验没有 “没有对照，没有分子量标准”、“鬼知道那几根线迹是什么蛋白质”，却没明白那是几种纯蛋白的免疫印迹，是用抗体来鉴定蛋白的，有带出现就知道是什么蛋白，要分子量标准干什么？

那两张图是几张片子凑在一起的，痕迹那么明显，谁看了都知道，何曾想掩盖什么？有这么傻的造假吗？

图B其实是两组实验，1和2一组，3和4一组，两组实验用两个片子，有什么不妥？

图C也是两组实验，1和2一组，3和4一组。不太漂亮的是3和4这一组也来自两个片子（或者是一个片子的非相邻位置剪了放一起的，忘了）。但是3是阳性对照，而实验结果是阳性，所以这个阳性对照也就可有可无，不出示也可以的，也就无所谓了。

这篇论文的三个审稿人不觉得这样拼出来的图有什么问题，答辩委员会的成员也不觉得有什么问题（这是我的博士学位论文的一部分），一个读不懂生化论文的人倒大惊小怪，发现造假了？http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=460310&do=blog&id=347129

崔克明：我知道谁造假-答饶毅《猜猜谁造假》（精选）

.
昨天在科学网首页上看到一篇《猜猜谁造假》的标题，没等看作者是谁就进去看了看，一看才知是我们饶院长在他博客上新发的（2010-7-24 9:39:38）一篇博文（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=346847）。正好比我转载新浪网pentax和刘实的博文早了2小时零10分钟多点（2010-7-24 11:48:47）。所以我作为北大生科院退休的教授有义务回答我们院长的提问。

既然我们院长说了我们院没有叫Yun Rao的教授，那肯定这个名字是造假，但如果说投诉人肯定不是我们院的教授，我觉得证据还不足。另外，从匿名信的正文看其英文写作能力比我强，而且从名字看好像是姓Rao（中国姓Yun的好像不多），那他（或她）的姓名顺序是按西方人的习惯写的，因此他（或她）不可能不知道西方习惯将title放在姓名前的，而且他（或她）写的title中还是先写Dr.后写Professor，也符合西方习惯。所以我觉得他（或她）是有意这么写，以显示匿名。

但他太信任美国生化杂志了，竟然没有提供直接证据，让编辑们去看原文，能看出造假吗？如果一眼就能看出来当初他们还敢发表吗？还有一点让我奇怪，美国生化杂志编辑部如果对自己的杂志信誉负责的话，应该是先向揭发人求取文章造假的证据，而不应该先向揭发人单位查证有无此人，这好像也不符合西方文化的习惯，倒有点像中国官场上某些大贪官的做法。

而且更奇怪的是这竟成了你断定他（或她）不是北大教授的证据。从你文中的口气看你好像与方舟子的关系不一般（我只是猜），但是我觉得作为北大生科院的院长应该先查一查方是民论文中的图4B和C是否是如投诉信中所说是拼出来的再下结论，而不应因为投诉人用了假名字就肯定是诬陷。

据我所知，现在我国最高人民检察院规定了保护匿名揭发人，而且对匿名揭发的案件一定要调查。我现在向你证实，揭发人揭发的是事实。造假的就是方是民，即方舟子。我转载的博文中有原揭发人新浪博主pentax将方文中图4C的放大复原图，现在再次放在文后，请你和诸位网友鉴别，其中左边的胶版照片是由两张拼成的，右边的胶板照片是由三张拼成的，根据我在生科院教了多年生物摄影课的经验可以断定，他是用放大的照片拼成后再翻拍缩小而成（如果当时方所在的实验室也像中国一样没有Photoshop软件的话），因为文中照片太小，审稿人（包括博士论文评审人）出于对作者导师的信任是不可能去放大复原核对的，所以靠低分辨率骗过了他们的眼睛。

但这一点是不可能骗过他的导师的，所以他的导师在给刘实的回信中间接承认这些图是拼成的（见我转载的刘实的第二篇博文《被疑论文数据造假：方舟子沉默不语，其导师间接承认 》(http://blog.sina.com.cn/s/blog_502041670100jz95.htm)）。我想这可能是文章为什么在方毕业后多年才发的原因，也可能是文章中没有其他人署名的原因，但他的导师为什么最终同意他送出去发表，那只有问他的导师了。

我在职期间，不仅我，而且北大生科院（我想其他院校也是一样）任何一位真正做学问的教授都不会允许自己的学生在学位论文或发表的论文中用这种造假照片。如果美国生化杂志认为这种照片不是造假可以发表，那它就是千年杂志万年杂志在我和广大生物学工作者眼里也将变得一文不值。难道你还认为它是享誉全球吗？如果这种拼接的照片不算造假，黄禹锡的造假案也该翻了，华南虎造假照片的案也该翻了。如果你承认我说的是事实，还认为那位匿名揭发的人是诬陷吗，是在给北大生科院抹黑吗？

方是民（方舟子）博士论文核心数据图涉嫌作弊造假http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=84542&do=blog&id=347366

【拒吃大豆油，抵制转基因，不当小白鼠】

【反转基因大本营：http://www.wyzxsx.com/】

【转基因专题网站：】http://www.zhuanjy.com/

【简明资料：什么是转基因食品？】

转基因，就是把A生物比如昆虫、动物、细菌的一部分基因，转移到B生物比如蔬菜、水果、粮食中去，改变B生物的自然特性，达到人的要求。例如，科学家将北极鱼体内某个有防冻作用的基因抽出来植入西红柿里，制造出耐寒西红柿，就是一种“转基因食品”。例如，把细菌中的有毒基因植入水稻中，水稻就能产生抗虫毒素，杀死水稻害虫。对人有剧毒的转基因食品之三大危害：一代致病，二代致傻，三代绝育。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_67928ef80100jk9g.html

赵华：方舟子造假铁案专辑（53案，持续更新）

http://www.blogchina.com/201011241049164.html

揭露方舟子、抵制转基因博文专辑（持续更新）

http://www.blogchina.com/201010191026403.html

中国学术评价网“方舟子真相”论坛

http://www.2250s.com/list.php?2

亲爱的网友：假如您想了解——

一个抄袭造假成性的“打假名人”，是如何对“真相”有洁癖的？

一个极度反华崇洋的“斗士”，是如何神奇地“感动中国”的？

一个没有学术成就不被科学共同体承认的“博士”，是如何成了万能“科学家”的？

一个打着“科普”旗号的伪科普作家，是如何向中国人民声嘶力竭推销风险重重的“转基因主粮”的？