博文

刘实联署法国科学家Seralini公开信

已有 3625 次阅读2012-10-5 03:02 |系统分类:科技教育| 刘实, 联署, 法国科学家, Seralini, 公开信分享到微信

刘实联署法国科学家Seralini公开信

刚刚收到法国科学家Seralini(塞拉利尼)公开信联络人回信，称感谢我联署。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_502041670102ehtd.html

下面是光明网发表的《转基因毒性试验法国科学家Seralini(塞拉利尼)公开信》

转基因毒性试验法国科学家Seralini(塞拉利尼)公开信

http://health.gmw.cn/2012-10/05/content_5273458.htm

[编者按]

光明网卫生频道“专家.专栏”作者顾秀林教授给我们提供了一篇译文，它是由刚刚公开、用二年时间拿小白鼠做了全球第一个转基因玉米毒性试验的法国科学家 Gilles-Eric Seralini（塞拉利尼）同全球34位科学家就转基因毒性问题撰写的一封公开信，这是Seralini先生不久前接受完法国电视台采访、用数据揭露全球转基因跨国企业压制科学界按严谨的科学研究流程的黑幕之后，又一次借助媒体反击转基因跨国企业近几十年来一直掩盖转基因作物存在潜在风险问题事实的行动。本网将顾秀林教授中译文及英文原文一齐登载，供有兴趣的人士参考。

[翻译者顾秀林教授按] 法国科学家塞拉利尼提出一个问题：在一个被大公司主导的世界中，科学所面临的挑战，究竟是什么挑战？

我来概括一下他的问题：在金钱的世界里，科学家有没有去推磨？

公开信的结尾说：“所谓安全性检测、所谓基于科学的管理、甚至科学程序本身，这一切是否能够实行，完全取决于科学家群体是否真诚地献身于公众利益、是否整体忠于科学操守。假如把这一切反过来，让一个科学产品的评估从起点开始就作弊，仅仅朝研发者的利益倾斜，依赖全面地一贯地压制独立科学家为公众利益所做的研究而推行，那么所谓诚实、理性或者科学的辩论，就是根本不可能的事情。”

——可不是吗，关于转基因风险的科学辩论在哪里？也许在生物技术公司大总裁的裤兜里？

中文译文翻译投稿时间：2012年10月4日

--------------

塞拉利尼给全球科学界的一封公开信

吉利斯-埃里克塞拉利尼

（其他起草人的名单附后）

塞拉利尼等人发表的报告及其招致的媒体关注，揭示了一个非常深刻的问题：在一个被大公司主导的世界中，科学所面临的挑战，究竟是什么挑战？

第一一项备受攻击的风险研究

塞拉利尼和同事遭受的，不过是最新的一轮有组织的攻击。最近几年发生过的同类事件中，包括有：

伯克利大学当时的助理教授Ignacio Chapela 所做的关于墨西哥转基因玉米污染的报告(见Quist和Chapela在2001年报告)，他因此遭到了来自互联网浪潮般的污名攻击；据报道，那一次攻击是由黑客公关公司(Bivings Group)负责策划实施的，这家公司常受雇于孟山都公司，提供孟山都公司所需服务支持。

英国杰出的生物化学家阿帕德.普兹泰(Ewen and Pusztai 1999a)因发表了转基因土豆问题的研究报告后，被迫终结了学术生涯。是英国皇家学会下了封口令，强制他退休、并没收他的数据，目的是不让他继续做研究(见Ewen和Pusztai在1999b; Laidlaw在2003年报告)。

转基因公司还采用人身暴力，最近的一次施暴是针对布宜诺斯艾利斯大学的分子胚胎学家安德烈斯.卡拉斯科教授（Andres Carrasco），因为他的研究报告中告诉公众，发现农达中的草甘膦成份存在对人畜健康有危害风险(见Amnesty International在2010年报告)。

因此公众就不用奇怪为什么在2009年，第一次直接致信美国环保署、批评大公司控制对转基因农作物的研究的那26位昆虫学家，他们提交的是一封匿名信件( 见Amnesty International在2010年报告)。因为他们若署名可能会丟失工作甚至生命安全受到威胁。

第二科学媒体的责任

一个很重要但很少被注意的问题是，转基因公司给科学界施加压力时，常见到科学媒体身影 (见Ermakova在 2007年的报告; 见Heinemann和Traavik在2007年的报告; 见Latham和Wilson在2007年的报告)。

最近 Gilles-Eric Seralini（塞拉利尼）等人的有关转基因玉米饲养小白鼠二年后的毒性科学报告在网络上公开发表后，来自名望最高的报道科学问题媒体，如《科学》，《纽约时报》，《新科学家》，还有《华盛顿邮报》，全都无一例外地展示媒体在批评与反对声中评论“中立性”，它们几乎都不让支持意见刊发(见Carmen 在2012年的报告; Enserink在2012年的报告; MacKenzie在2012年的报告; Pollack在2012年的报告)。而那些影响力可能差一点的媒体，如：《英国每日电讯报》，公众发现可能听到对这个研究的支持的科学观点(见 Poulter在2012的报告)。

第三误导性媒体报道

以往针对研究转基因风险问题的报道，转基因公司最拿手的媒体公关手段是：声东击西、鱼目混珠——让批评意见出现时像一条“青熏鱼”，云里雾里讲不清、很容易被调转方向，或直接就是谣言。

所以， Gilles-Eric Seralini（塞拉利尼）等人在2012年公布的研究报告，尽管是运用常规研究方法，却被媒体暗示为不靠谱、是假冒的科学，而那些之前转基因公司采用同样的研究方法，却是正确的（见上面引述的那些科学媒体2012年发布的相关稿件）。

这些媒体采用的误导性媒体报道手法，令非专业读者感到了疑惑和迷惘。

例如，伦敦国王学院（Kings College）的Tom Sanders被引述说：“这种实验鼠特别容易罹患乳腺肿瘤，尤其是在不限制摄食量的时候” (见Hirschler和Kelland在2012年的报告)。

但是Tom Sanders并没有指出，也许他确实不知道，几乎所有的转基因公司自己做喂养实验用的也都是这种试验大鼠名叫SD鼠(例如： Hammond 等在1996 2004 2006的研究以及MacKenzie等在2007年写的综述)，并且在那些实验中，摄食量也不受限(例如Malley等在2007年的报告)。

Sanders的评论产生了重要影响，因为他的观点被广为引述，而且他的说法成了英国皇家学会下面的科学媒体中心策划的，针对 Gilles-Eric Seralini（塞拉利尼）等人的研究报告最有组织的回击论点之一。这个科学媒体中心正是长期以来一直在封杀对转基因作物安全异议争论的操盘手，出资人正是生产转基因作物种子和杀虫剂的公司。

第四失责的监管者

我们认为，在转基因作物安全性问题争议中，管理者失责是最严重的问题之一。包括，欧洲食品安全局（EFSA），美国环保署（EPA）和食品药品监督管理局（FDA）等，它们当年制定的转基因作物安全规制，在今天由科学界去检测转基因是否存在有危害时，确实用处不大。

事实上，转基因产品没有做过什么严格的毒理实验，已做过了的检测项目，数量也是非常小，全部检测都由申请者或者它们的代理机构提交。

更严重的问题是，目前的规制要求太简单，所依据的不过是转基因公司的一些假设(RSC 2001)，按照转基因公司那些设计去干，除了目标基因的性状外，由异源基因插入之后而导发的绝大部分基因表达改变，都可以轻易逃脱检测(见Heinemann等在2011年的报告;见 Schubert在2002年的报告)。

普兹泰等人（Puzstai 2001）根据试验结果曾经指出：全面的、完善的动物喂养实验，是检测转基因非预期改变的最佳途径之一。然而转基因产品获得监管机构批准时，却无需这些喂养实验结果！

按照现有的这种规范发表的论文是否具有科学可信度，已经遭到科学界越来越多的质疑(见Domingo 在2007年报告; Pusztai等在2003年报告和Spiroux de Vend mois等在2009年的报告)。

例如，施奈尔（Snell）等人在2012年就曾做了一个96天以上的转基因试验，试验共有12个测试项目，在这项多代实验结束后的研究评估结论认为： “这些实验很多设计不当，难于进行统计分析……最重大的不足是：缺乏相同基因序列（对比），统计可信度弱，而且没有做重复实验……”

批评者质疑Gilles-Eric Seralini（塞拉利尼）等人报告的实验设计和分析方法，同样的质疑对于不以风险为目标的研究项目也同样适用，但是后者却被堂而皇之地放过。

因此，监管机构在审批转基因农作物申请时，这些完全失实的信息就会让监管机构得到错误信息，令当前的监管规制涉及安全性判断时，没有以安全性实验数据做依据。这对于科学监管和社会公众生命安全来说，最终将会产生极其严重的问题。

第五科学与政策

一些国家的政府决策机构在转基因作物安全性科学问题上己惯于踢皮球。

例如，加拿大皇家学会应加拿大政府要求而做的一项研究，暴露了转基因管理中的无数弱点（见RSC在2001的报告），加拿大政府却不能认真回应许多认真的建议（加以改进），如安德利在2006年报告所描述。

由国际农业知识与科技促进发展评估(IAASTD)400名专家，花了6年时间提出的专家建议指出：转基因作物不适用于全球的农业发展，加拿大政府的决策机构也断然拒绝这份报告的观点。声称是依据科学实验而做出决策的政府，其实只是选择性地采用对转基因公司利益有好处的研究结果。

第六结朿语

当转基因作物的既得利益者面对不利于自己的科学研究结果公布时，都会竭尽全力传播不讲道理的质疑。

当政府监管机构仅仅从科学发现中挑选和利用某些对自己有利说法以获得政治利益时，他们就是在伤害公众对科学研究方法的信任、就是在伤害对科研机构的信任，同时把公众健康置于风险之中而不顾。

转基因作物安全性检测是基于科学的监管规制、以及科学研究程序设计，这一切是否能够实行，完全取决于科学家群体是否真诚地献身于公众利益、是否整体忠于科学操守。

假如把这一切反过来，让转基因作物这个科学产品的安全性评估从一开始就作弊，仅仅是朝向投资方、研发者的利益倾斜，而且转基因作物公司还依靠慎密有计划地压制独立第三方科学家、从公众利益出发所做的研究结果公开。可以预期：转基因作物安全性检测根本不可能会有诚实、理性或者科学的结论。 (Authors listed below)

签名人

1. Brian Wynne (Professor of Science Studies UK Economic and Social Research Council (ESRC) Centre for Economic and Social Aspects of Genomics Cesagen Lancaster University) 兰卡斯特大学英国

2. Irina Ermakova Dr of Biology Russian Academy of Sciences 俄国科学院

3. Jo Cummins (Professor Emeritus University of Western Ontario) 美国加拿大大略大学

4. Michael Antoniou (Reader in Molecular Genetics his university (King’s College London) has a policy not to allow Dr Antoniou to use his affiliation here) 伦敦大学国王学院

5. Philip L. Bereano (Professor Emeritus University of Washington & Washington Biotechnology Action Council) 华盛顿大学

6. Dr P M Bhargava (Former and Founder director Centre for Cellular & Molecular Biology Government of India) 细胞与分子生物学中心印度

7. Carlo Leifert (Professor for Ecological Agriculture Newcastle University) 英国纽卡斯尔大学

8. Peter Romilly (formerly University of Abertay Dundee) 阿伯泰大学

9. Robert Vint (FRSA)

10. Dr Brian John (Durham University UK retired) 杜伦大学，英国

11. Professor C. Vyvyan Howard University of Ulster) Diederick Sprangers Genethics Foundation) 阿尔斯特大学哈沃德美国华盛顿

12. Mariam Mayet (African Centre for Biosafety South Africa) 非洲生物安全中心南非

13. Eva Novotny (ret. University of Cambridge) 剑桥大学

14. Ineke Buskens (Research for the Future)未来研究（所）

15. Hector Valenzuela (Professor University of Hawaii) 美国夏威夷大学教授

16. Ronald Nigh (Centro de Investigaciones y Estudio Superiores en Antropología Social Chiapas Mexico) 墨西哥

17. Marcia Ishii-Eiteman (PhD Senior Scientist Pesticide Action Network North America) 农药行动网络北美

18. Naomi Salmon (Dept. of Law Aberystwyth University Wales) 威尔士大学

19. Michael W Fox (Minnesota Veterinarian & Bioethicist PhD MRCVS) 美国明尼苏达州

20. Neil J. Carman (PhD Sierra Club) 美国塞拉俱乐部

21. Vandana Shiva (India) 印度

22. Hans Herren (President Millennium Institute Washington DC USA) 美国华盛顿

23. John Fagan (PhD Earth Open Source UK and USA) 英国和美国

24. Sheila Berry and the Global Environmental Trust

25. Av Singh (PhD Perennia)

26. Laurel Hopwood (for the Sierra Club USA) 美国塞拉俱乐部

27. Philip H. Howard (Associate Professor of Community Food and Agriculture Michigan State University ) 美国密西根州大学

28. Donald B. Clark (on behalf of Cumberland Countians for Peace & Justice and Network for Environmental & Economic Responsibility United Church of Christ Pleasant Hill TN) 基督联合教会，美国田纳西

29. Robert Mann (Senior Lecturer in Biochemistry & in Environmental Studies (rtd) University of Auckland NZ) 新西兰奥克兰大学

30. Chris Williams (PhD FRSA University of London) 英国伦敦大学

31. Mae-Wan Ho (PhD Director Institute of Science in Society) 英国社会科学研究所

32. Peter Saunders (Prof. Emeritus of Applied Mathematics King’s College London) 英国伦敦大学国王学院

33. Dr. Terje Traavik (Prof. Gene Ecology Faculty of Health Sciences University of Tromsö) 挪威特罗姆瑟大学

34. Oscar B. Zamora (Prof. Crop Science University of the Philippines Los Banos College Philippines). 菲律宾洛斯巴诺斯学院

35. Xiulin Gu (Prof. of Yunnan University of Finance P.R.C. PH.D University of Hawaii U.S.A) 中国云南财经大学教授（美国夏威夷大学博士）

36. 美国国家环保局研究员刘实

if you are a scientist or academic and would like your name added to this list please email: isneditor@bioscienceresource.org and write ‘Seralini letter’ in the headline providing an affiliation if you wish. 可以连署，发电邮至上述邮箱

Footnotes
(1) In addition US scientists who publish studies finding adverse environmental effects are frequently vehemently attacked by other pro-GM scientists. As a report in Nature which discusses numerous examples points out “Papers suggesting that biotech crops might harm the environment attract a hail of abuse from other scientists. Behind the attacks are scientists who are determined to prevent papers they deem to have scientific flaws from influencing policy-makers. When a paper comes out in which they see problems they react quickly criticize the work in public forums write rebuttal letters and send them to policy-makers funding agencies and journal editors” (pg. 27 in Waltz. 2009a). Indeed when one of us wrote a Commentary in Nature Biotechnology ten years ago suggesting that more attention needs to be paid to the potential unintended effects associated with insertional mutagenesis we received a flood of responses and an administrator at the Salk Institute even said that the publication “was jeopardizing funding for his institution” (see Waltz 2009a). Similar attacks have greeted studies on adverse effects of Bt toxins on ladybird beetles and green lacewing larvae which were used by German authorities to ban cultivation of Mon810 a Bt corn variety (see: Hilbeck et al.2012ab respectively). In 2009 a group of 26 public sector corn entomologists sent a letter to the US Environmental Protection Agency which stated “No truly independent research can be legally conducted on many critical questions involving these crops [because of company-imposed restrictions]” (pg. 880 in Waltz 2009b it was no surprise that the letter was sent anonymously as the scientists feared retribution from the companies that funded their work (Pollack 2009).?Furthermore industry control over what research can be conducted in the US means that adverse findings can effectively be suppressed. In one example cited in the article Pioneer was developing a binary Bt toxin Cry34Ab1/Cry35Ab1 against the corn rootworm. In 2001 Pioneer contracted with some university laboratories to test for unintended effects on a lady beetle. The laboratories found that 100% of the lady beetles died after eight days of feeding. Pioneer forbade the researchers from publicizing the data. Two years later Pioneer received approval for a Bt corn variety with Cry34Ab1/Cry35Ab1 and submitted studies showing that lady beetles fed the toxin for only 7 days were not harmed. The scientists were not allowed to redo the study after the crop was commercialized (Waltz 2009b). In another example Dow AgroSciences threatened a researcher with legal action if he published information he had received from US EPA. As the article notes “The information concerned an insect-resistant variety of maize known as TC1507 made by Dow and Pioneer. The companies suspended sales of TC1507 in Puerto Rico after discovering in 2006 that an armyworm had developed resistance to it. Tabashnik was able to review the report the companies filed with the EPA by submitting a Freedom of Information Act request. “I encouraged an employee of the company [Dow] to publish the data and mentioned that alternatively I could cite the data” says Tabashnik. “He told me that if I cited the information…I would be subject to legal action by the company” he says. “These kinds of statements are chilling” (pg. 882 in Waltz 2009b).

References
参考文献
Amnesty International. 2010. Argentina: Threats deny community access to research UA: 173/10 Index: AMR 13/005/2010 Argentina Date: 12 August 2010

Andree Peter. 2006. An analysis of efforts to improve genetically modified food regulation in Canada. Science and Public Policy 33(5):399-389.

Antoniou Michael. Paolo Brack Andres Carrasco John Fagan Mohamed Habib Paolo Kageyama Carlo Leifert Rubens Nodari Walter Pengue. 2010. GM Soy:
Sustainable? Responsible? GLS Gemeinschaftsbank and ARGE Gentechnik-frei.

Carmen Tim. 2012. French scientists question safety of GM corn. Washington Post 19 Sept 2012.

Delborne Jason. 2008. Transgenes and transgressions: scientific dissent as heterogeneous practice. Social Studies of Science 38(4):509-541

Domingo Jose L. 2007. Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit. Rev. Food Sci. Nutr. 47:721–733

Enserink Martin. 2012. France and European Commission order review of controversial GM study in rats. ScienceInsider 21 Sept 2012

Ermakova Irina. 2007. GM soybeans: revisiting a controversial format. Nature Biotech 25:1351-1354

Ewen Stanley W.B. and Arpad Pusztai. 1999a Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet 354 (9187):1353-1354

Ewen Stanley W.B. and Arpad Pusztai. 1999b. Health risks of genetically modified foods. The Lancet 354(Issue 9179):684. HYPERLINK”

Freese W. and D. Schubert. 2004. Safety Testing and Regulation of Genetically Engineered Foods. Biotechnol Genet Eng Rev 21:299-324

Gaivão I Guilherme S M.A. Santos MA M. Pacheco. 2012. DNA damage in fish (Anguilla anguilla) exposed to a glyphosate-based herbicide —elucidation of organ-specificity and the role of oxidative stress. Mutat Res 18 743(1-2):1-9.

Hammond Bruce John L Vicini Cary F. Hartnell Mark W. Naylor Christopher D. Knight Edwin H. Robinson Roy L. Fuchs and Stephen R. Padgette. 1996. The feeding value of soybeans fed to rats chickens catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr. 126:717-272

Hammond B. R. Dudek J. Lemen M. Nemeth. 2004. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol 42:1003–1014

Hammond B. R. Dudek J. Lemen M. Nemeth. 2006. Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn borer-protected corn. Food Chem Toxicol 44:1092–1099

Heinemann J.A. and Traavik T. 2007. GM soybeans—revisiting a controversial format. Nature Biotech 25: 1355-1356

Heinemann J. A. B. Kurenbach B. and D. Quist. 2011. Molecular profiling — a tool for addressing emerging gaps in the comparative risk assessment of GMOs. Env. Int. 37: 1285-1293.

Hilbeck A. J.M. McMillan M. Meier A. Humbel J. Schläpfer-Miller and M. Trtikova. 2012. A controversy revisited: Is the coccinellid Adalia bipunctata adversely affected by Bt toxins? Environmental Sciences Europe 24:10

Hilbeck A. M. Meier and M. Trtikova. 2012. Underlying reasons of the controversy over adverse effects of Bt toxins on lady beetle and lacewing larvae. Environmental Sciences Europe 24:9.

Hirschler Ben and Kate Kelland. 2012. Study on Monsanto GM corn concerns draws skepticism. Reuters: Ed UK 20 Sept 2012

Kelly David Robert Poulin Daniel M. Tompkins and Colin R. Townsend. 2010. Synergistic effects of glyphosate formulation and parasite infection on fish malformations and survival. J. Appl. Ecol. 47(2): 498-504

Laidlaw Stuart. 2003. Ch. 4 What’s Good for GM. In: Secret Ingredients. McClelland and Stewart Ltd. Toronto.

Latham Jonathan and Allison Wilson. 2007. What is Nature Biotechnology good for? Independent Science News 4 Dec 2007.

MacKenzie Debora. 2012. Study linking GM crops and cancer questioned. New Scientist 19 Sept 2012.

MacKenzie and 12 others. 2007. Thirteen week feeding study with transgenic maize grain containing event DAS-Ø15Ø7-1 in Sprague–Dawley rats. Food Chem. Toxicol. 45:551–562

Malley and 14 others. 2007. Subchronic feeding study of DAS-59122-7 maize grain in Sprague-Dawley rats. Food Chem. Toxicol. 45:1277–1292 Mestel Rosie. 2012. Study points to health problems with genetically modified foods. LA Times 20 Sept 2012

Paganelli Alejandra Victoria Gnazzo Helena Acosta Silvia L. Lopez and Andres E. Carrasco. 2010. Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signaling. Chem. Res. Toxicol. 23(10):1586–1595

Pelletier D. 2005. Science Law and Politics in the Food and Drug Administration’s Genetically Engineered Foods Policy: FDA’s 1992 Policy Statement. Nutr. Rev. 63:171-181

Pollack Andrew. 2009. Crop scientists say biotechnology seed companies are thwarting research. New York Times 19 Feb 2009.

Pollack Andrew. 2012. Foes of modified corn find support in a study. New York Times 19 Sept 2012.

Poulter Sean. 2012. Cancer row over GM foods as study says it did THIS to rats… and can cause organ damage and early death in humans. Mail OnLine 19 Sept 2012.

Pusztai Arpad. 2001. Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health? American Institute of Biological Sciences

Pusztai A S. Bardocz and S.W.B. Ewen. 2003. Ch. 16. Genetically Modified Foods: Potential Human Health Effects. pp. 347-372. In: J.P.F. D’Mello (ed) Food Safety: Contaminants and Toxins. CAB International 472 pp.

Quist David and Ignacio Chapela. 2001. Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca Mexico. Nature 414 (6863): 541–543

Revkin Andrew. 2012. Single-Study Syndrome and the G.M.O. Fight. New York Times 20 Sept 2012 HYPERLINK “”

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/09/20/the-gmo-food-fight-rats-cancer-and-single-study-syndrome/

Romano M.A. R.M. Romano L.D. Santos P. Wisniewski D.A. Campos P.B. de Souza P. Viau M.M. Bernardi M.T. Nunes C.A. de Oliveira. 2012. Glyphosate impairs male offspring reproductive development by disrupting gonadotropin expression. Arch. Toxicol. 86(4):663-73.

RSC (Royal Society of Canada). 2001. Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology In Canada Science Media Centre. 2012. Study on cancer and GM maize – experts respond. Posted 20 Sept 2012.

Schubert David. 2002. A different perspective on GM food. Nature Biotech. 20: 969

Séralini G-E. E. Clair R. Mesnage S. Gress N. Defarge M. Malatesta D. Hennequin J. Spiroux de Vendômois. 2012. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem. Toxicol.

Snell C. A. Bernheim J-B. Berge M. Kuntz G. Pascal A. Paris and A.E. Ricroch. 2012. Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review. Food Chem. Toxicol. 50:1134-1148

Spiroux de Vendômois J. F. Roullier D. Cellier and G.-E. Séralini. 2009. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int. J. Biol. Sci. 5(7):706–726

Waltz E. 2009a. Battlefield. Nature 461: 27-32.

Waltz E. 2009b. Under Wraps. Nature Biotechnology 27(10): 880-882.

Worstall Tim. 2012. Proof Perfect That The Seralini Paper On GM Corn And Cancer In Rats Is Rubbish. Forbes 21 Sept 2012.

【延伸阅读】

俄长期毒理试验证实转基因大豆使仓鼠三代绝种 http://t.cn/GytFa

不寒而栗：转基因毒食使台湾三成育龄人不孕 http://t.cn/SSGO2P

视频：加拿大遗传学家铃木揭穿转基因食品内幕 http://t.cn/Shw448

抵制转基因、揭露祸国贼博文专辑（持续更新） http://t.cn/adPxjY

非公众人物“方舟子妻”刘菊花是何许人？ http://t.cn/zOqRJrc

方舟子“女主子”老婆刘菊花论文抄袭丑闻 http://t.cn/S4bRsi

刘菊花硕士论文抄袭实例剖析(上) http://t.cn/SJ3dOk

刘菊花硕士论文抄袭实例剖析(下) http://t.cn/SJ3rdA