切换至摄影模板
博文
方舟子为什么狂咬朱学勤？
热度 2 |
方舟子为什么狂咬朱学勤？
http://www.2250s.com/read.php?2-15775-15775
亦 明
在《〈南方周末〉为什么要陷害肖传国》一文中，笔者已经证明，“汪晖抄袭门”完全是以《南方周末》为代表的自由派“学者”利用学术问题、通过学术手段来对自己的“政敌”进行人格谋杀的陷害、构陷事件。（见：[ www.2250s.com]）。俗话说，玩火自焚，苦果自食。还有句话叫做“以其人之道还治其人之身”。果然，汪晖事件爆发之后还不到四个月，自由派的司令部就被人放火了。
原来，2010年7月8日，也就是倒汪公开信在《中国青年报》上发表的第二天，一个ID为Isaiah的人在清华大学水木社区开始发表系列文章，《朱学勤 ——学术界的又一个“汪晖”？》，指控复旦大学博士、上海大学教授、著名自由派学者朱学勤的博士论文《道德理想国的覆灭》涉嫌抄袭。此人并不掩饰自己“倒 朱”的动机，在文章的开篇就说：
“自有良心的媒体和学术界人士深入开展揭批学霸、学奸、学贼汪晖的工作以来，成绩突出，形势喜 人。到了今天，可以说汪氏的问题已经无所逃罪天下，可以立刻盖棺论定，直接开除出学界了。笔者生性愚钝，见事不明，不仅未能参与到这个伟大的运动中去，最 初还一再为汪某辩护，是非颠倒，黑白不分，如今思之，惭恨不已。如今总算如梦初醒，回头是岸，想要为打汪晖运动出一把力，但揭批汪晖的，从林毓生这样的老 牌名宿，到王彬彬等中坚学者，以及vivo等青年才俊不计其数，宏文妙笔如漫天星斗，又如黄河泛滥，一发而不可收拾。多笔者一个不多，少笔者一个不少。好 在一个汪晖倒下去，千百个汪晖站起来。像汪晖这样隐藏得很深的伪学者名流还是很多的。在打倒汪晖后，深入揭批学界问题已经成为刻不容缓的急务，笔者愿为此 略尽绵薄之力。今天要谈的就是又一个汪晖式的伪学者——朱学勤！”（见：[www.douban.com]）。
几天后，Isaiah又对《东方早报》的记者这样说：
“写这篇文章就是因为‘汪晖事件’引起的。……我文章的初衷是故意反话正说，不是为了打倒谁， 写文章是为了说时代和学术规范的变迁问题。总的来说，我认为学界的态度应该是同情、理解。对这类事情，如果要批判的话，最好不要针对个人，这是历史，也是 我们自身的一部分。要完全划清界限是不可能的。” （石剑峰：《朱学勤博士论文被指涉嫌抄袭》，2010年7月11日《东方早报》）。
显然，不论是反话正说还是正话反说，Isaiah的意思都非常明白：为汪晖打抱不平。Isaiah的文章一共六篇，除了指控《道德理想国的覆灭》涉嫌抄袭之外，还指控该书的一篇附录，《阳光与闪电》，也涉嫌抄袭。
一、一“门”两制
与“汪晖抄袭门”爆发之初所表现出来的兴高采烈奔走相告截然不同，方舟子对“朱学勤抄袭门”的爆发显得相当淡定，可以说是无动于衷。2010年7月11 日，也就是在“朱学勤抄袭门”成了各大门户网站的头条新闻之后，方舟子才在新语丝新到资料上发表了署名“鸵鸟”的文章，《知名学者朱学勤涉嫌抄袭》。 （见：[ www.xys.org]）。实际上，“鸵鸟”的这篇文章就是Isaiah系列文章《朱学勤——学术界的又一个“汪晖”？》的第一、第二篇的合集，只不过把第一篇文章结尾的两句话删去了，其余部分则完全相同。（Isaiah的原文见：[www.douban.com]、[www.douban.com]）。那么，这个鸵鸟是不是Isaiah本人呢？在新语丝读书论坛，有人就此问题发帖询问（见：[www.xys.org]）， 但方舟子却对此闭口不答。显然，这个鸵鸟如果不是Isaiah本人，他就是方舟子用来搞“新盗资料”的马甲。问题是，不论鸵鸟是谁，他为什么要选择在“朱 学勤抄袭门”已经全面爆发之后才在新语丝上“爆料”呢？合理的解释是：如果鸵鸟就是Isaiah，则他在朱学勤抄袭门大爆发之前就已经给新语丝投稿了—— 在那之后，他已经没有那个必要了——，而他的稿子被方舟子压下没有发表；如果鸵鸟是方舟子本人，则毫无疑问他又是在重演当年汉芯案的故伎，即先是压制、封 锁这样的消息，在企图失败之后，他又想要摘桃子。无论如何，我们都可以看出方舟子对朱学勤案的态度如何。
确实，在发表了鸵鸟的文章之后的一百多天内，新语丝上除了在7月18日发表了一篇文章点了朱学勤的名之外（见：英雄雨来《请汪晖和朱学勤做一次真正的男人》，XYS20100718，[ www.xys.org]），再就对朱学勤抄袭案保持着让人捉摸不透的沉默。而与此同时，新语丝上对汪晖的攻击却没有丝毫停止的迹象。比如，新语丝在7月22日发表匿名帖子《汪晖抄袭最新证据》（见：XYS20100722，[www.xys.org]）；7月29日发表署名“夏华仁”的文章，《刘禾：为同事汪晖两肋插刀的清华—哥大“双聘教授”》（见：XYS20100728，[www.xys.org]）；8月5日发表署名“亦远”的文章，《我的反抗绝望——看汪晖对〈联合早报〉关于抄袭的回应》（见：XYS20100805，[www.xys.org]）。最奇的是，在接受媒体的采访时，方舟子也只提汪晖案，但却对朱学勤案绝口不提。比如，8月下旬，方舟子接受《看天下》记者林楚方的采访，其中他说：
“我曾写过一篇文章《汪晖抄没抄，小学生都知道》，我仔细看过他的资料，他写论文的方法，就是把好几本国外的译作拿过来，这个抄一段，那个抄一段，换个名字拼起来，感觉很玄乎。”
“这么多‘著名学者’为抄袭者狡辩、围攻揭露者，是不常见的。当然，如果没有这么多不以抄袭为耻的‘著名学者’，也就不会有抄袭横行的中国学术界了。”（林楚方：《遇袭前的专访——方舟子：我不需要聘请保镖》，XYS20100913，[www.xys.org]）。
直到9月中旬，方舟子还在接受《羊城晚报》的专访时重复上面的话：
“对汪晖抄袭事件，我曾经写过一篇文章《汪晖抄没抄，小学生都知道》。汪晖的抄袭手法，是把国 外一些人物评述的著作的中译本拿来，做一些摘录，把其中的人名 替换成‘鲁迅’，其他照抄，就这样抄出了一本‘名著’。这是很下作的抄袭手法。一位‘著名学者’被发现抄袭，在现在的中国学术界可算稀松平常的了。但是有 那么多的‘著名学者’为抄袭者狡辩、围攻揭露者，这就比较不平常了。这才是这个事件最值得关注之处。”（黄丽娜：《方舟子：停止打假没有时间 表》，2010年9月19日《羊城晚报》，XYS20100919，[www.xys.org]）。
可是，从2010年11月下旬起，方舟子的枪口开始向右转了，其攻击朱学勤的火力也日渐增强。11月24日，搜狐网教育频道举办“教育新闻人物高峰论坛”，方舟子在发言中不提汪晖案，但却将朱学勤拎出来与唐骏相提并论：
“我们打的比较假大部分比较低级的造假，比如说唐骏和朱学勤这种比较容易查的，但是像成果，科研资金的滥用、浪费，这些我们查起来就力不从心了，这应该有更专业的政府部门来管的。”
“关于朱学勤的事，我觉得他做得不够，原来指责他抄袭了，而且证据都摆出来了，指责他抄袭的文章在我们网站也发表了，我认为有问题的，朱学勤采取的方式把 相关的材料交给校方，他应该把这些相关材料公布出来，既然公开你抄袭，你应该做出反驳，但是他这种做法给我的感觉是一种暗箱作业，这些材料究竟能不能证明 他的清白，我们不知道，是不是到最后复旦大学给一个结论说我们看到相关的材料认为他没有抄袭，怎么让大家相信这样的结论和做法？所以我认为他可以做得更好 一点，就是把所有材料都公布出来。”（搜狐教育：《方舟子：我不打假会让很多人失望》，XYS20101124，[www.xys.org]）。
方舟子正式向朱学勤开火，以他发表《朱学勤抄没抄，小学生都知道》一文为标志，时间是2011年1月13日。这距离“朱学勤抄袭门”爆发已经整整半年了。在此之后，方舟子如同发疯一般狂咬朱学勤，先后发表《朱学勤学术道德和学术水平的覆灭》（XYS20110115，[ www.xys.org]）、《朱学勤低级翻译错误再举例》（XYS20110121，[www.xys.org]）、《请复旦大学学术规范委员会重启调查朱学勤抄袭案》（XYS20110123，[www.xys.org]）、《对朱学勤博士回复的回复》（XYS20110222，[www.xys.org]）、《就朱学勤抄袭事件答葛剑雄教授》（XYS20110304，[www.xys.org]）等文章，并且在新浪微博上对朱学勤进行狂轰滥炸般的 “打假”——在2011年间，方舟子总共发表了70多条与朱学勤有关的微博。不仅如此，“朱学勤抄袭门”还被方舟子列为“新语丝网站2011年十大新闻”之首，连方舟子死敌肖传国的“新闻”都要退居第二。（见：[blog.sina.com.cn]）。
总而言之，在半年的时间内，方舟子对“朱学勤抄袭门”的态度发生了冰火九重天般的变化，先是极为冷漠，后是极为疯狂。而其疯狂的“倒朱”攻势，持续时间之 长，火力之猛，声势之大，反观其“倒汪”的动作——仅仅发表一篇 “讨汪专文”——，简直就是小鬼和阎王之间的差别。问题是，据方舟子后来一再强调的，“朱学勤的性质比汪晖的严重”，并且说，“朱学勤这种（造假）比较容 易查的”、“而且证据都摆出来了”，为什么方舟子“倒朱”要等到案子爆发半年之后呢？为什么在复旦大学调查此案完毕之后，方舟子又大张旗鼓地要求人家重新 审理此案呢？这些问题的答案，就在方舟子这一系列古怪行为发生的背景之中。
二、逼上梁山
无论从哪个方面、什么角度来看，2010年的夏末都可以算得上是方舟子打假生涯、甚至整个人生的最重要转折点。7月间打唐骏，8月间挨锤击，让他的名气和 人气都达到了前所未有的高度。但与此同时，他那隐秘肮脏的发家史也像腐烂的死尸一样，慢慢地向外渗透着恶臭。对于方舟子本人来说，在他的所有劣迹之中，最 让他心惊胆战的就是自己的抄袭剽窃历史。这是因为，第一，抄袭剽窃是方舟子赖以成名的根本所在，也是他赖以为生的唯一手段；第二，与他搞的胡科唬、假打 假、伪反伪相比，抄袭剽窃是连“小学生都知道”的问题，面对这样的指控和证据很难狡辩。更重要的是，打击别人的抄袭剽窃是方舟子所谓“打假”活动的主要内 容。比如，2004年3月，方舟子在回答“现在打假的主要对象有哪些”这个问题时就说：“我前几天统计了一下，大概现在有三百例左右，其中最多的是抄袭剽 窃这一块有110例”。（见：《方舟子3月24日做客搜狐聊天实录（订正版）》，XYS20040324，[ www.xys.org]）。 也就是说，如果方舟子自己被证明是一个学术窃贼，则他的打假资格就会自动丧失，因此方舟子的“打假生意”就没法继续做下去了，“打假铺子”就面临倒闭的命 运。总之，方舟子的抄袭历史被揭，相当于他的祖坟被掘，他的饭碗被砸，他的内裤被扯下。也就是因为如此，现在回视一下当时的历史，我们就不能不把2010 年10月爆发的“方舟子袭师案”看做是压垮方舟子“人格的力量”的最后一根稻草。而方舟子在2011年疯狗也似的表演，其病根也是在2010年10月种下 的。
1、步步紧逼
如前所述，2010年8月底发生的羊角锤击案，确实炒热了方舟子。但与此同时，它还把“方舟子陷害肖传国”的故事也炒成了热门新闻，至少在网络上是如此 ——《方舟子恶斗肖传国始末》一书直接导致光明网制作了一个专题栏目，“方肖十年血仇反思录”。（见科学网沈阳博客中《方肖网络血仇十年反思录》系列，[ blog.sciencenet.cn]）。 也就是因为如此，在当时的新语丝网站，方舟邪教徒们最关注的问题就是“亦明是谁”。为了找到这个问题的答案，他们甚至动用了国安部门的内线（即所谓的“西 康路炊事员”）对亦明的计算机进行24小时连续监控。可是，明明早就知道“亦明是谁”的方舟子，却一面听任、甚至放纵邪教徒们热火朝天地人肉亦明，并且一 再眼睁睁地看着邪教徒们把无辜的第三方揪出来当作亦明来游街示众，一面却把“亦明是谁”的答案捂得严严实实，不肯透露半点儿口风。这是为什么呢？
原来，方舟子的“打假”招数实际上是一个这样的连环套：首先，他宣称自己是实名打假，而别人对他的揭发批判是匿名攻击。按照他的逻辑，实名打假代表着光明 磊落和正义，因此值得信赖；而匿名攻击则代表着阴暗猥琐和邪恶，因此不值一驳。确实，方舟子不仅是这么想的，他也是这么说的：
“在网上的匿名诽谤也不容易让读者接受，对我的名誉不会有太大的影响。”（方舟子：《驳斥〈探索与争鸣〉杂志上的系列诽谤文章》，XYS20030609，[www.xys.org]）。
“两年前田松本人就曾化名‘黄蓉’写过一篇长篇谩骂我的文章，还向人抱怨说方舟子明明知道那篇文章是他写的，却不反驳，是因为反驳不了云云——好像我必须 浪费时间去理睬网上的匿名谩骂似的。”（方舟子：《谁和你玩了？——评田松〈我们为什么不和方舟子玩〉》，XYS20050325，[www.xys.org]）。
所以，让自己的“对手们”永远匿名下去，不仅能够使方舟子永远地占据道德制高点，而且还给了他向“对手们”任意泼污水的权力——因为你是匿名，他可以尽情 地造谣诽谤而不必担心来自对方的诉讼。那么，如何能够保证自己的“对手们”永远地匿名呢？方舟子采用的主要手段就是搞白色恐怖：一面虚张声势地大搞人肉搜 索把戏来吓唬对手（如亦明），一面往死里整那些已经“暴露”出来的对手（如肖传国），其目的，就是要让方黑们产生这样的恐惧感：身份暴露之后，下场会很 惨。总之，方舟子玩弄这套恐怖主义把戏的最终目的，就是要让自己的对手们永远地保持匿名，使他们的揭发言论成为“不会有太大的影响”、也无需“浪费时间去 理睬”的“匿名诽谤”和“匿名谩骂”。净结果：方舟子不战而胜，战无不胜。
确实，在《方舟子恶斗肖传国始末》公布之后，方舟子在新语丝和新浪微博上对我和其他“方学家”们进行了一连串的造谣诽谤。比如，这年9月27日，方舟子发了这样一条微博：
“光明网经济新闻编辑部副总监沈阳成了肖传国的枪手，要在光明网科技频道隆重推出‘方学家’亦 明（一个冒充‘生物学家’的文科人士）为了解救肖传国炮制出来的谎话连篇的《方肖网络血仇十年反思录》。这种被无数次揭露过的姚文元式货色居然到现在还有 ‘媒体人’欣赏，也是个奇迹。”（见：[www.weibo.com]）。
事实是，早在2003年我就曾告诉方舟子，我是分子生物学博士，可是，为了避免“浪费时间去理睬”我对他科唬转基因的揭露文章，方舟子就一直造谣说我是 “文傻”。不错，在2010年9月27日之前，方舟子总共在新语丝新到资料上“揭露过”亦明三次：第一次就是在我揭露方舟子抄袭中国农科院研究院贾世荣之 后，方舟子气急败坏，撰写《玉米花粉的妄想狂笑话》一文为自己辩护，造谣说我和新语丝分手是因为他曾指出我的文章中的错误，我“恼羞成怒，从此落下病根， 没再来过稿”。（见：XYS20071204，[ www.xys.org]）。这篇文章，不仅被我本人驳得体无完肤，而且还被网友白字秀才、巡抚等人追上去打得皮开肉绽。（见亦明《科唬作家方舟子》114-123页，[www.2250s.com]）。实际上，在那之后，方舟子有两年多的时间不敢再提“亦明”二字。
方舟子第二次“揭露”亦明，是在2010年1月8日发表的《植物所首席造谣员和反科学文化人联手造谣》一文中，顺便对我进行了以下“揭露”（见：[ www.xys.org]）：
第一，“‘方学家’亦明躲在美国南卡罗来那大学威尔士人文大楼的某个角落数年如一日炮制出来的那些造谣传谣、捕风捉影、断章取义、罗织罪名诽谤”方舟子；
第二，亦明“愚蠢到连南卡罗来那大学威尔士人文大楼的IP都不知道掩蔽”；
第三，亦明“欺骗读者说自己‘从中国大陆获得学士、硕士学位，所学专业在生命科学领域；从美国大学获得博士学位，专业是分子生物学。本人在国际学术刊物发 表本专业科学论文多篇，发表这些论文的杂志包括那个‘曾专文介绍’方舟子学术打假的“美国《科学》”’，却在南卡罗来那大学人文大楼语言系上班的文傻”；
第四，“此人曾经声称核酸是人体必需的营养素”；
第五，“此人现在正在长篇累牍地为肖传国辩护、为武汉肖氏法院叫好”。
方舟子的这次“揭露”，其命运也和两年前一样，被我劈头盖脸一顿暴打，打得他抱头鼠窜，落荒而逃。（见《科唬作家方舟子》94-98页）。
方舟子对亦明的第三次“揭露”，就是三个月后，他在一篇文章中小声嘟囔了这么一句：
“另一个职业骗子‘亦明’曾经造谣说，美国人吃的甜玉米都是‘天然’的。”（方舟子：《“美国人不吃转基因玉米”的谣言可休矣》，XYS20100412，[www.xys.org]）。
由于当时没有及时发现，所以我对方舟子的这次“揭露”没有给予反驳。
总之，方舟子所说的那个“被无数次揭露过的姚文元式货色”，恰恰就是他自己。而他之所以敢把自己的屎盆子扣到对方的头上，唯一原因就是除了他之外，没有人 知道“亦明是谁”。所以，从2010年10月起，我开始向方舟子施加压力，要迫使他公布“亦明是谁”这个问题的答案，其目的，不仅是要为自己正名——如果 是这样，我自行公布岂不更爽快——，更重要的就是要戳破他玩的这个“恐吓——诬蔑”轮轴把戏，让世人看看这个不可一世的“打假斗士”到底有多么外强中干， 色厉内荏。
2010年10月13日，我向方舟子发出了第一个公开挑战，说，只要“你与亦明兄在公开场合进行一场辩论……答应这个条件，亦明兄马上亮出真实姓名。”（亦明：《给方舟子递个话》，[ www.rainbowplan.org]）。不出所料，就像在一年前我告诉他如何获知亦明真身之后他装聋作哑一样（见：亦明《我给方舟子指出两条光明大道》，[www.rainbowplan.org]），“打假斗士”方舟子继续装“鸵鸟”，装缩头乌龟。
一计不成，再施一计。10月14日，我将自己早前发现的“方舟子袭师案”整理成文，以《方舟子早在1995年就抄袭MSU教授的英文文章》为题张贴在虹桥科技论坛。（见：[ www.rainbowplan.org]）。 MSU是方舟子在美国攻读博士学位的母校密歇根州立大学的简称，1995年方舟子正在该校求学。一个在校的中国留学生，抄袭就读学校的外国教授，这样的丑 闻，在整个中国留学历史上可以说是绝无仅有。我猜想，面对着这样的指控，一再号称患有“道德洁癖”、“眼中容不下沙”、并且对“我的名誉”、“我的声誉” 看得比生命还要宝贵的“打假斗士”，至少会跳起脚来高声叫骂，情急之际，或许会把“亦明是谁”说出来。可是，方舟子又让亦明兄“失算”了——他继续冒充缩 头乌龟。
俗话说，不入虎穴，焉得虎子。方舟子闯荡中国江湖的最大本钱就是“美国博士”头衔，以及“美国生物信息咨询科学家”、美国华侨、美国“学者”这样的画皮。 如果把这些“美国”标记拿掉，方舟子岂不就是一具骷髅了吗？根据这个推理，我使出了自己的最后一招：在10月16日（星期六）贴出《方舟子早在1995年 就抄袭MSU教授的英文文章》的英文译文，并且宣布：“我将在周一向《科学》投稿，并且寄交MSU相关机构。”（见：[ www.rainbowplan.org]）。果然，这一杠子终于把蔫蔫的方斗士打得跳了起来。他在新语丝读书论坛发帖子说：
“别老在这里胡猜了，亦明的真名叫Xin Ge”。（见：[www.xys.org]）。
在那之后，方舟子一伙邪教徒在新语丝和虹桥科技论坛上窜下跳地猖狂喧嚣了大约一天一夜，在我发出《亦明声明》（见：[ www.rainbowplan.org]）之后，基本上又都像是蒸熟的茄子——蔫巴了。
2、死逼无奈
其实，方舟子暴露“亦明的真名”，与其说是在打击亦明，倒不如说是在打击他自己。这是因为，第一，方舟子一直信誓旦旦地宣称，自己为举报者的身份“保密”（例见：周毅《方舟子：不做愤世嫉俗者——方舟子接受本报记者采访》，2001年8月15日《文汇报》，[ www.xys.org]；彭振东《将学术反腐进行到底——方舟子访谈录》，2001年11月1日《海峡都市报》，[www.xys.org]；央视国际《方舟子：打假生涯》，2004年3月30日中央电视台新闻会客厅，[www.xys.org]），并且曾经发出过这样的宏愿：“愿举报者得到保护”（见：正义网《专访2010年度中国正义人物方舟子：愿举报者得到保护》，XYS20110213，[www.xys.org]）。 但实际上，方舟子不仅不为“举报者”保密，他还专门打击“举报（方舟子）者”。事实是，笔者在2003年上半年曾为新语丝撰写了大量批判学术腐败的文章， 向方舟子投稿时使用的就是实名信箱——这是方舟子得知我的身份的唯一来源。所以，方舟子透露“亦明的真名”，充分地暴露出了此人之毫无廉耻和毫无信义。可 笑有一个方粉这样为方舟子辩护说：
“亦明不反对公开实名，否则不会多次逼方公布。”（见：[www.rainbowplan.org]）。
这位方粉看出亦明“多次逼方公布”不假，但他没有看出的是，亦明“多次逼方公布”的目的，恰恰就是要让方舟子将自己的邪恶面目“自我公布”。
第二，在此之前，方舟子一再造谣说我是“连‘核酸’是什么东西都没搞清楚的‘方学家’”，是“文傻”，是“职业骗子”，是“一个冒充‘生物学家’的文科人 士”、“姚文元式货色”。而“亦明的真名”的暴露，不仅证明亦明此前对自己的介绍完全属实，而且还证明方舟子一直在造谣，并且是在蓄意造谣。不仅如此，亦 明的“美国生物学博士”身份，还给他揭露方舟子科唬转基因的文字打上了专业的标记，因此证明方舟子科唬转基因就是蓄意欺骗中国公众。
第三，方舟子主动暴露“亦明的真名”，说明他一直就知道亦明是谁，但一直假装不知道。而他之所以如此，唯一可能的原因就是他不敢和亦明公开对阵。可是，在 此之前，他又一直在教徒面前摆出“战无不胜”、“不可战胜”的架势和姿态——实际上，直到今天，方舟子还在恬不知耻地宣称“我未尝一败、难觅敌手、欢迎挑 战”。（见：《方舟子：打假基金是业余运作 大家别太苛责》，搜狐《新闻当事人》69期，[ news.sohu.com]）。
所以，在暴露“亦明的真名”之后，方舟子就必须对邪教徒们解释这样一个问题：自己为什么替亦明保密这么长时间？确实，有人就在新语丝上发出了这样的疑问：“不理解斑竹这么长时间才公布他的真名。”猜猜方舟子是怎么回答的？他说：
“要不是这一阵老有人在此乱猜祸及无辜我还舍不得公布[。]有人愿花这么多时间来研究你不是很有意思的事吗？”（见：[www.xys.org]） 。
假如方舟子真的愿意看别人剥他的壳，他干嘛三年如一日不停地制造这位剥壳之人的谣言呢？显然，方舟子的这个自欺欺人的解释无法让人信服。也就是因为这个疙瘩无法解开，于是有个方粉又编造出了一个这样的的鬼话来自慰：
“方舟子平生最恨什么？‘听到别人说我在说假话，这是我最不能容忍的’（见方舟子新浪博客 【《文汇报》访方舟子：只问是非，不计利害】）。在与方学界缠斗十余年的历史中，每逢方学家说自己撒谎时，方舟子总是迅速站出来回应，以维护自己声誉。比 如2001年发生的《科学地解决道德问题》一文是否抄袭问题，方舟子专门发过《骗子帮闲也拉帮——答赵纪军博士》、《姑且按《科学》的标准来看》、《智力 正常地解决‘编译’问题》、《‘方舟子剽窃铁证如山’的真相》等多篇文章奋力反击，套句阿扁的话：‘一定要说清楚讲明白’。甚至到了2010年，因为松鼠 会旧事重提，方舟子还与松鼠会在网上干了一仗。可偏偏到了亦明这，方舟子却哑火了。亦明连篇累牍地持续叫板，方舟子却从不回击一篇，这也太不合常理了。非 常之事必有非常之因，方舟子对亦明的网开一面莫非另有隐情？假设亦明是余则成，这隐情就好解释了。方舟子不驳亦明，亦明的文章自然在方学界声名鹊起，这方 学界大拿的位子还不手到擒来？由此可见，亦明这无间道已经有了一分。”（madbyte：《方学家亦明原来是个无间道》，[blog.sina.com.cn]；亦明对此文的批驳，见：《无耻、无赖才能无敌——二答疯狂的方粉》，[www.rainbowplan.org]）。
看到方舟子公布“亦明的真名”把自己搞得有多么尴尬了吗？
3、咄咄逼人
不过，“亦明真名”事件的最大意义，并不在于它暴露了方舟子的邪恶心灵和丑恶嘴脸，也不在于“亦明是谁”这个谜团终于得到破解，而是在于它暴露出了方舟子的软肋。关于这一点，我在2010年底曾这样总结说：
“所有这一切，都说明一个问题：抄袭剽窃是方舟子的命脉所系，所以方舟子才会不顾一切地拼命反 扑。可怜亦明兄剥方舟子的壳剥了三年，竟然是在无意中才触摸到方舟子的命根子！在此之前，我对这个问题的重要性一直认识不足，一来认为一个人偷一次东西是 小偷，偷一百次东西也还是小偷，纠缠这个问题没有什么意义；二来以为方舟子抄袭剽窃不过是偶尔失足，相对于他的科唬、假打，不过是小节；三来以为揭发抄袭 剽窃的学术价值不高而不屑为之。总而言之，亦明兄严重失误了。”（亦明：《〈方舟在骗〉序》，[www.2250s.com]）。
确实，在“方舟子袭师案”之后，我将“方学研究”的重点放在深入挖掘方舟子的抄袭剽窃历史上面，并且，速度之快，收获之大，如有神助。且看下面这个“成绩单”：
《方舟子九年前曾抄袭〈纽约时报〉》（2010.11.10 虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
《方舟子抄袭剽窃他人20例》（2010-11-11虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
《方舟子九年前曾抄袭〈自然〉杂志》（2010.11.15 虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
《方舟子九年前曾抄袭〈时代〉杂志》（2010.11.16 虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
《方舟子四年前曾抄袭一家英国医学院学报》（2010.11.21 虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
《方舟子2010年在〈中国青年报〉上的第一篇文章抄袭维基百科》（2010.11.24 虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
《方舟子抄袭剽窃100例之25——〈达尔文的兰花〉》（2010.12.01 虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
难怪方舟子在当年11月18日前后又纠集中央人民广播电台、《中国青年报》、《北京青年报》等黑媒体，对我进行第二轮围剿（详见亦明：《关于中央人民广播电台为虎作伥造谣诽谤的严正声明》，[ www.2250s.com]）， 其目的，当然是要阻止我对他文贼历史的发掘。不过，方舟子的再次反扑不仅又扑了个灰头土脸，而且亦明的“打抄”行动，还感染带动了其他网友的“打抄”热 情。2010年12月以后，伴随着“中国学术评价网”的建成和开通，“抓文贼”成了“方学研究”的主旋律——在2010年12月4日到2011年1月13 日（方舟子正式“倒朱”之日）这段时间，学评网网友又发现了至少七起方舟子抄袭案：
岳东晓：《识别抄袭的方法与实际案例》（2010.12.04 中国学术评价网，[www.2250s.com]）
洪荞：《让方舟子自己说说他这是不是抄袭》（2010.12.18 中国学术评价网，[www.2250s.com]）
洪荞：《“真相”的真相》（2010.12.12 中国学术评价网，[www.2250s.com]）
idear、洪荞：《做个鱼也不容易》（2010.12.18中国学术评价网，[www.2250s.com]）
Idear： 《〈啄木鸟为什么不头疼〉大段抄了〈Cure for a headache〉》（2011.01.07 中国学术评价网，[www.2250s.com]）
idear ：《〈苍蝇也爱打架〉：又一个抄袭案例》（2011.01.07 中国学术评价网，[www.2250s.com]）
babyfat ：《让人云山雾罩的科普“散”文——评〈萤火虫的战争〉》（2011.01.13 中国学术评价网，[www.2250s.com]）
不仅如此，中国学术评价网还建立了“方舟子抄袭剽窃专辑”，并且组织了“学术不端行为评议团”，按照公开的“打假”程序，对网友举报的方舟子抄袭案件逐个 进行评议、认定——第一起认定公告于2011年元旦发布，并且通报全球相关媒体和个人。（详见中国学术评价网“方舟子抄袭剽窃专辑”，[ www.2250s.com]）。
也就是说，在方舟子开始狂咬朱学勤抄袭剽窃案之前，窃贼方舟子的抄袭剽窃历史正在被人掘地三尺。所以，套用方舟子的名言“学生造假有时候是被逼出来的”这句话，我们完全可以说，“疯狗咬人也是被逼出来的。”而把方舟子逼疯之人，就是方黑。
三、贼人心理
中国有一个描写蠢贼行窃的成语，叫做“掩耳盗铃”。抛开这个成语的本意不说，它至少从侧面说明，即使是一个笨贼、蠢贼，他也有这样的意识：作案之时不要引 起别人的注意。除了贼人之外，普通人还有这样的心理：怕人揭短。也就是因为如此，脑袋上长有癞疮疤的阿Q才会忌讳“癞”字，“以及一切近于‘赖’的音”。 那么，为什么方舟子这个自诩的“狂而不妄、智商高超、刻苦勤奋的人才”、这个他老婆刘菊花眼中的“奇才”，会在别人挖掘他的抄袭历史之际，大张旗鼓地打击 另外一个人的“抄袭”行为呢？那岂不相当于玩火吗？方舟子为什么要这么干呢？
我们已经知道，方舟子的所谓“打假”的主要内容，就是查别人的简历，看人家有没有虚报学历，虚报成绩。其次，就是要看人家有没有抄袭剽窃。一般来说，查简 历的活计比较简单，一般人就可以干。并且，在方舟子一伙的重拳出击之后，再敢在履历上作假之人，就剩下少数蠢贼了。这一点，我们必须记在方舟子的功劳簿 上。问题是，贼人少了，“打假斗士”方舟子的生意也少了，他赖以生存的地盘变小了。因此，“抄袭剽窃这一块”就成了他的宝地了。不仅如此，“抄袭剽窃”还 是方舟子打击自己仇人的最拿手武器（详见亦明《〈方舟子抄袭剽窃年谱〉序》，[ www.2250s.com]），没有了它，“复仇斗士”怎么报仇？所以说，“抄袭剽窃”领域是“打假斗士”方舟子寸土必争的地盘，丧失了它，这个“斗士”就成了“豆腐”了。
事实是，对于“科普作家”方舟子来说，他工作的实质就是抄袭剽窃——不抄袭，不剽窃，他根本没有一分钱的资本来当“科普作家”。所以，方舟子心里非常明 白，所谓悬崖勒马、金盆洗手，对他来说根本就不能成立——不抄袭，没法活。也就是因为如此，他才决定迎难而上，逆水行舟，必须在抄袭剽窃这个问题上与方黑 拼个你死我活，而他的主要招数就是开发设计出了两套关于抄袭剽窃的标准：一套是“最宽松的新语丝标准”，只适用于方舟子、刘菊花以及他俩的帮凶走狗；另一 套则是“最严格的国际标准”，适用于所有的其他人，尤其是“方舟子的对手们”。方舟子以为，有了这样的挡箭牌、金钟罩，自己就可以在“抄袭剽窃”这个问题 上抵挡一阵子。
第三，方舟子相信，那些揭露自己的言论，不仅多是匿名的，而且都是停留在网络上的，登不上平面媒体。而“匿名”、“网络”又与“谣言”有着难解难分的关 系。所以，方舟子以为，只要自己能把守住平面媒体这个关口，不让方黑文章闯关登陆，则那些对他的揭发文章就对他构不成大的伤害。而方舟子之所以对自己的这 个“守关能力”非常自信，第一是因为羊角锤案给他带来的巨大声望；第二是因为他严密控制的新语丝团伙就是一个恐怖主义组织，他们可以以打官司、砸饭碗、报 私仇来威胁媒体和相关机构。比如，方舟子就曾这样威胁揭露他和刘菊花抄袭的《法治周末》执行主编郭国松：
“我揭露造假11年，经手一千余起案件，没有一起出于私心。现在为妻子名誉，就私报公仇一回， 在这里撂一句狠话：如果以后郭国松还留在《法治周末》，我就追究法制日报社的领导。如果郭国松去了别的媒体，我就追究那家媒体的领导。哪位媒体领导认为郭 国松是合格媒体人且自己一生清白，大可收留他。”（见：[weibo.com]）。
除了亲自率领邪教暴徒们在网上搞白色恐怖之外，方舟子还有一件自信战无不胜的法宝，那就是他有一个在新华社担任主任记者的老婆刘菊花，以及刘菊花背后的 “大领导”。而方舟子之所以对亦明“向《科学》投稿，并且寄交MSU相关机构”慌了手脚，其主要原因就在于：他的那些招数，出了中国的国界，就不灵了。
除了上面这些原因之外，方舟子在被揭抄袭之际，大打朱学勤的抄袭，还是因为他深信“贼喊捉贼”乃是做贼的上上计策。方舟子以为，自己的“打假斗士”身份是 自己做贼的天然保护伞：我是打假斗士，专门打击别人抄袭剽窃，我自己怎么可能会剽窃他人？——这是他希望别人接受的思维路线。看看一个方粉在2007年9 月是怎么说的：
“最可笑的是你们污蔑方舟子抄袭剽窃，还说他向法庭提供虚假地址。真是笑话！方舟子是中国学术 打假第一人（也是唯一一位这么多年来一直不畏强权威吓【真正】打假的），毕业于80年代的中国科大，美国名校PhD,在科学界的最高杂志Science上 发表过论文，说他造假剽窃，你以为你在说相声啊？他会造假吗？他用得着去剽窃吗？拍拍脑袋想一想嘛，好好想一想！这些无耻谣言，也就供你们这一群被方舟子 打痛了的骗子们自娱自乐算了，试问真正有科学头脑的，真正有良知的人，谁会信？！”（kink：《不得不站出来为方舟子说两句》，见：[www.rainbowplan.org]）。
再看看方舟子本人是怎么说的：
“如果是翻译、编译国外的文章，而不注明，当成自己的原创文章发表，那是剽窃行为，新语丝上揭 露过很多，本人岂会去干这种事情？徐宥既然言之凿凿，那就给我举出一篇文章出来，让大家见识见识我是如何翻译、编译、改写美国《国家地理杂志》的文章的， 只要举出一篇就够了，就足以让‘学术打假斗士’暴露出造假原形，从此没脸在网上混。也可以让大家看看我有多傻，傻到去剽窃《国家地理杂志》这份发行量最大 的科普杂志。”（方舟子：《关于华盛顿大学计算机专业博士生徐宥的造谣诽谤》，XYS20081210，[www.xys.org]）。
“‘成段的引文献’也算抄袭，大概是松鼠会的独创；但是‘直接是英语文章翻过来的’却公认是抄袭。我被人称为‘学术打假人士’，整天揭发别人抄袭，如果自 己也干抄袭的勾当，这样的‘人’是该被分到最卑劣的一群里头去的。这样的指控，可比松鼠会以前骂我‘文痞’严重多了，所以必须讲清楚：请松鼠会具体地证明 我哪篇文章是‘直接是英语文章翻过来的’。”（方舟子：《“科学松鼠会”成了造谣会》，XYS20100323，[www.xys.org]）
也就是在这样的心理的作用下，方舟子才要专门“以毒攻毒”：你说我抄袭剽窃，我就专门打抄袭剽窃，外人因此会认为我不可能干抄袭剽窃那样的丑事儿。
那么，方舟子为什么不拿汪晖当靶子，而是要拿朱学勤当靶子呢？这其中的原因与他在2011年之后专门狂咬“公知”们是一样的：第一，他不敢再去咬方黑了， 因为那只会把他的劣迹宣扬得世人皆知；第二，“‘公知’们有一个共同的特点，就是特别喜欢装逼。通常的情况是，他们一面被方舟子打得遍体鳞伤，一面高呼 ‘坚决支持方舟子打假’。”（亦明：《方舟子为什么狂咬韩寒？》，[ www.2250s.com]）。方舟子的如意算盘是，拿这些爱装逼的“公知”当靶子练刺刀，而他们不但绝不会放下架子反咬我这个打假斗士，而且还要高声为我叫好。这样净赚不赔的买卖，方舟子当然不会不做了。方舟子不知道的是，公知是他的主要社会基础，咬他们，相当于自残。此是后话。
问题是，朱学勤到底抄没抄袭呢？
四、花拳绣腿
前面提到，方舟子的“倒朱”雄文，共有六篇，外加70余条微博。在这些文字中，以《朱学勤抄没抄，小学生都知道》发表得最早。仅看标题，我们就可以知道，这篇文章的内容最浅白，例子最可信。因此，我们剖析打假斗士的“打假本事”，就从这篇文章入手。
在《朱学勤抄没抄，小学生都知道》一文中，方舟子举出了“两个简单的例子”来证明朱学勤不仅确实抄袭了，而且抄袭得非常弱智，连“小学生都知道”。但事实 是，与《汪晖抄没抄，小学生都知道》一样，方舟子的《朱学勤抄没抄，小学生都知道》也是抄袭之作。也就是说，方舟子靠抄袭举报者来打击被举报者，他自己所 花费的气力，不过就是提供“小学生都知道”这样的“逻辑”。问题是，不论是汪晖，还是朱学勤，他们的抄袭问题真的那么简单吗？让我们先分析一下方舟子举出 的第一个例子。
原来，在朱学勤的《阳光与闪电》中，有一段这样的话：
“革命初期，法国人一度把美国革命视为先导。随着革命观念越来越狂烈，法国人越来越不能忍受美 国人的庸俗习气。受日益增长的宏大理想所鼓舞，法国人开始宣称，美国人应该把法国作为他们的拯救者:‘美国的榜样作用只及于新半球，而我们的事业将泽被全 球’。③孔多塞认为，美国的革命只是为法国做了铺垫，法国革命将循着更真实，更完美，更深刻的原则进行。④杜邦1788年提出，‘为什么只是着眼于现存的 最好模式，而不去寻求尽可能最好的模式呢？’许多人梦想着一举清除传统形式，建立一个仅以真理为基础的政府。议员拉博•圣艾蒂安骄傲地宣称。‘啊！法兰 西，你不要去学习榜样，而要去树立榜样！’①雅各宾派领导都相信，法国不再需要美国的指引。圣鞠斯特对美国的‘联邦’制度嗤之以鼻。他嘲笑道，那根本不是 一个共和国，而只不过是毫无希望，四分五裂的大杂烩。②最为兴高采烈的是那些无政府主义 者，阿拉卡西斯?克洛兹来自普鲁士，在法国革命中找到了自己的位置，自诩为‘人类代表’，高傲地放风说，美国人私下里对法国的政治体系很是羡慕，而且整天 在责备自己缺乏法国人的政治洞察力！③”（朱学勤：《道德理想国的覆灭》，上海三联书店2003年版352-353页）。
在《知名学者朱学勤涉嫌抄袭》中，“鸵鸟”把上面这段话的第一句话和中间“雅各宾派领导都相信，法国不再需要美国的指引”这句话删去，然后把它分成两段话，再将每个注释符号重新编号，共编了6个号。最后，鸵鸟据此说：
“其中上面【1】-【6】任何一个地方，都有冗长的英文法文原著注脚，这个全集那个演讲录的， 文烦不录。但实际上，整段话，包括其中引用的所有引文，都是从《姊妹革命》一书中译本中集中抄录下来的，大概一页的篇幅（大同小异，文烦不录，我手头的电 子版无页码，见第一章结尾处）。这就令我很奇怪，何以朱学勤宁愿花大力气手打那么多英法文的书籍信息，就是不肯将自己依据的直接资料奉上？
“Dunn还不是最委屈的，更委屈的是《姊妹革命》一书的译者杨小刚同学，因为朱学勤老师毕竟还肯提一下美国女学者和她的书，对于这位不幸的译者，就一个 字也不提了。包括后记。实际上朱所引的译文：‘美国的榜样作用只及于新半球，而我们的事业将泽被全球’，‘为什么只是着眼于现存的最好模式，而不去寻求尽 可能最好的模式呢？’等和原来的译文一字不差，显然是直接抄的杨小刚的中译。敢问这符合学术规范么？即使在原书中，也应该加上见本书第几章第几页之类的字 样。何况是另外单独成文，另行发行。据出版信息，《姊妹革命》中译本在二月出版，朱学勤的后记是在03年七月写的，有充分的时间看到出版了的该书。但是朱 学勤却并没有老实地奉上译著页码，反而把一切变成了他自己的研究成果！这不是抄袭是什么呢？”（见：[www.xys.org]）。
在《朱学勤抄没抄，小学生都知道》中，方舟子写道：“我手上无朱文，只能根据鸵鸟《知名学者朱学勤涉嫌抄袭》一文提供的段落进行对比。复旦大学学术委员会 对鸵鸟该文提供的内容的真实性并无异议，我可以使用……”，然后照抄鸵鸟删节、编辑过的朱文，以及“《姊妹革命——美国革命与法国革命启示录》 （Susan Dunn著，杨小刚翻译，据网上电子版）”中的两段文字：
“参加过美国革命战争的老兵杜克•马蒂尼•德•蒙莫朗西承认美国开创了富有价值的先例，但他又 接着堂皇地说：‘美国的榜样作用只及于新半球，而我们的事业将泽被全球’【31】。另一个法国哲人孔多塞认为，美国的革命只是为法国做了铺垫，法国革命将 循着更真实，更完美，更深刻的原则进行【32】。杜邦1788年提出，‘为什么只是着眼于现存的最好模式，而不去寻求尽可能最好的模式呢？’
“许多人梦想着一举清除传统形式，建立一个仅以真理教化为基础的政府。‘啊！法兰西，你不要去学习榜样，而要去树立榜样！’代表拉博•圣艾蒂安傲慢地宣 称。【33】整个格局迅速扭转了。雅各宾派领导人都相信，法国不再需要美国的指引。圣鞠斯特对美国的‘联邦’国家嗤之以鼻。他嘲笑道，那甚至不是一个共和 国，而只不过是毫无希望，四分五裂的大杂烩【34】。阿拉卡西斯•克洛兹，这位来自普鲁士，自诩为‘人类代表’的先生高傲地放风说，美国人私下里对法国的 政治体系很是羡慕，而且整天在责备自己缺乏法国人的政治洞察力呢【35】！”
在文章的末尾，方舟子声色俱厉地质问道：
“小学生都能看出来这两处对比文字的相似程度，朱学勤有没有在这些地方注明是引自《姊妹革命——美国革命与法国革命启示录》一书？没有。这不是抄袭，是什么？”
那么，事实到底如何呢？
事实是，在《道德理想国的覆灭•跋》中，朱学勤写道：
“增加一篇近作，附录书后。此文原为《阳光与闪电——美国革命与法国革命启示录》一书中译本序 言，发表于《万象》杂志2002年第12期，但在该书出版时，因失之交接，未能收入。现在移作此书附录，可以用来向读者交代，是我对这一问题的目前思 索。”（见该书上海三联书店2003年版369页）。
事实是，就在“朱学勤抄袭门”大爆发的当天，2010年7月11日，朱学勤还曾向公众作出了这样的解释：
“朱学勤昨天在电话中向早报记者表示，《阳光与闪电》原先是《姊妹革命》一书的序言，后来为了 保证该书出版，序言从书稿中撤了下来，后单独收入在《道德理想国的覆灭》一书中。朱学勤认为，《阳光与闪电》一文本来就是序言，是顺着该书内容写的，当然 要大量引用书中的译文和内容。”（石剑峰：《朱学勤博士论文被指涉嫌抄袭》，2010年7月11日《东方早报》）。
事实是，就在《东方早报》文章问世的当天，新浪微博上出现了多条微博，说“杨小刚是朱学勤的硕士，《姊妹革命》翻译是在老朱帮助指导下完成的，那篇《阳光与闪电》本是朱学勤给这本书写的序言。这种抄袭也太匪夷所思了吧。”（例见：[ weibo.com]）。不仅如此，被抄袭者杨小刚还在方舟子发表《朱学勤抄没抄，小学生都知道》的第二天发帖子这样骂方舟子：
“方舟子这种烂人，完全是在绑架民意，自认为站在正义道德高地，实际上就是一条恶狗，为了出名，逢人便咬。”（见：[weibo.com]）。
九天后，杨小刚再次发帖子说：
“方舟子，你本是我敬重的师长，在此骂你，是觉得你不自重，颠三倒四，自以为是。朱学勤有没有 抄袭我那本书，你睁开眼好好去看看，前面朱本人有很多回应，那本来就是一个序言。不要认为咬了几个人，出了点名，有点钱了，就得意忘形。不要弄点冷饭炒来 炒去，人家没那么多时间回应你。”（见：[weibo.com]）。
被抄袭者杨小刚与方舟子对骂帖子截图
注意：杨小刚最初的昵称是“一财杨小刚”，后改为“泰迪土豆熊”。（链接：[weibo.com]）。
不仅如此，就在方舟子写《朱学勤抄没抄，小学生都知道》之前，复旦大学官方网站公布了《关于朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的调查结论》，其中说：
“杨小刚于8月8日证明，朱学勤《阳光与闪电》一文系为其所译《姊妹革命：美国革命与法国革命 启示录》一书所作序言，而此书的翻译即出于朱学勤的推荐。他认为，序言本应与该书一起出版，引用该书部分内容而未予注明实属正常。以后朱学勤的序因故未能 为该书采用，故单独发表于《万象》杂志，后又作为附录收入朱文。对此，朱学勤在朱文的《跋》中已作说明。在此序未与原书一起发表的情况下，朱学勤未核对原 书，并做出相应的说明或注释，确系学术上不够严谨，但不能据此断言他抄袭原书。”（复旦大学学术规范委员会：《关于朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的调查结 论》，[news.fudan.edu.cn]）。
应该说，不论是朱学勤的解释，还是复旦大学的结论，都足以让人信服，也可以让人接受。可笑抄袭剽窃惯犯方舟子却死死揪住这个问题不放，由此可知他的学识也确实仅止于“对比文字的相似程度”的“小学生都知道”那个水平。
其实，假如方舟子真的具备“小学生都知道”的算数知识，他就会发现，“鸵鸟”列举出的朱学勤原文，有六处“注脚”，而根据方舟子列举出的杨小刚译文，则只 有五处注释。鸵鸟不是说“（朱文）其中上面【1】-【6】任何一个地方，都有冗长的英文法文原著注脚，……都是从《姊妹革命》一书中译本中集中抄录下来 的”吗？为什么抄袭者却比被抄袭者多出来一个注释呢？原来，在朱学勤的文章中，下面这句话，“杜邦1788年提出，‘为什么只是着眼于现存的最好模式，而 不去寻求尽可能最好的模式呢？’”，并没有注脚，但“鸵鸟”在给朱文重新编号时，不小心多加了一个注脚。而方舟子呢？他根本就不看原文，结果把鸵鸟的这个 错误也傻乎乎地抄了过来。
不过，方舟子抄袭鸵鸟的最明显的证据是他举出的第二个例子。方舟子引的这个例子与鸵鸟文章中的一个例子一模一样，只不过是方舟子又装模作样地把杨小刚的译 文标记为“《姊妹革命——美国革命与法国革命启示录》（Susan Dunn著，杨小刚翻译，据网上电子版）”，好像他真的核对了这本书似的。据鸵鸟，这个例子是：
“另外，即使在没有明确引用的地方，朱文也大量抄袭Dunn原书，如下例：
如果法国的思想家能够像他们的英国同行一样，有机会参与日常政治，并对他们的制度进行一些日常 修补，他们就不必去想象一个全新的制度。不幸的是，专制制度的长期排斥使这些人不得不相信，要么全部——全盘接受过去不正义的制度，要么全不——全盘推翻 这个国家的社会和政治架构。（340）
“原书中译本：
如果法国的文学之士能够像他们的英国同行一样，在从事政治时对他们的制度进行一些修正和改革工作，他们就不必去想象一个全新的制度。不幸的是，他们相信他们唯一的选择是，要么全盘接受过去不正义的制度，要么全盘推翻这个国家的社会和政治架构。（见第二章第二节）
“虽然有很多改动，但是很明显，从其近似性来看，这两段话的抄袭关系是完全成立的。笔者尚未找到英文原著，但在此已经不必要了。这一点不用做过多论证。朱 学勤在本文中还有大量明显是中国人的表述，比如一会谈谈文革，一会说到五四，在上文的下一页还引了毛主席诗词（341）。因此，即使可以笼统地把本文看做 对Dunn书的介绍，但是朱学勤却没有任何区分他本人表述和Dunn原文的意图，更不用说他实际依据的杨小刚译文。”（鸵鸟：《知名学者朱学勤涉嫌抄 袭》，[www.xys.org]）。
事实到底如何呢？事实是，鸵鸟举出的这个例子明显意在构陷。原来，这两段文字都被鸵鸟动了手脚。朱学勤的文字，本来是很长的一段话，其完整文字是：
“《陈情表》（The Cahiers De Doleances）是应国王的要求，对国家的状况进行评述而撰写，并印行六万本的小册子。托克威尔事后爬梳这一大宗史料，编完一栏有关民众不满的主题， 不禁目瞪口呆：‘我带着一种恐怖的心态认识到，这里所要求的是将国家整个法律和风俗习惯在瞬间同时废除。我看到的问题是，法国面临着世界上曾经发生过的诸 多革命中最危险的革命。’他发现，政治自由的完全缺失，使得文人对政治事务‘不仅陌生，而且盲目’；一些人在进行管理，却老态龙钟，另一些人年轻，则在真 空中建立关 于政体的理论，高谈阔论；如果法国的思想家能够象他们的英国同行一样，有机会参与日常政治，并对他们的制度进行一些日常的修 补，他们就不必去想象一个全新的制度。不幸的是，专制制度的长期排斥使这些人不得不相信，要么全部——全盘接受过去不正义的制度，要么全不——全盘推翻这 个国家的社会和政治架构。法兰西的文人们当然选择后者。” （朱学勤：《道德理想国的覆灭》，上海三联书店2003年版339-340页）。
显然，任何人读过这段完整的文字，都会知道，朱学勤是在叙述托克威尔的观点。至于他是不是根据杨小刚的译文来转述，则是另外一个问题——如上所述，《阳光与闪电》本来就是杨小刚译著的序言。
为了坐实朱学勤抄袭，鸵鸟不仅断章取义，他还对杨小刚的译文进行了阉割，把引文前面的六个字，“托克威尔指出”，故意删掉了。（见上海文艺出版社2003 年版《姊妹革命》第二章第二节。该书无页码。）也就是说，朱学勤明说自己是在叙述托克威尔的观点，杨小刚的译文也明说自己是在叙述托克威尔的观点，但是， 经过鸵鸟的剪裁编辑，结果看上去“这两段话的抄袭关系是完全成立的”。这不就是在处心积虑地栽赃吗？而方舟子呢？他又傻乎乎地把鸵鸟的构陷文字拿来当作朱 学勤抄袭的“铁证”了。
所以说，方舟子这个所谓的“打假斗士”，实际上是一个“小偷斗士”、“窃贼斗士”、“懒汉斗士”、“啥都不懂斗士”、“瞎搅和斗士”。除了挥舞偷来的棍棒之外，他根本就没有任何能力来进行“打假”。
五、结论
众所周知，2011年是方舟子44年人生历史上最倒霉的一年。大致说来，方舟子在那一年发生了如下变化：“绝代文贼认栽了”、“网络恶霸不敢恐吓‘对手 们’了”、“讼棍不敢打官司了”、“‘真相洁癖’没影了”、“恶狗变成疯狗了”、“疯狗变成赖皮狗了”。（亦明：《方舟子2011年十大要闻》，[ www.2250s.com]）。 事实是，所有这些变化，起因都是方舟子夫妻抄袭案的曝光。而方舟子夫妻在丑闻被爆之后的一系列表演，其实质不过就是他们邪恶本性的自然流露，其结果也不过 就是把自己披了十多年的伪装自动抖落而已。现在，很多人（如韩寒、罗永浩、五岳散人）都以为方舟子的“失常表现”源自刘菊花案子被揭。但实际上，那不过是 他在重演狂咬朱学勤的旧戏罢了，唯一的区别就是他在菊花案后更加疯狂、更加没有人性而已。
其实，方舟子狂咬朱学勤，除了吸引了一大堆眼珠子之外，他什么都没有捞到。恰恰相反，他得不偿失。2011年2月25日，《深圳商报》发表《“打假”名人 方舟子被曝剽窃他人著作》一文，使方舟子的抄袭剽窃的“旧闻”第一次成为中国平面媒体上的“新闻”。平面媒体为什么敢于“造反”？方舟子对此的解释是：
“此事的推手是南都周刊执行传谣主编许庆亮西门不暗。南方报系也该来为朱学勤报仇了。‘方学家’该兴奋了，十年来天天在网上骂我，终于骂上报刊了。”（见：[weibo.com]）。
在此之后，方舟子与“南方报系”以及所有的“公知”都结下了永远都无法解开的血海深仇。更让他对“公知”恨之入骨的是，某些公知，如果贺卫方、罗永浩竟然 胆敢拿起“方舟子抄袭”、“方舟子老婆抄袭”这些方黑打狗棒来与他较量。这直接导致了方舟子向中国左派的搔首弄姿、卖身投靠。（详见亦明《方舟子为什么要 投靠孔庆东？》，[ www.2250s.com]）。 而就方舟子狂咬的“朱学勤抄袭门”而言，在《深圳商报》“事件”之后，方舟子知道通过“打抄”来掩盖自己抄袭劣迹的招数不灵了，所以，他的招数变了：除了 因为菊花案而丧心病狂般地狂咬深圳大学孙海峰副教授的“抄袭”——目的不再是树立自己“打假斗士”的光辉形象，而是要吓唬其他人，不许他们谈论菊花案—— 之外，打中医、猜灯谜、咬“公知”成了他“制造混乱，转移目标”的看家本事。
总而言之，方舟子走向灭亡的路径是这样的：因为作恶多端罪大恶极而引起公愤，公愤的爆发导致他的抄袭剽窃历史被揭，因丑恶历史被揭而丧心病狂，因丧心病狂 而露出疯狗本相，因为疯狗本相的暴露而受到更多人的追打，因为受到“群殴”而变得更为疯狂。恶性循环。实际上，这也是所有恶棍的必然下场。天不灭曹，曹自 灭耳。
活该！
就转基因食品安全问题问责、拍砖温总理 http://t.cn/zOWhODt
响应温总理号召，拍砖温总理 http://t.cn/zOWb9rS
http://www.2250s.com/read.php?2-15775-15775
亦 明
在《〈南方周末〉为什么要陷害肖传国》一文中，笔者已经证明，“汪晖抄袭门”完全是以《南方周末》为代表的自由派“学者”利用学术问题、通过学术手段来对自己的“政敌”进行人格谋杀的陷害、构陷事件。（见：[ www.2250s.com]）。俗话说，玩火自焚，苦果自食。还有句话叫做“以其人之道还治其人之身”。果然，汪晖事件爆发之后还不到四个月，自由派的司令部就被人放火了。
原来，2010年7月8日，也就是倒汪公开信在《中国青年报》上发表的第二天，一个ID为Isaiah的人在清华大学水木社区开始发表系列文章，《朱学勤 ——学术界的又一个“汪晖”？》，指控复旦大学博士、上海大学教授、著名自由派学者朱学勤的博士论文《道德理想国的覆灭》涉嫌抄袭。此人并不掩饰自己“倒 朱”的动机，在文章的开篇就说：
“自有良心的媒体和学术界人士深入开展揭批学霸、学奸、学贼汪晖的工作以来，成绩突出，形势喜 人。到了今天，可以说汪氏的问题已经无所逃罪天下，可以立刻盖棺论定，直接开除出学界了。笔者生性愚钝，见事不明，不仅未能参与到这个伟大的运动中去，最 初还一再为汪某辩护，是非颠倒，黑白不分，如今思之，惭恨不已。如今总算如梦初醒，回头是岸，想要为打汪晖运动出一把力，但揭批汪晖的，从林毓生这样的老 牌名宿，到王彬彬等中坚学者，以及vivo等青年才俊不计其数，宏文妙笔如漫天星斗，又如黄河泛滥，一发而不可收拾。多笔者一个不多，少笔者一个不少。好 在一个汪晖倒下去，千百个汪晖站起来。像汪晖这样隐藏得很深的伪学者名流还是很多的。在打倒汪晖后，深入揭批学界问题已经成为刻不容缓的急务，笔者愿为此 略尽绵薄之力。今天要谈的就是又一个汪晖式的伪学者——朱学勤！”（见：[www.douban.com]）。
几天后，Isaiah又对《东方早报》的记者这样说：
“写这篇文章就是因为‘汪晖事件’引起的。……我文章的初衷是故意反话正说，不是为了打倒谁， 写文章是为了说时代和学术规范的变迁问题。总的来说，我认为学界的态度应该是同情、理解。对这类事情，如果要批判的话，最好不要针对个人，这是历史，也是 我们自身的一部分。要完全划清界限是不可能的。” （石剑峰：《朱学勤博士论文被指涉嫌抄袭》，2010年7月11日《东方早报》）。
显然，不论是反话正说还是正话反说，Isaiah的意思都非常明白：为汪晖打抱不平。Isaiah的文章一共六篇，除了指控《道德理想国的覆灭》涉嫌抄袭之外，还指控该书的一篇附录，《阳光与闪电》，也涉嫌抄袭。
一、一“门”两制
与“汪晖抄袭门”爆发之初所表现出来的兴高采烈奔走相告截然不同，方舟子对“朱学勤抄袭门”的爆发显得相当淡定，可以说是无动于衷。2010年7月11 日，也就是在“朱学勤抄袭门”成了各大门户网站的头条新闻之后，方舟子才在新语丝新到资料上发表了署名“鸵鸟”的文章，《知名学者朱学勤涉嫌抄袭》。 （见：[ www.xys.org]）。实际上，“鸵鸟”的这篇文章就是Isaiah系列文章《朱学勤——学术界的又一个“汪晖”？》的第一、第二篇的合集，只不过把第一篇文章结尾的两句话删去了，其余部分则完全相同。（Isaiah的原文见：[www.douban.com]、[www.douban.com]）。那么，这个鸵鸟是不是Isaiah本人呢？在新语丝读书论坛，有人就此问题发帖询问（见：[www.xys.org]）， 但方舟子却对此闭口不答。显然，这个鸵鸟如果不是Isaiah本人，他就是方舟子用来搞“新盗资料”的马甲。问题是，不论鸵鸟是谁，他为什么要选择在“朱 学勤抄袭门”已经全面爆发之后才在新语丝上“爆料”呢？合理的解释是：如果鸵鸟就是Isaiah，则他在朱学勤抄袭门大爆发之前就已经给新语丝投稿了—— 在那之后，他已经没有那个必要了——，而他的稿子被方舟子压下没有发表；如果鸵鸟是方舟子本人，则毫无疑问他又是在重演当年汉芯案的故伎，即先是压制、封 锁这样的消息，在企图失败之后，他又想要摘桃子。无论如何，我们都可以看出方舟子对朱学勤案的态度如何。
确实，在发表了鸵鸟的文章之后的一百多天内，新语丝上除了在7月18日发表了一篇文章点了朱学勤的名之外（见：英雄雨来《请汪晖和朱学勤做一次真正的男人》，XYS20100718，[ www.xys.org]），再就对朱学勤抄袭案保持着让人捉摸不透的沉默。而与此同时，新语丝上对汪晖的攻击却没有丝毫停止的迹象。比如，新语丝在7月22日发表匿名帖子《汪晖抄袭最新证据》（见：XYS20100722，[www.xys.org]）；7月29日发表署名“夏华仁”的文章，《刘禾：为同事汪晖两肋插刀的清华—哥大“双聘教授”》（见：XYS20100728，[www.xys.org]）；8月5日发表署名“亦远”的文章，《我的反抗绝望——看汪晖对〈联合早报〉关于抄袭的回应》（见：XYS20100805，[www.xys.org]）。最奇的是，在接受媒体的采访时，方舟子也只提汪晖案，但却对朱学勤案绝口不提。比如，8月下旬，方舟子接受《看天下》记者林楚方的采访，其中他说：
“我曾写过一篇文章《汪晖抄没抄，小学生都知道》，我仔细看过他的资料，他写论文的方法，就是把好几本国外的译作拿过来，这个抄一段，那个抄一段，换个名字拼起来，感觉很玄乎。”
“这么多‘著名学者’为抄袭者狡辩、围攻揭露者，是不常见的。当然，如果没有这么多不以抄袭为耻的‘著名学者’，也就不会有抄袭横行的中国学术界了。”（林楚方：《遇袭前的专访——方舟子：我不需要聘请保镖》，XYS20100913，[www.xys.org]）。
直到9月中旬，方舟子还在接受《羊城晚报》的专访时重复上面的话：
“对汪晖抄袭事件，我曾经写过一篇文章《汪晖抄没抄，小学生都知道》。汪晖的抄袭手法，是把国 外一些人物评述的著作的中译本拿来，做一些摘录，把其中的人名 替换成‘鲁迅’，其他照抄，就这样抄出了一本‘名著’。这是很下作的抄袭手法。一位‘著名学者’被发现抄袭，在现在的中国学术界可算稀松平常的了。但是有 那么多的‘著名学者’为抄袭者狡辩、围攻揭露者，这就比较不平常了。这才是这个事件最值得关注之处。”（黄丽娜：《方舟子：停止打假没有时间 表》，2010年9月19日《羊城晚报》，XYS20100919，[www.xys.org]）。
可是，从2010年11月下旬起，方舟子的枪口开始向右转了，其攻击朱学勤的火力也日渐增强。11月24日，搜狐网教育频道举办“教育新闻人物高峰论坛”，方舟子在发言中不提汪晖案，但却将朱学勤拎出来与唐骏相提并论：
“我们打的比较假大部分比较低级的造假，比如说唐骏和朱学勤这种比较容易查的，但是像成果，科研资金的滥用、浪费，这些我们查起来就力不从心了，这应该有更专业的政府部门来管的。”
“关于朱学勤的事，我觉得他做得不够，原来指责他抄袭了，而且证据都摆出来了，指责他抄袭的文章在我们网站也发表了，我认为有问题的，朱学勤采取的方式把 相关的材料交给校方，他应该把这些相关材料公布出来，既然公开你抄袭，你应该做出反驳，但是他这种做法给我的感觉是一种暗箱作业，这些材料究竟能不能证明 他的清白，我们不知道，是不是到最后复旦大学给一个结论说我们看到相关的材料认为他没有抄袭，怎么让大家相信这样的结论和做法？所以我认为他可以做得更好 一点，就是把所有材料都公布出来。”（搜狐教育：《方舟子：我不打假会让很多人失望》，XYS20101124，[www.xys.org]）。
方舟子正式向朱学勤开火，以他发表《朱学勤抄没抄，小学生都知道》一文为标志，时间是2011年1月13日。这距离“朱学勤抄袭门”爆发已经整整半年了。在此之后，方舟子如同发疯一般狂咬朱学勤，先后发表《朱学勤学术道德和学术水平的覆灭》（XYS20110115，[ www.xys.org]）、《朱学勤低级翻译错误再举例》（XYS20110121，[www.xys.org]）、《请复旦大学学术规范委员会重启调查朱学勤抄袭案》（XYS20110123，[www.xys.org]）、《对朱学勤博士回复的回复》（XYS20110222，[www.xys.org]）、《就朱学勤抄袭事件答葛剑雄教授》（XYS20110304，[www.xys.org]）等文章，并且在新浪微博上对朱学勤进行狂轰滥炸般的 “打假”——在2011年间，方舟子总共发表了70多条与朱学勤有关的微博。不仅如此，“朱学勤抄袭门”还被方舟子列为“新语丝网站2011年十大新闻”之首，连方舟子死敌肖传国的“新闻”都要退居第二。（见：[blog.sina.com.cn]）。
总而言之，在半年的时间内，方舟子对“朱学勤抄袭门”的态度发生了冰火九重天般的变化，先是极为冷漠，后是极为疯狂。而其疯狂的“倒朱”攻势，持续时间之 长，火力之猛，声势之大，反观其“倒汪”的动作——仅仅发表一篇 “讨汪专文”——，简直就是小鬼和阎王之间的差别。问题是，据方舟子后来一再强调的，“朱学勤的性质比汪晖的严重”，并且说，“朱学勤这种（造假）比较容 易查的”、“而且证据都摆出来了”，为什么方舟子“倒朱”要等到案子爆发半年之后呢？为什么在复旦大学调查此案完毕之后，方舟子又大张旗鼓地要求人家重新 审理此案呢？这些问题的答案，就在方舟子这一系列古怪行为发生的背景之中。
二、逼上梁山
无论从哪个方面、什么角度来看，2010年的夏末都可以算得上是方舟子打假生涯、甚至整个人生的最重要转折点。7月间打唐骏，8月间挨锤击，让他的名气和 人气都达到了前所未有的高度。但与此同时，他那隐秘肮脏的发家史也像腐烂的死尸一样，慢慢地向外渗透着恶臭。对于方舟子本人来说，在他的所有劣迹之中，最 让他心惊胆战的就是自己的抄袭剽窃历史。这是因为，第一，抄袭剽窃是方舟子赖以成名的根本所在，也是他赖以为生的唯一手段；第二，与他搞的胡科唬、假打 假、伪反伪相比，抄袭剽窃是连“小学生都知道”的问题，面对这样的指控和证据很难狡辩。更重要的是，打击别人的抄袭剽窃是方舟子所谓“打假”活动的主要内 容。比如，2004年3月，方舟子在回答“现在打假的主要对象有哪些”这个问题时就说：“我前几天统计了一下，大概现在有三百例左右，其中最多的是抄袭剽 窃这一块有110例”。（见：《方舟子3月24日做客搜狐聊天实录（订正版）》，XYS20040324，[ www.xys.org]）。 也就是说，如果方舟子自己被证明是一个学术窃贼，则他的打假资格就会自动丧失，因此方舟子的“打假生意”就没法继续做下去了，“打假铺子”就面临倒闭的命 运。总之，方舟子的抄袭历史被揭，相当于他的祖坟被掘，他的饭碗被砸，他的内裤被扯下。也就是因为如此，现在回视一下当时的历史，我们就不能不把2010 年10月爆发的“方舟子袭师案”看做是压垮方舟子“人格的力量”的最后一根稻草。而方舟子在2011年疯狗也似的表演，其病根也是在2010年10月种下 的。
1、步步紧逼
如前所述，2010年8月底发生的羊角锤击案，确实炒热了方舟子。但与此同时，它还把“方舟子陷害肖传国”的故事也炒成了热门新闻，至少在网络上是如此 ——《方舟子恶斗肖传国始末》一书直接导致光明网制作了一个专题栏目，“方肖十年血仇反思录”。（见科学网沈阳博客中《方肖网络血仇十年反思录》系列，[ blog.sciencenet.cn]）。 也就是因为如此，在当时的新语丝网站，方舟邪教徒们最关注的问题就是“亦明是谁”。为了找到这个问题的答案，他们甚至动用了国安部门的内线（即所谓的“西 康路炊事员”）对亦明的计算机进行24小时连续监控。可是，明明早就知道“亦明是谁”的方舟子，却一面听任、甚至放纵邪教徒们热火朝天地人肉亦明，并且一 再眼睁睁地看着邪教徒们把无辜的第三方揪出来当作亦明来游街示众，一面却把“亦明是谁”的答案捂得严严实实，不肯透露半点儿口风。这是为什么呢？
原来，方舟子的“打假”招数实际上是一个这样的连环套：首先，他宣称自己是实名打假，而别人对他的揭发批判是匿名攻击。按照他的逻辑，实名打假代表着光明 磊落和正义，因此值得信赖；而匿名攻击则代表着阴暗猥琐和邪恶，因此不值一驳。确实，方舟子不仅是这么想的，他也是这么说的：
“在网上的匿名诽谤也不容易让读者接受，对我的名誉不会有太大的影响。”（方舟子：《驳斥〈探索与争鸣〉杂志上的系列诽谤文章》，XYS20030609，[www.xys.org]）。
“两年前田松本人就曾化名‘黄蓉’写过一篇长篇谩骂我的文章，还向人抱怨说方舟子明明知道那篇文章是他写的，却不反驳，是因为反驳不了云云——好像我必须 浪费时间去理睬网上的匿名谩骂似的。”（方舟子：《谁和你玩了？——评田松〈我们为什么不和方舟子玩〉》，XYS20050325，[www.xys.org]）。
所以，让自己的“对手们”永远匿名下去，不仅能够使方舟子永远地占据道德制高点，而且还给了他向“对手们”任意泼污水的权力——因为你是匿名，他可以尽情 地造谣诽谤而不必担心来自对方的诉讼。那么，如何能够保证自己的“对手们”永远地匿名呢？方舟子采用的主要手段就是搞白色恐怖：一面虚张声势地大搞人肉搜 索把戏来吓唬对手（如亦明），一面往死里整那些已经“暴露”出来的对手（如肖传国），其目的，就是要让方黑们产生这样的恐惧感：身份暴露之后，下场会很 惨。总之，方舟子玩弄这套恐怖主义把戏的最终目的，就是要让自己的对手们永远地保持匿名，使他们的揭发言论成为“不会有太大的影响”、也无需“浪费时间去 理睬”的“匿名诽谤”和“匿名谩骂”。净结果：方舟子不战而胜，战无不胜。
确实，在《方舟子恶斗肖传国始末》公布之后，方舟子在新语丝和新浪微博上对我和其他“方学家”们进行了一连串的造谣诽谤。比如，这年9月27日，方舟子发了这样一条微博：
“光明网经济新闻编辑部副总监沈阳成了肖传国的枪手，要在光明网科技频道隆重推出‘方学家’亦 明（一个冒充‘生物学家’的文科人士）为了解救肖传国炮制出来的谎话连篇的《方肖网络血仇十年反思录》。这种被无数次揭露过的姚文元式货色居然到现在还有 ‘媒体人’欣赏，也是个奇迹。”（见：[www.weibo.com]）。
事实是，早在2003年我就曾告诉方舟子，我是分子生物学博士，可是，为了避免“浪费时间去理睬”我对他科唬转基因的揭露文章，方舟子就一直造谣说我是 “文傻”。不错，在2010年9月27日之前，方舟子总共在新语丝新到资料上“揭露过”亦明三次：第一次就是在我揭露方舟子抄袭中国农科院研究院贾世荣之 后，方舟子气急败坏，撰写《玉米花粉的妄想狂笑话》一文为自己辩护，造谣说我和新语丝分手是因为他曾指出我的文章中的错误，我“恼羞成怒，从此落下病根， 没再来过稿”。（见：XYS20071204，[ www.xys.org]）。这篇文章，不仅被我本人驳得体无完肤，而且还被网友白字秀才、巡抚等人追上去打得皮开肉绽。（见亦明《科唬作家方舟子》114-123页，[www.2250s.com]）。实际上，在那之后，方舟子有两年多的时间不敢再提“亦明”二字。
方舟子第二次“揭露”亦明，是在2010年1月8日发表的《植物所首席造谣员和反科学文化人联手造谣》一文中，顺便对我进行了以下“揭露”（见：[ www.xys.org]）：
第一，“‘方学家’亦明躲在美国南卡罗来那大学威尔士人文大楼的某个角落数年如一日炮制出来的那些造谣传谣、捕风捉影、断章取义、罗织罪名诽谤”方舟子；
第二，亦明“愚蠢到连南卡罗来那大学威尔士人文大楼的IP都不知道掩蔽”；
第三，亦明“欺骗读者说自己‘从中国大陆获得学士、硕士学位，所学专业在生命科学领域；从美国大学获得博士学位，专业是分子生物学。本人在国际学术刊物发 表本专业科学论文多篇，发表这些论文的杂志包括那个‘曾专文介绍’方舟子学术打假的“美国《科学》”’，却在南卡罗来那大学人文大楼语言系上班的文傻”；
第四，“此人曾经声称核酸是人体必需的营养素”；
第五，“此人现在正在长篇累牍地为肖传国辩护、为武汉肖氏法院叫好”。
方舟子的这次“揭露”，其命运也和两年前一样，被我劈头盖脸一顿暴打，打得他抱头鼠窜，落荒而逃。（见《科唬作家方舟子》94-98页）。
方舟子对亦明的第三次“揭露”，就是三个月后，他在一篇文章中小声嘟囔了这么一句：
“另一个职业骗子‘亦明’曾经造谣说，美国人吃的甜玉米都是‘天然’的。”（方舟子：《“美国人不吃转基因玉米”的谣言可休矣》，XYS20100412，[www.xys.org]）。
由于当时没有及时发现，所以我对方舟子的这次“揭露”没有给予反驳。
总之，方舟子所说的那个“被无数次揭露过的姚文元式货色”，恰恰就是他自己。而他之所以敢把自己的屎盆子扣到对方的头上，唯一原因就是除了他之外，没有人 知道“亦明是谁”。所以，从2010年10月起，我开始向方舟子施加压力，要迫使他公布“亦明是谁”这个问题的答案，其目的，不仅是要为自己正名——如果 是这样，我自行公布岂不更爽快——，更重要的就是要戳破他玩的这个“恐吓——诬蔑”轮轴把戏，让世人看看这个不可一世的“打假斗士”到底有多么外强中干， 色厉内荏。
2010年10月13日，我向方舟子发出了第一个公开挑战，说，只要“你与亦明兄在公开场合进行一场辩论……答应这个条件，亦明兄马上亮出真实姓名。”（亦明：《给方舟子递个话》，[ www.rainbowplan.org]）。不出所料，就像在一年前我告诉他如何获知亦明真身之后他装聋作哑一样（见：亦明《我给方舟子指出两条光明大道》，[www.rainbowplan.org]），“打假斗士”方舟子继续装“鸵鸟”，装缩头乌龟。
一计不成，再施一计。10月14日，我将自己早前发现的“方舟子袭师案”整理成文，以《方舟子早在1995年就抄袭MSU教授的英文文章》为题张贴在虹桥科技论坛。（见：[ www.rainbowplan.org]）。 MSU是方舟子在美国攻读博士学位的母校密歇根州立大学的简称，1995年方舟子正在该校求学。一个在校的中国留学生，抄袭就读学校的外国教授，这样的丑 闻，在整个中国留学历史上可以说是绝无仅有。我猜想，面对着这样的指控，一再号称患有“道德洁癖”、“眼中容不下沙”、并且对“我的名誉”、“我的声誉” 看得比生命还要宝贵的“打假斗士”，至少会跳起脚来高声叫骂，情急之际，或许会把“亦明是谁”说出来。可是，方舟子又让亦明兄“失算”了——他继续冒充缩 头乌龟。
俗话说，不入虎穴，焉得虎子。方舟子闯荡中国江湖的最大本钱就是“美国博士”头衔，以及“美国生物信息咨询科学家”、美国华侨、美国“学者”这样的画皮。 如果把这些“美国”标记拿掉，方舟子岂不就是一具骷髅了吗？根据这个推理，我使出了自己的最后一招：在10月16日（星期六）贴出《方舟子早在1995年 就抄袭MSU教授的英文文章》的英文译文，并且宣布：“我将在周一向《科学》投稿，并且寄交MSU相关机构。”（见：[ www.rainbowplan.org]）。果然，这一杠子终于把蔫蔫的方斗士打得跳了起来。他在新语丝读书论坛发帖子说：
“别老在这里胡猜了，亦明的真名叫Xin Ge”。（见：[www.xys.org]）。
在那之后，方舟子一伙邪教徒在新语丝和虹桥科技论坛上窜下跳地猖狂喧嚣了大约一天一夜，在我发出《亦明声明》（见：[ www.rainbowplan.org]）之后，基本上又都像是蒸熟的茄子——蔫巴了。
2、死逼无奈
其实，方舟子暴露“亦明的真名”，与其说是在打击亦明，倒不如说是在打击他自己。这是因为，第一，方舟子一直信誓旦旦地宣称，自己为举报者的身份“保密”（例见：周毅《方舟子：不做愤世嫉俗者——方舟子接受本报记者采访》，2001年8月15日《文汇报》，[ www.xys.org]；彭振东《将学术反腐进行到底——方舟子访谈录》，2001年11月1日《海峡都市报》，[www.xys.org]；央视国际《方舟子：打假生涯》，2004年3月30日中央电视台新闻会客厅，[www.xys.org]），并且曾经发出过这样的宏愿：“愿举报者得到保护”（见：正义网《专访2010年度中国正义人物方舟子：愿举报者得到保护》，XYS20110213，[www.xys.org]）。 但实际上，方舟子不仅不为“举报者”保密，他还专门打击“举报（方舟子）者”。事实是，笔者在2003年上半年曾为新语丝撰写了大量批判学术腐败的文章， 向方舟子投稿时使用的就是实名信箱——这是方舟子得知我的身份的唯一来源。所以，方舟子透露“亦明的真名”，充分地暴露出了此人之毫无廉耻和毫无信义。可 笑有一个方粉这样为方舟子辩护说：
“亦明不反对公开实名，否则不会多次逼方公布。”（见：[www.rainbowplan.org]）。
这位方粉看出亦明“多次逼方公布”不假，但他没有看出的是，亦明“多次逼方公布”的目的，恰恰就是要让方舟子将自己的邪恶面目“自我公布”。
第二，在此之前，方舟子一再造谣说我是“连‘核酸’是什么东西都没搞清楚的‘方学家’”，是“文傻”，是“职业骗子”，是“一个冒充‘生物学家’的文科人 士”、“姚文元式货色”。而“亦明的真名”的暴露，不仅证明亦明此前对自己的介绍完全属实，而且还证明方舟子一直在造谣，并且是在蓄意造谣。不仅如此，亦 明的“美国生物学博士”身份，还给他揭露方舟子科唬转基因的文字打上了专业的标记，因此证明方舟子科唬转基因就是蓄意欺骗中国公众。
第三，方舟子主动暴露“亦明的真名”，说明他一直就知道亦明是谁，但一直假装不知道。而他之所以如此，唯一可能的原因就是他不敢和亦明公开对阵。可是，在 此之前，他又一直在教徒面前摆出“战无不胜”、“不可战胜”的架势和姿态——实际上，直到今天，方舟子还在恬不知耻地宣称“我未尝一败、难觅敌手、欢迎挑 战”。（见：《方舟子：打假基金是业余运作 大家别太苛责》，搜狐《新闻当事人》69期，[ news.sohu.com]）。
所以，在暴露“亦明的真名”之后，方舟子就必须对邪教徒们解释这样一个问题：自己为什么替亦明保密这么长时间？确实，有人就在新语丝上发出了这样的疑问：“不理解斑竹这么长时间才公布他的真名。”猜猜方舟子是怎么回答的？他说：
“要不是这一阵老有人在此乱猜祸及无辜我还舍不得公布[。]有人愿花这么多时间来研究你不是很有意思的事吗？”（见：[www.xys.org]） 。
假如方舟子真的愿意看别人剥他的壳，他干嘛三年如一日不停地制造这位剥壳之人的谣言呢？显然，方舟子的这个自欺欺人的解释无法让人信服。也就是因为这个疙瘩无法解开，于是有个方粉又编造出了一个这样的的鬼话来自慰：
“方舟子平生最恨什么？‘听到别人说我在说假话，这是我最不能容忍的’（见方舟子新浪博客 【《文汇报》访方舟子：只问是非，不计利害】）。在与方学界缠斗十余年的历史中，每逢方学家说自己撒谎时，方舟子总是迅速站出来回应，以维护自己声誉。比 如2001年发生的《科学地解决道德问题》一文是否抄袭问题，方舟子专门发过《骗子帮闲也拉帮——答赵纪军博士》、《姑且按《科学》的标准来看》、《智力 正常地解决‘编译’问题》、《‘方舟子剽窃铁证如山’的真相》等多篇文章奋力反击，套句阿扁的话：‘一定要说清楚讲明白’。甚至到了2010年，因为松鼠 会旧事重提，方舟子还与松鼠会在网上干了一仗。可偏偏到了亦明这，方舟子却哑火了。亦明连篇累牍地持续叫板，方舟子却从不回击一篇，这也太不合常理了。非 常之事必有非常之因，方舟子对亦明的网开一面莫非另有隐情？假设亦明是余则成，这隐情就好解释了。方舟子不驳亦明，亦明的文章自然在方学界声名鹊起，这方 学界大拿的位子还不手到擒来？由此可见，亦明这无间道已经有了一分。”（madbyte：《方学家亦明原来是个无间道》，[blog.sina.com.cn]；亦明对此文的批驳，见：《无耻、无赖才能无敌——二答疯狂的方粉》，[www.rainbowplan.org]）。
看到方舟子公布“亦明的真名”把自己搞得有多么尴尬了吗？
3、咄咄逼人
不过，“亦明真名”事件的最大意义，并不在于它暴露了方舟子的邪恶心灵和丑恶嘴脸，也不在于“亦明是谁”这个谜团终于得到破解，而是在于它暴露出了方舟子的软肋。关于这一点，我在2010年底曾这样总结说：
“所有这一切，都说明一个问题：抄袭剽窃是方舟子的命脉所系，所以方舟子才会不顾一切地拼命反 扑。可怜亦明兄剥方舟子的壳剥了三年，竟然是在无意中才触摸到方舟子的命根子！在此之前，我对这个问题的重要性一直认识不足，一来认为一个人偷一次东西是 小偷，偷一百次东西也还是小偷，纠缠这个问题没有什么意义；二来以为方舟子抄袭剽窃不过是偶尔失足，相对于他的科唬、假打，不过是小节；三来以为揭发抄袭 剽窃的学术价值不高而不屑为之。总而言之，亦明兄严重失误了。”（亦明：《〈方舟在骗〉序》，[www.2250s.com]）。
确实，在“方舟子袭师案”之后，我将“方学研究”的重点放在深入挖掘方舟子的抄袭剽窃历史上面，并且，速度之快，收获之大，如有神助。且看下面这个“成绩单”：
《方舟子九年前曾抄袭〈纽约时报〉》（2010.11.10 虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
《方舟子抄袭剽窃他人20例》（2010-11-11虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
《方舟子九年前曾抄袭〈自然〉杂志》（2010.11.15 虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
《方舟子九年前曾抄袭〈时代〉杂志》（2010.11.16 虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
《方舟子四年前曾抄袭一家英国医学院学报》（2010.11.21 虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
《方舟子2010年在〈中国青年报〉上的第一篇文章抄袭维基百科》（2010.11.24 虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
《方舟子抄袭剽窃100例之25——〈达尔文的兰花〉》（2010.12.01 虹桥科教论坛，[www.rainbowplan.org]）
难怪方舟子在当年11月18日前后又纠集中央人民广播电台、《中国青年报》、《北京青年报》等黑媒体，对我进行第二轮围剿（详见亦明：《关于中央人民广播电台为虎作伥造谣诽谤的严正声明》，[ www.2250s.com]）， 其目的，当然是要阻止我对他文贼历史的发掘。不过，方舟子的再次反扑不仅又扑了个灰头土脸，而且亦明的“打抄”行动，还感染带动了其他网友的“打抄”热 情。2010年12月以后，伴随着“中国学术评价网”的建成和开通，“抓文贼”成了“方学研究”的主旋律——在2010年12月4日到2011年1月13 日（方舟子正式“倒朱”之日）这段时间，学评网网友又发现了至少七起方舟子抄袭案：
岳东晓：《识别抄袭的方法与实际案例》（2010.12.04 中国学术评价网，[www.2250s.com]）
洪荞：《让方舟子自己说说他这是不是抄袭》（2010.12.18 中国学术评价网，[www.2250s.com]）
洪荞：《“真相”的真相》（2010.12.12 中国学术评价网，[www.2250s.com]）
idear、洪荞：《做个鱼也不容易》（2010.12.18中国学术评价网，[www.2250s.com]）
Idear： 《〈啄木鸟为什么不头疼〉大段抄了〈Cure for a headache〉》（2011.01.07 中国学术评价网，[www.2250s.com]）
idear ：《〈苍蝇也爱打架〉：又一个抄袭案例》（2011.01.07 中国学术评价网，[www.2250s.com]）
babyfat ：《让人云山雾罩的科普“散”文——评〈萤火虫的战争〉》（2011.01.13 中国学术评价网，[www.2250s.com]）
不仅如此，中国学术评价网还建立了“方舟子抄袭剽窃专辑”，并且组织了“学术不端行为评议团”，按照公开的“打假”程序，对网友举报的方舟子抄袭案件逐个 进行评议、认定——第一起认定公告于2011年元旦发布，并且通报全球相关媒体和个人。（详见中国学术评价网“方舟子抄袭剽窃专辑”，[ www.2250s.com]）。
也就是说，在方舟子开始狂咬朱学勤抄袭剽窃案之前，窃贼方舟子的抄袭剽窃历史正在被人掘地三尺。所以，套用方舟子的名言“学生造假有时候是被逼出来的”这句话，我们完全可以说，“疯狗咬人也是被逼出来的。”而把方舟子逼疯之人，就是方黑。
三、贼人心理
中国有一个描写蠢贼行窃的成语，叫做“掩耳盗铃”。抛开这个成语的本意不说，它至少从侧面说明，即使是一个笨贼、蠢贼，他也有这样的意识：作案之时不要引 起别人的注意。除了贼人之外，普通人还有这样的心理：怕人揭短。也就是因为如此，脑袋上长有癞疮疤的阿Q才会忌讳“癞”字，“以及一切近于‘赖’的音”。 那么，为什么方舟子这个自诩的“狂而不妄、智商高超、刻苦勤奋的人才”、这个他老婆刘菊花眼中的“奇才”，会在别人挖掘他的抄袭历史之际，大张旗鼓地打击 另外一个人的“抄袭”行为呢？那岂不相当于玩火吗？方舟子为什么要这么干呢？
我们已经知道，方舟子的所谓“打假”的主要内容，就是查别人的简历，看人家有没有虚报学历，虚报成绩。其次，就是要看人家有没有抄袭剽窃。一般来说，查简 历的活计比较简单，一般人就可以干。并且，在方舟子一伙的重拳出击之后，再敢在履历上作假之人，就剩下少数蠢贼了。这一点，我们必须记在方舟子的功劳簿 上。问题是，贼人少了，“打假斗士”方舟子的生意也少了，他赖以生存的地盘变小了。因此，“抄袭剽窃这一块”就成了他的宝地了。不仅如此，“抄袭剽窃”还 是方舟子打击自己仇人的最拿手武器（详见亦明《〈方舟子抄袭剽窃年谱〉序》，[ www.2250s.com]），没有了它，“复仇斗士”怎么报仇？所以说，“抄袭剽窃”领域是“打假斗士”方舟子寸土必争的地盘，丧失了它，这个“斗士”就成了“豆腐”了。
事实是，对于“科普作家”方舟子来说，他工作的实质就是抄袭剽窃——不抄袭，不剽窃，他根本没有一分钱的资本来当“科普作家”。所以，方舟子心里非常明 白，所谓悬崖勒马、金盆洗手，对他来说根本就不能成立——不抄袭，没法活。也就是因为如此，他才决定迎难而上，逆水行舟，必须在抄袭剽窃这个问题上与方黑 拼个你死我活，而他的主要招数就是开发设计出了两套关于抄袭剽窃的标准：一套是“最宽松的新语丝标准”，只适用于方舟子、刘菊花以及他俩的帮凶走狗；另一 套则是“最严格的国际标准”，适用于所有的其他人，尤其是“方舟子的对手们”。方舟子以为，有了这样的挡箭牌、金钟罩，自己就可以在“抄袭剽窃”这个问题 上抵挡一阵子。
第三，方舟子相信，那些揭露自己的言论，不仅多是匿名的，而且都是停留在网络上的，登不上平面媒体。而“匿名”、“网络”又与“谣言”有着难解难分的关 系。所以，方舟子以为，只要自己能把守住平面媒体这个关口，不让方黑文章闯关登陆，则那些对他的揭发文章就对他构不成大的伤害。而方舟子之所以对自己的这 个“守关能力”非常自信，第一是因为羊角锤案给他带来的巨大声望；第二是因为他严密控制的新语丝团伙就是一个恐怖主义组织，他们可以以打官司、砸饭碗、报 私仇来威胁媒体和相关机构。比如，方舟子就曾这样威胁揭露他和刘菊花抄袭的《法治周末》执行主编郭国松：
“我揭露造假11年，经手一千余起案件，没有一起出于私心。现在为妻子名誉，就私报公仇一回， 在这里撂一句狠话：如果以后郭国松还留在《法治周末》，我就追究法制日报社的领导。如果郭国松去了别的媒体，我就追究那家媒体的领导。哪位媒体领导认为郭 国松是合格媒体人且自己一生清白，大可收留他。”（见：[weibo.com]）。
除了亲自率领邪教暴徒们在网上搞白色恐怖之外，方舟子还有一件自信战无不胜的法宝，那就是他有一个在新华社担任主任记者的老婆刘菊花，以及刘菊花背后的 “大领导”。而方舟子之所以对亦明“向《科学》投稿，并且寄交MSU相关机构”慌了手脚，其主要原因就在于：他的那些招数，出了中国的国界，就不灵了。
除了上面这些原因之外，方舟子在被揭抄袭之际，大打朱学勤的抄袭，还是因为他深信“贼喊捉贼”乃是做贼的上上计策。方舟子以为，自己的“打假斗士”身份是 自己做贼的天然保护伞：我是打假斗士，专门打击别人抄袭剽窃，我自己怎么可能会剽窃他人？——这是他希望别人接受的思维路线。看看一个方粉在2007年9 月是怎么说的：
“最可笑的是你们污蔑方舟子抄袭剽窃，还说他向法庭提供虚假地址。真是笑话！方舟子是中国学术 打假第一人（也是唯一一位这么多年来一直不畏强权威吓【真正】打假的），毕业于80年代的中国科大，美国名校PhD,在科学界的最高杂志Science上 发表过论文，说他造假剽窃，你以为你在说相声啊？他会造假吗？他用得着去剽窃吗？拍拍脑袋想一想嘛，好好想一想！这些无耻谣言，也就供你们这一群被方舟子 打痛了的骗子们自娱自乐算了，试问真正有科学头脑的，真正有良知的人，谁会信？！”（kink：《不得不站出来为方舟子说两句》，见：[www.rainbowplan.org]）。
再看看方舟子本人是怎么说的：
“如果是翻译、编译国外的文章，而不注明，当成自己的原创文章发表，那是剽窃行为，新语丝上揭 露过很多，本人岂会去干这种事情？徐宥既然言之凿凿，那就给我举出一篇文章出来，让大家见识见识我是如何翻译、编译、改写美国《国家地理杂志》的文章的， 只要举出一篇就够了，就足以让‘学术打假斗士’暴露出造假原形，从此没脸在网上混。也可以让大家看看我有多傻，傻到去剽窃《国家地理杂志》这份发行量最大 的科普杂志。”（方舟子：《关于华盛顿大学计算机专业博士生徐宥的造谣诽谤》，XYS20081210，[www.xys.org]）。
“‘成段的引文献’也算抄袭，大概是松鼠会的独创；但是‘直接是英语文章翻过来的’却公认是抄袭。我被人称为‘学术打假人士’，整天揭发别人抄袭，如果自 己也干抄袭的勾当，这样的‘人’是该被分到最卑劣的一群里头去的。这样的指控，可比松鼠会以前骂我‘文痞’严重多了，所以必须讲清楚：请松鼠会具体地证明 我哪篇文章是‘直接是英语文章翻过来的’。”（方舟子：《“科学松鼠会”成了造谣会》，XYS20100323，[www.xys.org]）
也就是在这样的心理的作用下，方舟子才要专门“以毒攻毒”：你说我抄袭剽窃，我就专门打抄袭剽窃，外人因此会认为我不可能干抄袭剽窃那样的丑事儿。
那么，方舟子为什么不拿汪晖当靶子，而是要拿朱学勤当靶子呢？这其中的原因与他在2011年之后专门狂咬“公知”们是一样的：第一，他不敢再去咬方黑了， 因为那只会把他的劣迹宣扬得世人皆知；第二，“‘公知’们有一个共同的特点，就是特别喜欢装逼。通常的情况是，他们一面被方舟子打得遍体鳞伤，一面高呼 ‘坚决支持方舟子打假’。”（亦明：《方舟子为什么狂咬韩寒？》，[ www.2250s.com]）。方舟子的如意算盘是，拿这些爱装逼的“公知”当靶子练刺刀，而他们不但绝不会放下架子反咬我这个打假斗士，而且还要高声为我叫好。这样净赚不赔的买卖，方舟子当然不会不做了。方舟子不知道的是，公知是他的主要社会基础，咬他们，相当于自残。此是后话。
问题是，朱学勤到底抄没抄袭呢？
四、花拳绣腿
前面提到，方舟子的“倒朱”雄文，共有六篇，外加70余条微博。在这些文字中，以《朱学勤抄没抄，小学生都知道》发表得最早。仅看标题，我们就可以知道，这篇文章的内容最浅白，例子最可信。因此，我们剖析打假斗士的“打假本事”，就从这篇文章入手。
在《朱学勤抄没抄，小学生都知道》一文中，方舟子举出了“两个简单的例子”来证明朱学勤不仅确实抄袭了，而且抄袭得非常弱智，连“小学生都知道”。但事实 是，与《汪晖抄没抄，小学生都知道》一样，方舟子的《朱学勤抄没抄，小学生都知道》也是抄袭之作。也就是说，方舟子靠抄袭举报者来打击被举报者，他自己所 花费的气力，不过就是提供“小学生都知道”这样的“逻辑”。问题是，不论是汪晖，还是朱学勤，他们的抄袭问题真的那么简单吗？让我们先分析一下方舟子举出 的第一个例子。
原来，在朱学勤的《阳光与闪电》中，有一段这样的话：
“革命初期，法国人一度把美国革命视为先导。随着革命观念越来越狂烈，法国人越来越不能忍受美 国人的庸俗习气。受日益增长的宏大理想所鼓舞，法国人开始宣称，美国人应该把法国作为他们的拯救者:‘美国的榜样作用只及于新半球，而我们的事业将泽被全 球’。③孔多塞认为，美国的革命只是为法国做了铺垫，法国革命将循着更真实，更完美，更深刻的原则进行。④杜邦1788年提出，‘为什么只是着眼于现存的 最好模式，而不去寻求尽可能最好的模式呢？’许多人梦想着一举清除传统形式，建立一个仅以真理为基础的政府。议员拉博•圣艾蒂安骄傲地宣称。‘啊！法兰 西，你不要去学习榜样，而要去树立榜样！’①雅各宾派领导都相信，法国不再需要美国的指引。圣鞠斯特对美国的‘联邦’制度嗤之以鼻。他嘲笑道，那根本不是 一个共和国，而只不过是毫无希望，四分五裂的大杂烩。②最为兴高采烈的是那些无政府主义 者，阿拉卡西斯?克洛兹来自普鲁士，在法国革命中找到了自己的位置，自诩为‘人类代表’，高傲地放风说，美国人私下里对法国的政治体系很是羡慕，而且整天 在责备自己缺乏法国人的政治洞察力！③”（朱学勤：《道德理想国的覆灭》，上海三联书店2003年版352-353页）。
在《知名学者朱学勤涉嫌抄袭》中，“鸵鸟”把上面这段话的第一句话和中间“雅各宾派领导都相信，法国不再需要美国的指引”这句话删去，然后把它分成两段话，再将每个注释符号重新编号，共编了6个号。最后，鸵鸟据此说：
“其中上面【1】-【6】任何一个地方，都有冗长的英文法文原著注脚，这个全集那个演讲录的， 文烦不录。但实际上，整段话，包括其中引用的所有引文，都是从《姊妹革命》一书中译本中集中抄录下来的，大概一页的篇幅（大同小异，文烦不录，我手头的电 子版无页码，见第一章结尾处）。这就令我很奇怪，何以朱学勤宁愿花大力气手打那么多英法文的书籍信息，就是不肯将自己依据的直接资料奉上？
“Dunn还不是最委屈的，更委屈的是《姊妹革命》一书的译者杨小刚同学，因为朱学勤老师毕竟还肯提一下美国女学者和她的书，对于这位不幸的译者，就一个 字也不提了。包括后记。实际上朱所引的译文：‘美国的榜样作用只及于新半球，而我们的事业将泽被全球’，‘为什么只是着眼于现存的最好模式，而不去寻求尽 可能最好的模式呢？’等和原来的译文一字不差，显然是直接抄的杨小刚的中译。敢问这符合学术规范么？即使在原书中，也应该加上见本书第几章第几页之类的字 样。何况是另外单独成文，另行发行。据出版信息，《姊妹革命》中译本在二月出版，朱学勤的后记是在03年七月写的，有充分的时间看到出版了的该书。但是朱 学勤却并没有老实地奉上译著页码，反而把一切变成了他自己的研究成果！这不是抄袭是什么呢？”（见：[www.xys.org]）。
在《朱学勤抄没抄，小学生都知道》中，方舟子写道：“我手上无朱文，只能根据鸵鸟《知名学者朱学勤涉嫌抄袭》一文提供的段落进行对比。复旦大学学术委员会 对鸵鸟该文提供的内容的真实性并无异议，我可以使用……”，然后照抄鸵鸟删节、编辑过的朱文，以及“《姊妹革命——美国革命与法国革命启示录》 （Susan Dunn著，杨小刚翻译，据网上电子版）”中的两段文字：
“参加过美国革命战争的老兵杜克•马蒂尼•德•蒙莫朗西承认美国开创了富有价值的先例，但他又 接着堂皇地说：‘美国的榜样作用只及于新半球，而我们的事业将泽被全球’【31】。另一个法国哲人孔多塞认为，美国的革命只是为法国做了铺垫，法国革命将 循着更真实，更完美，更深刻的原则进行【32】。杜邦1788年提出，‘为什么只是着眼于现存的最好模式，而不去寻求尽可能最好的模式呢？’
“许多人梦想着一举清除传统形式，建立一个仅以真理教化为基础的政府。‘啊！法兰西，你不要去学习榜样，而要去树立榜样！’代表拉博•圣艾蒂安傲慢地宣 称。【33】整个格局迅速扭转了。雅各宾派领导人都相信，法国不再需要美国的指引。圣鞠斯特对美国的‘联邦’国家嗤之以鼻。他嘲笑道，那甚至不是一个共和 国，而只不过是毫无希望，四分五裂的大杂烩【34】。阿拉卡西斯•克洛兹，这位来自普鲁士，自诩为‘人类代表’的先生高傲地放风说，美国人私下里对法国的 政治体系很是羡慕，而且整天在责备自己缺乏法国人的政治洞察力呢【35】！”
在文章的末尾，方舟子声色俱厉地质问道：
“小学生都能看出来这两处对比文字的相似程度，朱学勤有没有在这些地方注明是引自《姊妹革命——美国革命与法国革命启示录》一书？没有。这不是抄袭，是什么？”
那么，事实到底如何呢？
事实是，在《道德理想国的覆灭•跋》中，朱学勤写道：
“增加一篇近作，附录书后。此文原为《阳光与闪电——美国革命与法国革命启示录》一书中译本序 言，发表于《万象》杂志2002年第12期，但在该书出版时，因失之交接，未能收入。现在移作此书附录，可以用来向读者交代，是我对这一问题的目前思 索。”（见该书上海三联书店2003年版369页）。
事实是，就在“朱学勤抄袭门”大爆发的当天，2010年7月11日，朱学勤还曾向公众作出了这样的解释：
“朱学勤昨天在电话中向早报记者表示，《阳光与闪电》原先是《姊妹革命》一书的序言，后来为了 保证该书出版，序言从书稿中撤了下来，后单独收入在《道德理想国的覆灭》一书中。朱学勤认为，《阳光与闪电》一文本来就是序言，是顺着该书内容写的，当然 要大量引用书中的译文和内容。”（石剑峰：《朱学勤博士论文被指涉嫌抄袭》，2010年7月11日《东方早报》）。
事实是，就在《东方早报》文章问世的当天，新浪微博上出现了多条微博，说“杨小刚是朱学勤的硕士，《姊妹革命》翻译是在老朱帮助指导下完成的，那篇《阳光与闪电》本是朱学勤给这本书写的序言。这种抄袭也太匪夷所思了吧。”（例见：[ weibo.com]）。不仅如此，被抄袭者杨小刚还在方舟子发表《朱学勤抄没抄，小学生都知道》的第二天发帖子这样骂方舟子：
“方舟子这种烂人，完全是在绑架民意，自认为站在正义道德高地，实际上就是一条恶狗，为了出名，逢人便咬。”（见：[weibo.com]）。
九天后，杨小刚再次发帖子说：
“方舟子，你本是我敬重的师长，在此骂你，是觉得你不自重，颠三倒四，自以为是。朱学勤有没有 抄袭我那本书，你睁开眼好好去看看，前面朱本人有很多回应，那本来就是一个序言。不要认为咬了几个人，出了点名，有点钱了，就得意忘形。不要弄点冷饭炒来 炒去，人家没那么多时间回应你。”（见：[weibo.com]）。
被抄袭者杨小刚与方舟子对骂帖子截图
注意：杨小刚最初的昵称是“一财杨小刚”，后改为“泰迪土豆熊”。（链接：[weibo.com]）。
不仅如此，就在方舟子写《朱学勤抄没抄，小学生都知道》之前，复旦大学官方网站公布了《关于朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的调查结论》，其中说：
“杨小刚于8月8日证明，朱学勤《阳光与闪电》一文系为其所译《姊妹革命：美国革命与法国革命 启示录》一书所作序言，而此书的翻译即出于朱学勤的推荐。他认为，序言本应与该书一起出版，引用该书部分内容而未予注明实属正常。以后朱学勤的序因故未能 为该书采用，故单独发表于《万象》杂志，后又作为附录收入朱文。对此，朱学勤在朱文的《跋》中已作说明。在此序未与原书一起发表的情况下，朱学勤未核对原 书，并做出相应的说明或注释，确系学术上不够严谨，但不能据此断言他抄袭原书。”（复旦大学学术规范委员会：《关于朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的调查结 论》，[news.fudan.edu.cn]）。
应该说，不论是朱学勤的解释，还是复旦大学的结论，都足以让人信服，也可以让人接受。可笑抄袭剽窃惯犯方舟子却死死揪住这个问题不放，由此可知他的学识也确实仅止于“对比文字的相似程度”的“小学生都知道”那个水平。
其实，假如方舟子真的具备“小学生都知道”的算数知识，他就会发现，“鸵鸟”列举出的朱学勤原文，有六处“注脚”，而根据方舟子列举出的杨小刚译文，则只 有五处注释。鸵鸟不是说“（朱文）其中上面【1】-【6】任何一个地方，都有冗长的英文法文原著注脚，……都是从《姊妹革命》一书中译本中集中抄录下来 的”吗？为什么抄袭者却比被抄袭者多出来一个注释呢？原来，在朱学勤的文章中，下面这句话，“杜邦1788年提出，‘为什么只是着眼于现存的最好模式，而 不去寻求尽可能最好的模式呢？’”，并没有注脚，但“鸵鸟”在给朱文重新编号时，不小心多加了一个注脚。而方舟子呢？他根本就不看原文，结果把鸵鸟的这个 错误也傻乎乎地抄了过来。
不过，方舟子抄袭鸵鸟的最明显的证据是他举出的第二个例子。方舟子引的这个例子与鸵鸟文章中的一个例子一模一样，只不过是方舟子又装模作样地把杨小刚的译 文标记为“《姊妹革命——美国革命与法国革命启示录》（Susan Dunn著，杨小刚翻译，据网上电子版）”，好像他真的核对了这本书似的。据鸵鸟，这个例子是：
“另外，即使在没有明确引用的地方，朱文也大量抄袭Dunn原书，如下例：
如果法国的思想家能够像他们的英国同行一样，有机会参与日常政治，并对他们的制度进行一些日常 修补，他们就不必去想象一个全新的制度。不幸的是，专制制度的长期排斥使这些人不得不相信，要么全部——全盘接受过去不正义的制度，要么全不——全盘推翻 这个国家的社会和政治架构。（340）
“原书中译本：
如果法国的文学之士能够像他们的英国同行一样，在从事政治时对他们的制度进行一些修正和改革工作，他们就不必去想象一个全新的制度。不幸的是，他们相信他们唯一的选择是，要么全盘接受过去不正义的制度，要么全盘推翻这个国家的社会和政治架构。（见第二章第二节）
“虽然有很多改动，但是很明显，从其近似性来看，这两段话的抄袭关系是完全成立的。笔者尚未找到英文原著，但在此已经不必要了。这一点不用做过多论证。朱 学勤在本文中还有大量明显是中国人的表述，比如一会谈谈文革，一会说到五四，在上文的下一页还引了毛主席诗词（341）。因此，即使可以笼统地把本文看做 对Dunn书的介绍，但是朱学勤却没有任何区分他本人表述和Dunn原文的意图，更不用说他实际依据的杨小刚译文。”（鸵鸟：《知名学者朱学勤涉嫌抄 袭》，[www.xys.org]）。
事实到底如何呢？事实是，鸵鸟举出的这个例子明显意在构陷。原来，这两段文字都被鸵鸟动了手脚。朱学勤的文字，本来是很长的一段话，其完整文字是：
“《陈情表》（The Cahiers De Doleances）是应国王的要求，对国家的状况进行评述而撰写，并印行六万本的小册子。托克威尔事后爬梳这一大宗史料，编完一栏有关民众不满的主题， 不禁目瞪口呆：‘我带着一种恐怖的心态认识到，这里所要求的是将国家整个法律和风俗习惯在瞬间同时废除。我看到的问题是，法国面临着世界上曾经发生过的诸 多革命中最危险的革命。’他发现，政治自由的完全缺失，使得文人对政治事务‘不仅陌生，而且盲目’；一些人在进行管理，却老态龙钟，另一些人年轻，则在真 空中建立关 于政体的理论，高谈阔论；如果法国的思想家能够象他们的英国同行一样，有机会参与日常政治，并对他们的制度进行一些日常的修 补，他们就不必去想象一个全新的制度。不幸的是，专制制度的长期排斥使这些人不得不相信，要么全部——全盘接受过去不正义的制度，要么全不——全盘推翻这 个国家的社会和政治架构。法兰西的文人们当然选择后者。” （朱学勤：《道德理想国的覆灭》，上海三联书店2003年版339-340页）。
显然，任何人读过这段完整的文字，都会知道，朱学勤是在叙述托克威尔的观点。至于他是不是根据杨小刚的译文来转述，则是另外一个问题——如上所述，《阳光与闪电》本来就是杨小刚译著的序言。
为了坐实朱学勤抄袭，鸵鸟不仅断章取义，他还对杨小刚的译文进行了阉割，把引文前面的六个字，“托克威尔指出”，故意删掉了。（见上海文艺出版社2003 年版《姊妹革命》第二章第二节。该书无页码。）也就是说，朱学勤明说自己是在叙述托克威尔的观点，杨小刚的译文也明说自己是在叙述托克威尔的观点，但是， 经过鸵鸟的剪裁编辑，结果看上去“这两段话的抄袭关系是完全成立的”。这不就是在处心积虑地栽赃吗？而方舟子呢？他又傻乎乎地把鸵鸟的构陷文字拿来当作朱 学勤抄袭的“铁证”了。
所以说，方舟子这个所谓的“打假斗士”，实际上是一个“小偷斗士”、“窃贼斗士”、“懒汉斗士”、“啥都不懂斗士”、“瞎搅和斗士”。除了挥舞偷来的棍棒之外，他根本就没有任何能力来进行“打假”。
五、结论
众所周知，2011年是方舟子44年人生历史上最倒霉的一年。大致说来，方舟子在那一年发生了如下变化：“绝代文贼认栽了”、“网络恶霸不敢恐吓‘对手 们’了”、“讼棍不敢打官司了”、“‘真相洁癖’没影了”、“恶狗变成疯狗了”、“疯狗变成赖皮狗了”。（亦明：《方舟子2011年十大要闻》，[ www.2250s.com]）。 事实是，所有这些变化，起因都是方舟子夫妻抄袭案的曝光。而方舟子夫妻在丑闻被爆之后的一系列表演，其实质不过就是他们邪恶本性的自然流露，其结果也不过 就是把自己披了十多年的伪装自动抖落而已。现在，很多人（如韩寒、罗永浩、五岳散人）都以为方舟子的“失常表现”源自刘菊花案子被揭。但实际上，那不过是 他在重演狂咬朱学勤的旧戏罢了，唯一的区别就是他在菊花案后更加疯狂、更加没有人性而已。
其实，方舟子狂咬朱学勤，除了吸引了一大堆眼珠子之外，他什么都没有捞到。恰恰相反，他得不偿失。2011年2月25日，《深圳商报》发表《“打假”名人 方舟子被曝剽窃他人著作》一文，使方舟子的抄袭剽窃的“旧闻”第一次成为中国平面媒体上的“新闻”。平面媒体为什么敢于“造反”？方舟子对此的解释是：
“此事的推手是南都周刊执行传谣主编许庆亮西门不暗。南方报系也该来为朱学勤报仇了。‘方学家’该兴奋了，十年来天天在网上骂我，终于骂上报刊了。”（见：[weibo.com]）。
在此之后，方舟子与“南方报系”以及所有的“公知”都结下了永远都无法解开的血海深仇。更让他对“公知”恨之入骨的是，某些公知，如果贺卫方、罗永浩竟然 胆敢拿起“方舟子抄袭”、“方舟子老婆抄袭”这些方黑打狗棒来与他较量。这直接导致了方舟子向中国左派的搔首弄姿、卖身投靠。（详见亦明《方舟子为什么要 投靠孔庆东？》，[ www.2250s.com]）。 而就方舟子狂咬的“朱学勤抄袭门”而言，在《深圳商报》“事件”之后，方舟子知道通过“打抄”来掩盖自己抄袭劣迹的招数不灵了，所以，他的招数变了：除了 因为菊花案而丧心病狂般地狂咬深圳大学孙海峰副教授的“抄袭”——目的不再是树立自己“打假斗士”的光辉形象，而是要吓唬其他人，不许他们谈论菊花案—— 之外，打中医、猜灯谜、咬“公知”成了他“制造混乱，转移目标”的看家本事。
总而言之，方舟子走向灭亡的路径是这样的：因为作恶多端罪大恶极而引起公愤，公愤的爆发导致他的抄袭剽窃历史被揭，因丑恶历史被揭而丧心病狂，因丧心病狂 而露出疯狗本相，因为疯狗本相的暴露而受到更多人的追打，因为受到“群殴”而变得更为疯狂。恶性循环。实际上，这也是所有恶棍的必然下场。天不灭曹，曹自 灭耳。
活该！
就转基因食品安全问题问责、拍砖温总理 http://t.cn/zOWhODt
响应温总理号召，拍砖温总理 http://t.cn/zOWb9rS
“倒方”部队劲爆方舟子三大死穴 http://t.cn/zO5gDlO
美国科技黑打手方舟子专咬中国诺贝尔之星 http://t.cn/zOMtVMk
方舟子最切齿的是哪些媒体的报道？ http://t.cn/zOV5Uqo
方舟子“女主子”老婆刘菊花论文抄袭丑闻 http://t.cn/S4bRsi (20110708)
非公众人物“方舟子妻”刘菊花是何许人？ http://t.cn/zOqQur1
新华社主任记者刘菊花秘档 http://t.cn/IDNUwo
刘菊花硕士论文抄袭实例剖析(上) http://t.cn/SJ3dOk
刘菊花硕士论文抄袭实例剖析(下) http://t.cn/SJ3rdA
方舟子造假抄袭剽窃铁案专辑 http://t.cn/aBRuD8 (20110902)
美国导演方舟子团伙毁华三大战役 http://t.cn/akixEz (20110625)
司马南诽谤解放军将领是何居心？ http://t.cn/SVwitF
孔庆东骂港言论在何处出轨？ http://t.cn/z0FNSzH
编剧赵华最新“阵亡”博文36篇 http://t.cn/SPoUPx
韩寒和路金波“凯旋”得早了点儿 http://t.cn/z0D8vQc
编剧赵华解读“新韩三篇”：沪驴技穷 http://t.cn/zOwu2Cp
韩寒快溜！沦为CIA炮灰不好玩 http://t.cn/h4fzk9
韩寒已经堕落为欧美恶霸的大鹦鹉 http://t.cn/zOZAWzx
纽约客要把韩寒打造成明星韩德拉 http://t.cn/zOPXKmK
俄长期毒理试验证实转基因大豆使仓鼠三代绝种 http://t.cn/zOv0sZg (20100903)
不寒而栗：转基因毒食使台湾三成育龄人不孕 http://t.cn/SSGO2P
视频：加拿大遗传学家铃木揭穿转基因食品内幕 http://t.cn/Shw448 (20111020)
编剧赵华：2010年两会绞杀质疑转基粮舆论秘闻？ http://t.cn/zO7FvLD (20110904)
编剧赵华解读温家宝总理关于转基因问题的讲话 http://t.cn/zO7FvY3 (20110718)
抵制转基因、揭露祸国贼博文专辑（持续更新） http://t.cn/adPxjY (20110903)
学习欧洲好榜样，投票抵制转基因 http://t.cn/zO7ksb8
不愿做转基因毒粮小白鼠者快去投票支持民族英雄吕永岩 http://t.cn/SZwryG
被新浪博客删除博客中国收留博文（持续更新） http://t.cn/zO7FvY1 (20110903)
编剧赵华：博文网刊《绝顶阅世》第一至九期 http://t.cn/zO7Fvm6 (20110813)
【拒吃大豆油，抵制转基因，不当小白鼠】
【反转基因大本营：http://www.wyzxsx.com/】
【转基因专题网站：http://www.zhuanjy.com/】
【转基因慢性致病绝育毒食三大危害：一代致病，二代致残，三代绝种】免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
