出于对“乌有之乡”的支持和赞赏，我回复了后者：

@编剧赵华：我来整合一下“要务”思路：整党锄奸，抗美救国，灭转基粮，走重庆路。1月12日20:08 来自新浪微博

@编剧赵华：解释“整党锄奸，抗美救国，灭转基粮，走重庆路”：1,华奸已篡夺党政大权，广布走卒，必须一锅端，严惩卖国贼。2,美国对华全方位“软热战”已获优势，必须立即反击救亡。3,灭转基粮是拯救中华民族压倒一切的头等大事。4,走重庆路就是走共富路，足可一举凝聚民心，恰如抗美援朝时的分田分地，保家卫国。1月12日20:19 来自新浪微博

可笑的是，随后发现，“茅于轼”居然也跟帖掺和进来表示赞同：

@茅干轼：这都是挺好的，与时俱进、有时代气息也更实事求是了，就是救国这个词能不能改下 (1月3日 11:31)

可见“反腐锄奸，整党救国，大众民主，共同富裕”16字口号尚未击中茅于轼们的死穴。

茅于轼们怕的是什么？仅仅怕“救国”二字？更怕的必是“抗美”路线、具体的“重庆共富道路”以及维护中华民族生存繁衍最高利益的“抵制转基因毒粮”！

“感谢”茅于轼的提醒，“救亡”显然比“救国”更显迫切性，作为当前“迫切”的行动口号更恰当！

于是我回复“茅于轼”：

@编剧赵华回复@茅干轼:改“救亡”如何？头一条“整党锄奸”你会列入第一页名单。//@编剧赵华:我来整合一下“要务”思路：整党锄奸，抗美救亡，灭转基粮，走重庆路。1月12日20:33 来自新浪微博

不知在抵制转基因毒粮正义运动中冲锋陷阵的诸位“乌有之乡”英勇斗士们以为“整党锄奸，抗美救亡，灭转基粮，走重庆路”这16字口号如何？

  （注：当时没看清楚这个假“茅于轼”实为“茅干轼”，打错了对象，但文意不变。）

附言：

本人并非完全赞同“乌有之乡”的左派立场，而是“中道派”。

具体解释如下：

历史学家黄仁宇先生在其名著《中国大历史》一书中画了一张人类文明发展示意图，是一个由内而外的螺旋形线条，表示人类文明由简单到复杂“扩张型循环发展”的历史道路：

黄仁宇先生解释说，图中螺旋形主线条上还附生着箭头形“毛刺”。外向的“毛刺”较长，表示人类的自由创造理想和公平正义；内向的“毛刺”较短，表示人类的“人欲”及社会“秩序”。外向为“阳”，内向为“阴”。人类文明史的螺旋形扩张、进步，就是“外拉”和“内牵”两种力量的“阴阳合力”。只因“阳性”的外向“毛刺”长于“阴性”的内向“毛刺”，人类文明史的总进程才会是螺旋形扩张和进步。

本人非常赞同黄仁宇先生的“力学历史观”。所谓“中道主义”，就是尽力坚持人类文明发展进程的“螺旋形主线”这个“人类正道”。但人类文明历史发展的“主线”又是由强大的“阳性外向毛刺”支线与“阴性内向毛刺”支线的“矛盾斗争合力”形成的，任何时候都不可能“笔直”地走在“正道”上，只能像开汽车打方向盘那样“忽左忽右”地“曲线”前行，才能在“大周期”上保持“正道”主线的进步大方向。因而，折衷主义“中间派”看似不偏不倚“和稀泥”的“中间道路”既难存在，又两头挨打，不可能实现。

所以，“中道派”的“中道主义”并非不偏不倚、恰好处于“中间”的“和稀泥主义”，而是偏向“自由创造理想和公平正义”多一点，迁就“人欲”及社会“秩序”少一点，实为“中间偏左”路线。拿新中国的两个30年大周期来说，前30年逐渐偏左至极，中道主义就应该支持拨乱反正，促使社会迁就一下“人欲”及社会“秩序”。后30年逐渐偏右至极，中道主义就应该再次支持拨乱反正，促使社会回归“自由创造理想和公平正义”。但中道主义的“总立场”、“总路线”仍是契合“人类正道”主线的“中间偏左”。

我无意改变“乌有之乡”诸位坚持的立场，不过是为了说明我为什么会支持和赞赏诸位“拨乱反正”的理由。