特朗普宣布选举胜利的推文被加注以下标签：

“多个来源对选举结果有不同结论！”

特朗普宣称选举作弊的推文则被加注以下标签：

“有关选举作弊的这一指控存在争议！”

这次美国大选，美国社交平台《脸书》、《推特》多次成为被攻击的目标，因为他们或者删除一些有问题的帖子，或限制其传播，或在帖子下面贴上“标签”，表示对帖子内容有异议，就连美国总统特朗普也没有豁免特权。

从争议中我们可以看出，“出版者”和“社交平台”有本质上的区别。“出版者”publisher指的是在编辑指导和决定下进行出版的实体，因此允许有政治偏向性。“出版者”需要对出版的内容承担一定程度的责任，而“社交平台”social platform只负责发布信息，不应有政治偏向性，不需要对信息内容承担责任，但是有权基于“善意原因封锁和屏蔽冒犯性内容”，此即所谓联邦法规的“230条款”。

1996年克林顿政府曾经制定《通讯规范法案》，作为对网络的监管法规，该法案后来被美国最高法院全票通过判处违宪而废除，原因是法案中的“反低俗”条款与美国宪法保障言论自由的第一修正案相抵触，但是保留了“230条款”的内容。

目前争议的焦点，就是这个230条款，社交平台利用这一条款为自己辩护，而国会中的共和党议员则认为他们滥用这一条款，因为他们行使了“出版者”的编辑权利，因此无权享受230条款所赋予的权利。

目前《推特》在帖子上虽然继续加贴标签，但是其内容已经大为改进，使之比较中性，例如当特朗普在推文中宣布胜利时，《推特》加贴的标签是：“多个来源对选举结果有不同结论！”，又例如当特朗普在推文中宣称选举作弊时，《推特》加贴的标签是：“有关选举作弊的这一指控存在争议！” 早期的《推特》标签则有较大的偏向性，例如：“在美国，任何形式的选民舞弊都是极其罕见的！” 或者是：“没有证据！”

两党议员普遍认为，230条款有缺陷，需要修正。

我个人看法：尽管推文被贴上警示性标签，也比《微博》和《短信》中大量删帖或封号要好得多。

附注：根据我的观察，《美国中文网》的“博客”栏目，是一个“社交平台”，小编的权利一般限于对博文的“推荐”或“不推荐”，不会无故删帖，小编对于“推荐”的博文不参与编辑，当然也不对其内容承担任何责任。在我的个人博客园地中，欢迎不同观点的尖锐对立，但是因观点不同而使用恶毒语言进行“人身攻击”，不利于网友之间的团结友爱，我有权坚决删除，甚至禁言。