《环球时报》发表评论文章，题目是；《特朗普这一招，有效！》。文章指出，苏莱曼尼被杀之后，特朗普的支持率上升了。

该报引用美国全国广播公司（NBC）6日消息称，特朗普利用谋杀苏莱曼尼转移了国内民众对总统弹劾案的注意力。文章称，历史证明这一招是有效的，1962年古巴导弹危机，肯尼迪总统的支持率从61％上升到74％，而在1991年的海湾战争中，老布什总统的支持率从59％飙升至89％。

一位匿名中国学者6日对《环球时报》记者说：“说白了，特朗普做这件事一定程度上出于选举考量，而民主党对他的指责也是为了选举需要，其实民主共和两党现在都是在吃苏莱曼尼的人血馒头。”

做事情出于选举的考量，这样的出发点有错吗？每次提到某人这样做是为了“争取选票”，似乎就是一种贬义的指责，“争取选票”就是为了自己当选，其实这正是西方社会的优点：办事情首先要考虑是否能得到选民的支持。

选民就是人民，选民的支持就是人民的支持，争取选票就是争取人民的支持，而选票多了就可以当选，这有什么不对？获得支持的人当选，这本来就是选举的价值所在。

除了选票，还有一个重要指标，就是竞选过程中候选人的筹款金额。美国“选举法”有规定，严格限制政治捐款的金额，因此捐款多也就代表了支持率高。特朗普弹劾案通过后，反而刺激特朗普的政治捐款大为上升，这本身就说明很多问题。

“争取选票”往往被当作是“短期行为”，这种看法认为选民都是眼光短浅的人，只看眼前利益而没有长远观点。这种看法把美国选民都看扁了。其实古巴“导弹危机”、“海湾战争”、“斩首苏莱曼尼”等，都是把美国推向全面战争的危险举动，美国选民在生命受到威胁的战争危险面前，似乎没有退缩的意思，恰恰证明他们认为这场战争从长远来看，很有必要。当然，美国作为民主社会，有支持的也就有反对的，而选票的意思就在于最后确定谁是少数，谁是多数，少数必须服从多数。

一提起战争，有些人所想到的就是“上前线充当炮灰”，他们质问支持战争的人：你自己愿意上战场吗？你愿意把自己子女送上战场吗？其实提出这种问题的人，本身就害怕战争，历史证明，只有不怕战争，才能制止战争。

现代化战争已经越来越没有前线与后方之分，甚至也越来越没有将官与士兵之分了。一旦爆发战争，不论你是在前线还是后方，也不论你是将官还是士兵，生命都处于危险之中。苏莱曼尼之死，证明战争的针对性已经越来越强，"打蛇先打头，擒贼先擒王"。