“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛！”一谈起自由，多少人情绪激昂，热血沸腾。

　　可自由是什么呢？最简单的解释，为所欲为。如果你是鲁宾逊，一个人在孤岛，这样自由也未尝不可。但只要存在第二个人，这样自由就不可能，因为你为所欲为，那第二个人怎么办？冲突肯定难以避免。

　　既然自由不可能是为所欲为，那自由还能是什么呢？纵观西方思想史，特别是近现代以来，无数的智者为之绞尽脑汁，相关的文章和着作更是汗牛充栋。虽不说有多少人思考就有多少种自由，但对自由的解释的确众说纷纭。

即使一个人，也不能为所欲为，没有东西吃，你能为所欲为吗？.自人类有了社会以来，个人的绝对自由就不存在了。社会是一个共同体，是由无数个个人和家庭组成，社会要协调一致，必然要牺牲一些个人的自由。.“自由主义的真谛是每个人限制自己的自由，不得侵犯别人的自由。”这个“自由”必须首先应得到说明，是什么样的自由.

　着名经济学家茅于轼老先生说过　“从个人出发，我自己就是我；但从社会出发，我不但是我，而且又是别人的别人。因此我和别人实际上是同一个人。所以从个人出发看问题和从社会出发看问题，是截然不同的。这个道理说起来很简单，但是深刻地懂得它，而且能够运用自如，却并非容易的事。”

　　茅老所言实际上是社会科学研究常常要面对的一个两难困境，“中华文明的经济学证明”之所以能够为自由主义作证，原因正在于巧妙地解决了“我”和别人或者说个人与社会的角度问题，它自始至终贯彻一个“我”：从步入社会跟别人打交道，到以力服别人，到以理养别人，到第三者插足，到以理养大别人和第三者，到三足鼎立，到领导三角，到能混能圆，到窝里斗，到以理养众，到创建组织，到宏观窝里斗，到以起义组织消灭起哄组织，到一统天下，到解散组织，到还天下于天下，以至于最后君临天下，赞天地之化育。这一个“我”既是具体的“我”，但更是每个人心底里都有的“我”。就这样，“我”、别人乃至社会上所有的人被整合在同一个命题中，乃至最后证出自由主义。

　　既然是为自由主义挺身作证，为什么却称名“中华文明的经济学证明”呢？这里面并不存在什么东方还是西方的立场问题，而的确是最后发现：自由主义的精髓，中华的古圣先贤早已经明于心，书于文，行于事。

茅老曾指出：“自由主义的真谛是每个人限制自己的自由，不得侵犯别人的自由。”

中华圣典之《大学》厚重而系统地论证了这一点：

　　大学之道，在明明德，在新民，在止于至善。

　　知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。

　　物有本末，事有终始。知所先后，则近道矣。

　　古之欲明明德于天下者，先治其国。欲治其国者，先齐其家。欲齐其家者，先修其身。欲修其身者，先正其心。欲正其心者，先诚其意。欲诚其意者，先致其知。致知在格物。物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。

　　自天子以至于庶人，壹是皆以修身为本。

　　其本乱而末治者，否矣。

　　其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也。

　　――修身为本，方有自由，才能自由！