6月16日，广西柳州日报刊登《市委常委会决定奖励市工人医院40万元 抢救覃俊有功获表彰》的消息，报道该市因成功抢救一位官员，医院和医务工作者受到表彰的情况。消息一出，奖励一事立刻引起社会注意。

糟糕的是当地随后作出的回应：6月26日，柳州市委组织部与柳州市委宣传部召开会议，向媒体说明对医院抢进行奖励的情况，指出这笔奖励经费来自党费，这一下人们更是议论纷纷。医院抢救病人该不该获奖，奖励经费能不能由党费支出，成为这几天舆论的核心。

     从道义上讲，医院救死扶伤，让英雄转危为安值得夸赞

必须指出的是，舆论并没有对医院救死扶伤的行为有任何怀疑。这一事例值得肯定的地方在于：首先是白衣天使衷心履职。医院在救治融安县纪委书记覃俊的过程中，第一时间成立了医疗救治领导小组，制定了详细治疗方案，先后组织了10次院内会诊，4次区内外会诊，共有130人次专家参加了会诊，通过采取有效的治疗措施，及时将病人从死亡线拉了回来。

     其次，成功救治的意义还在于没有让英雄流血又流泪。据报道，覃俊200年春被确诊鼻咽癌。此后带病坚持工作三年多，自接受化疗以来，除了利用公休到医院接受必要治疗外，他没有一天请病假，从未耽误工作。另外，覃俊为人清正廉洁，被当地老百姓称为“好人好官”，以致最后连保命的紧急抢救费都拿不出。此前，中共中央政治局常委、中纪委书记贺国强作出批示，要求尽最大努力医治与抢救覃俊，并学习宣传其先进事迹。医院此次通过精湛的医术挽救了覃俊的生命，也向社会彰显出先进典型的价值所在。

可问题在于，以前医院抢救那么多病人为何没有获得奖励？

人们认为，救死扶伤原本就是医院和医生的职责，救人不是“见义勇为”，因此予以重奖令人困惑。同时，病人在医院应该人人平等，不管他身份如何特殊，到了医院也是普通病人，医院均应一视同仁，不应有任何区别对待。换句话说，医院成功抢救的病人肯定有很多，为什么抢救过普通民众从未给予过任何奖励？这不能不让公众猜想，这是不是有因人而异、“看人下菜”的嫌疑？

问题的关键还在于，这种奖励现行规定中没有出处，难以找到相关条文。当地官员解释说，覃俊是在创先争优中涌现出来的英雄，市工人医院抢救成功的重要意义还在于，“我们能把荣誉授予一个活着的英雄。”这好像是说，柳州官方重奖医院，还有让英雄活着接受荣誉的成分。善待英雄，让英雄的生命得以延续没错，但因上级作出批示就不惜代价，这种明显讨好式的表演有点过分，不能不让人想到权力的娇情。

进一步分析，柳州的做法是在制造新的不公平

首先是对老百姓不公平。如果柳州市工人医院和相关人员在抢救覃俊过程中，发明了一种新的抢救措，可以让更多的患者享受这个成果，那么，柳州市卫生管理部门根据相关规定，给予奖励无可非议，但事实并非如此。试问，如果覃俊只是一介草民，这40万元柳州市委还奖不奖？如果不奖，请问干部和老百姓的生命有贵贱之分吗？

    其次对医疗资源不公平。改革开放以来，公共财政在医疗卫生事业上的投入少而又少，医疗资源极其宝贵，柳州市工人医院在抢救覃俊的过程中，配备最强的技术力量和人员，优质医疗资源如此集中于一位干部，无论主观愿望是什么，客观效果就是鼓励医疗单位把有限的优质医疗资源向领导倾斜。

再次对公共规则不公平。处理公共事务最忌讳心血来潮，因为临时性决定总难考虑周全，难以顾及同一事物的方方面面，以及与其他事务千丝万缕的关联，因此，用公权力办理公共事务更要遵守规章制度。请问柳州市委，这40万元奖励有规章制度方面的根据吗？如果没有，奖励显然属于违规。 

另外，中组部《关于中国共产党党费收缴、使用和管理的规定》中，有关“党费使用”部分也有明确规定，要求党费必须用于党的活动，主要作为党员教育经费的补充，具体使用范围包括：（1）培训党员；（2）订阅或购买用于开展党员教育的报刊、资料、音像制品和设备；（3）表彰先进基层党组织、优秀共产党员和优秀党务工作者；（4）补助生活困难的党员；（5）补助遭受严重自然灾害的党员和修缮因灾受损的基层党员教育设施。对照规定可以看出，柳州市委将党费用于奖励医院抢救病人，显然事出无因。

总之，医院抢救病人成功可以表扬，但挪用专项经费如此重奖值得商榷。40万党费不是一笔小数目，完全可以用到更需要的地方，例如作为党员爱心款用到乡镇卫生所，让乡亲“看得起病、买得起药”，其社会意义更深远，作用效果更实惠。