近日，随着“郑青原”的署名文章被纷纷转载，“郑青原”引起许多人的关注与猜测，尤其继人民网强国社区在10月29日头条隆重推出《人民日报署名 “郑青原”揭秘》一文后，相关评议文字纷纷出炉，有人甚至以“横空出世”，来形容“郑青原”给舆论带来的强烈冲击。

一个笔名如此耀眼恐不至于，但郑青原的文章在非常时刻接连出现，话题直指人们关心的热点，而且主流媒体在醒目位置接连转载，这一点你不让它耀眼都不行。不过本文想说的是，尽管“郑青原”迅速走红成为眼球关注的焦点，可细细阅读，却发现在为名为文上存在明显不足，有事例为证。

首先在为名上，“郑青原”这个名字太“大”太“硬”，意图表达过于直白。

行家都知道，“郑青原”乃一写作班子的署名。用写作组的文章引导舆论，这在我国并不新鲜，它是当代中国政治舆论的一道独特风景。写作组署名文章的辉煌时期是上世纪“文革”，在当时，它充当运动鼓手与号角的角色，在那个年代生活过的人，无不熟悉并深知它的重要。据搜狐新闻报道，那时候，写作组署名文章的政治影响力非常大，比如初澜一篇批判晋剧《三上桃峰》的文章，将“桃峰”与王光美下乡蹲点的“桃园经验”联系在一起，给这出戏扣上了“为刘少奇鸣冤叫屈”的大帽子，使数千官员挨整下台，有的还被关起来隔离审查，山西省委的领导机构也因此改组。“文革”以后，这类文章的左倾色彩渐渐蜕化，打棍子、扣帽子的教化作用得以消除，但它对舆论的引导作用仍然被保留下来。人们熟知的“仲祖文”、“任仲平”等等，就是较为突出的具体例证。

署名是有讲究的。一篇文章怎样署名、署什么样的名，古今中外尽管无明文规定，但“潜规则”却显而易见，一般来讲是通俗易记，名家追求高雅，附带一点文化含量在里面；特殊文字比如政治述评文章，署名上则力避直白生硬，例如文革时期，“梁效”的文章口气够大了，通篇充满“使令性”，一言既出，山震海啸，可署名却很不显眼——“梁效”者，北大、清华两所学校的谐音也，再普通不过了，只不过后来随着文章的名气剧增，人们才发现这个名字有些特殊罢了。当今，常在媒体出现的“仲祖文”、“任仲平”也是一样，除了暗含文章代表人民日报和中组部的声音以外，署名本身同样不附带其它更多用意。

可“郑青原”不一样，这个署名实在太大太不一般。谁都能够猜出，“郑青原”表达的是“正本清源”之意。一篇文章有如此巨大的价值作用，可以想见它承载着多么巨大的历史使命！

评论文章署名太大太硬是不妥当的。评论尤其是政治性说理论文，它讲求循循善诱润物无声，即使需要在某些重大问题上正本清源，也不必直接用署名标识，因为那样意图过于直白，极易在读者心理上引起排斥，不利于对文章内容产生认同。况且，一篇文章它真能起到那么巨大的作用吗？你都“正本清源”了，那以后其他人或写作班子还写不写这类文章？如果写，不同意或要补充你的某些观点怎么办？

总之，作为政治述评文章，“郑青原”起名上虽然用心良苦，但意思表达方面过于直露的问题值得斟酌商榷。过去，这一类文章总是怕人们不明事理，总是不厌其烦地告诉人们应该怎么做、做什么，怎么走、朝什么方向走，如今，“郑青原”不仅依然如此，甚至连署名也干脆附带上了说教意图，由此引起争议，也就不足为奇了。

其次在叙述上，主题与内容偏离，内容阐述欠全面。这可以用反响最大的《沿着正确政治方向积极稳妥推进政治体制改革》一文作说明，体现在两方面：

其一、关于主题与内容偏离的问题。《沿着正确政治方向积极稳妥推进政治体制改革》，是作者系列论述中的“第三论”。把文章标题作简化分解后看到，中心词是“推进．．．．．．改革”，二者在语法上构成动宾关系，也构成全句及全文的中心与主题。

然而，纵观全文人们发现，文章主题虽然突出的是“推进改革”，而内容却大相径庭，全文强调的核心，一直是围绕着“坚持”二字进行。文章在先给出“我们对于走什么样的政治道路，早已有了明确的回答”这个结论之后，从第三自然段第一句话开始转入“坚持”的问题，接下来，又用“四个必须坚持”，来浓墨重彩地论述“坚持”的极端重要性。应该说这些论述都很正确，可如果联系到文章“改革”这个主题，却发现它与内容存在着偏离。

在语义上，“改革”与“坚持”是两个完全不同的词语，改革重在突破，坚持重在固守；在语境上，《沿着正确政治方向积极稳妥推进政治体制改革》已对主题做了设定，“改革”是核心词语，可下面内容阐述上谈的是“坚持”，相当于只对偏正结构中的状语“积极稳妥”、“坚持”的本意“如何固守”作了一番阐释。论述上出现核心旁落的情况，这让人感到纳闷：主题游离于内容叙述之外，究竟是有意设计还是出于其它什么考虑？

其二、关于内容阐述欠全面的问题。十七届五中全会把关注民生、熟悉民情、了解民意作为当前和今后工作的重要内容之一，把“党的领导、人民当家作主、发展社会主义民主政治”写进了公报里。按说，作为“正本清源”的文章，“三论”在谈及“沿着正确政治方向积极稳妥推进政治体制改革”时，应该涉及如何让人民群众当家作主这个重大问题，何况“三论”在开篇的第一句就写道：“一个国家实行什么样的政治制度、走什么样的政治发展道路，归根结底取决于这个国家最广大人民的意志，取决于这个国家的具体国情和历史文化条件”，然而接下来，在“四个必须坚持”中，只说“党领导人民有效治理国家”，却只字不提“最广大人民意志”的问题。

这是一大疏忽！人民的主人翁地位在“三论”里缺失，讲政治体制改革不讲怎样依靠人民，这在一个倡导以人为本的国度里，在一篇具有正本清源意味的政治性述评文章里，似不应该。

总之，若从技术上分析，“郑青原”是一个有硬伤和缺憾的东西。