备受国人关注、与重庆打黑紧密相关的李庄案出现戏剧性大逆转。2月3日，该案二审正式开始不到10分钟，李庄本人即平静而爽快地“认罪”。随后，在法庭调查和辩论阶段，李庄不顾律师辩护，又数次坦陈有罪，这让在场的所有人都大吃一惊！

人们都还记得一审时李庄在庭上的表现，那个慷慨与强硬，揭示出的就是他自己无罪。当时有两个细节让人很难遗忘，一是李庄言之凿凿地对自己的儿子（中国政法大学在校生）说：放心，你会看到爸爸不会让你失望！二是公开“提醒”现场检察官和法官：你们的违法公诉与审案应当尽快中止，免得到时候我在要求国家赔偿时，将你们纳进来！然而，时隔不久，二审时的李庄判若两人，先前的那种“斗志”居然荡然无存，判若两人。

    这让舆论再次哗然。人们猜测，李庄的“变脸”莫过于来自三个因素：一是玩迂回战术，欲擒故纵，欲进先退；二是迫于政治压力违心表态，哀莫大于心死，三是确实有罪，幡然悔悟。但是，纵然三点理由都能成立，作为一个在法律界有一定知名度、处理问题较为精明、思维有一定连贯性的人，这种变脸也来得太快，大有儿戏之嫌啊！

该案的惊奇之处，就是这里面设下了一个让人看不懂的“龙门阵”！

    我注意到舆论对这个龙门阵有多种解读，其中，《李庄躲不过的是罪、惹不起的是谁？》有一定代表性。文章设问：“要是不判李庄有罪，那谁到底有罪呢，重庆有关部门和有关人员绝对不能有罪，司法人员绝对不会有罪，打黑人员绝对不敢有罪，那就只能是李庄有罪了。”设问背后，“惹不起屈供”的潜台词十分明确。另一种分析相对专业一些，文章认为，李庄二审认罪，肯定经过了激烈的思想斗争，最终，是理智战胜感情，选择了在二审法庭上主动还原事实真相。文章分析：“一审法院只是在认定证据方面存在瑕疵、漏洞乃至错误，并不能以此证明李庄就真的没做过公诉机关指控的事实，真的没做过一审判决认定的事实。正因为李庄一审不认罪，所以才放大了公诉机关和一审法院的这些瑕疵、漏洞乃至错误，影响了重庆司法机关的公信力，当然也间接影响了重庆司法机关处理打黑案件的公信力。”文章甚至认为：“李庄的二审认罪，在帮自己脱了一个小套的同时，也帮重庆司法机关提高了打黑公信力。从这个意义上讲，二审认罪是李庄对重庆打黑的一项历史性贡献。”呵呵，这有点言过其实，把李庄认罪居然说成一项“历史性贡献”，很有一种黑色幽默的意味。

我以为，在中国法制进程中，李庄案的意义非同一般。但愿他二审时的“变脸”是出于真心，而不是在和法律玩“闷蹲儿秘”——把真实情况闷在心里不说出来。不过，如果仔细咀嚼他在二审结束前的六点自述，又不能不怀疑他变脸的真实性，因为作为业内行家，他居然在法庭陈述时表态，称“应讲政治识大体顾大局，从思想上与党中央保持一致”。

 说这种法理以外的话来，实在是意味深长、耐人寻味。

附：李庄的6点陈述：

1、经历了刑拘、一审判决，对我的触动很大，在各级领导、各级组织的耐心教育下，我逐渐认识到自己的所作所为玷污了律师的职责，缺失了一名法律工作者应有的职业道德基础；

    2、刑辩律师更应识大体、顾大局，思想上与党中央保持一致，今后我会努力学习，彻底诀别过去；

    3、我也在认真反思。龚钢模案中，律师没能履行正常的职责，浪费了司法时间，属于思想不纯、立场不坚；

    4、刑事案件依据罪行法定原则，作为一名法律工作者，更应重事实、讲证据，调查研究，不应盲目冲动，偏听偏信，甚至在大是大非问题上执迷不悟；

    5、缓慢的思想转变，为此付出了沉重的代价，也为今后人生累积了经验，我将从中吸取教训，追求未来最高境界；

    6、刑法是为了惩罚犯罪、保护人民，将此牢记心中，也是一个公民应当具备的基本准则，无论如何，未来我将为社会做出积极贡献；

    最后，希望二审慎重对待我的上诉。