〖退翁按曰〗：不知怎的，韦君明铧，于2008-12-28 20:59:00秒，刊在《扬州晚报博客网》上的，那篇“《扬州园林旧游记》补校”的帖子，老头儿居然迟至2016年5月29日，因在《必应》搜索旧笈，方才得见。并得见是书《扬州园林旧游记》电子版编辑栾碧军，网名一木的跟帖致歉的文字。其实校书易，而校稿难。因书已印成方块的铅字，而稿本则来自手写体，虽非“草书出了格”，加之筒体与繁体汉字，并不总能替代，识别讹误，也就在所难免了。栾君依据的是旧式打字本，讹误错字较多，据此校录，无一讹误，几乎是不可能。而韦君据铅印本读校，自然轻快多了。所以俗说：事非经过不知难也。但得韦君细读并作补校，并公诸于网，！能使拙著，得以完善，退翁喜矣！故将韦、栾二君网帖与跟帖，重刊于是书作者新浪与网易主页上，俾使持有或读此《扬州园林旧游记》者，有所获益，并望读而校之，或有讹误云尔。

网帖：韦明铧“《扬州园林旧游记》补校”：

为《扬州园林旧游记》做一回义务补校，是我自己始料未及的。

前两天偶然从网上获悉，2008年12月27日星期六下午二时，将在朱自清故居举行《扬州园林旧游记》首发式。这一天的上午我到绿杨村旧货摊淘书时，遇见两位爱书的青年朋友，他们又提及此事。于是，我下午便骑车径往安乐巷。到了朱自清故居，那里还空无一人。唯见会议室桌子旁放了一堆新书，料想就是《扬州园林旧游记》了。拿出一本，果然就是朱江先生旧作新印的《扬州园林旧游记》。日前在西方寺八怪纪念馆座谈特种邮品《石涛》的发行与宣传，与会者曾谈到，当今对扬州园林下功夫最深的，非朱江莫属。对朱先生的书，我以前做过书评，收在江苏教育出版社出版的《醒堂书品》集子中。在那篇书评里，我列数我所寓目的《扬州园林品赏录》，有四种版本，即《扬州园林实录》铅印本、《扬州园林丛谈》油印本、《扬州园林品赏录》上海文化出版社初版本（土黄封面）及增订本（酱色封面）。其后，又有上海文化出版社的重印本（白色封面），和台湾出版的大开本（彩色封面）。要研究扬州园林，想绕开朱江先生的这些书，基本上是不可能的。就像扬州一位副市长所说的，要研究扬州戏曲，想绕开我父亲韦人先生的书，基本上也是不可能的。

参加首发的多是晚报的网友，有我认识的，也有我不认识的。我只是希望朱江先生能够莅临这个活动，因为我想听听他对自己这本书的意见，而且我也已经好久不见他了。朱先生真的来到了会议室，网友们几乎沸腾起来。朱先生看见了我，招手让我坐在他旁边，并问起家父的情况。我对他说，家父身体还好，就是腿脚不灵。朱先生说，他自己腿脚也不便。我说，我已有好些时候没有在史公祠门口看见他了，以往他常在那里小坐。他说，他已经好久没有出来了。我请他多加保重，他也让我代信问候家父，并随手取来一册《扬州园林旧游记》，提笔写道：“韦人处长：久违久违，能于八十岁再交往，难得难得。朱江识于朱自清故居，2008年12月。”我借机把从家里捎去的《扬州园林品赏录》初版本及增订本也拿出来，请他签名。他在初版本上的签字是：“明铧同志哂正。朱江手记，戊子冬月。”在增订本上的签字是：“明铧同志，与吾世交，乃父与吾至交，可谓友两代矣，幸甚，幸甚。朱江题时年八十一岁，于朱自清故居。”此后，又在《扬州园林旧游记》上题道：“韦君明铧，吾乡秀才，光大乡邦，为时人称道，羡羡不已也。朱江识于2008年12月，故居东轩。”我的理解是，这些话意味着老一辈文化人对后学的奖掖，因此我自当奋进，不敢懈怠。

朱先生在首发式上的讲话很简单，大约就是两点，一是说此书的版权应该属于那些热心印行的网友们，二是说此书只是扬州园林史的一个短暂的历史纪录。说完，他就径自离开了会议室。朱先生说完，我就主动要求发言，承蒙主持人晓色云开女史同意。我首先对朱江先生此书的问世表示祝贺，并对江都刘宏文先生、栾碧军先生和刘伟红女士等网友为此书做出的辛勤劳动表示敬意。我认为这就是文化的传承。文化传承有官方的，也有民间的，两者未可偏废，而民间的传承往往更为感人。我同时也回顾了朱江先生和家父韦人先生数十年的友谊和交往，并寄扬州文化的希望于更年轻的一代。

《扬州园林旧游记》只有三万字，但它无疑是我近来得到的最可爱的书之一。当晚，即倚枕夜读。我尤为关注者，是书中所记扬州园林与今日扬州园林的若干差异。

中国园林的修复，常常面临两难的境地——年久失修，容易倒塌；一旦重修，又难免失真。朱先生所记，乃是他1978年（前）所见，但是仅仅三十年之后，园景便已多所改易。例如，冶春园中的红楼今已不存，朱先生想重做一场“红楼梦”，也不可能了。再如，小金山原有的“曹寅碑”今仍无踪影，耿鉴庭先生纵然再生，想作拓片也是枉然。

扬州园林的许多真实的细节，在时光的流逝中不知不觉地改易了——在何园，“旧日楼下有一株棕榈拔地而起，高与楼屋比肩，蔚为壮观，惜已不存，故地重游，总是觉得缺少了什么似的”。在个园，“西转至山之南岗，此处旧有台阁建筑，今已不存”。在天宁寺，“也有过一座园林，在佛殿与经楼之东，名为东园，笔者儿时曾闻老师说过在天宁寺东园观鹤捕蛇的情景，惜已不存”。这么多的“惜已不存”，令人掩卷唏嘘。

一方面，是原有的细节在无可挽回地丧失；另一方面，却是原来没有的东西在不声不响地增加。如在小盘谷，“对面有一幢曲尺形楼，闻为近年新建，由于未能与全园屋宇协调一致，终不免有点格格不入”。而在云山阁，“阁北临湖，原先窗上配置有五色玻璃，窗外与白塔晴云直对，现已改为砖墙”。总之，正如书中所说，“今之绿杨村已非昔之绿杨村”。我们也就遑论康乾名胜的真实面貌，留到今天的能有多少了。

古典园林随着时光的推移和历次的修缮，而在一点一滴地发生变化，渐渐远离它本真的面貌，这也许是无可奈何的事情。重要的是，《扬州园林旧游记》为后人留下了可资稽考的变迁痕迹。所以，在我看来，《扬州园林旧游记》的价值首先是历史，然后才是文学。

在夜读之际，发现书中有若干处误植。于是援笔记之，以供日后好事者重印时改正――

页一，倒数行七：倚角，当作犄角；

页五，行首：登道，当作磴道；

页十四，行六：窖制，当作窨制；

页十八，行三以下：绿扬村，当作绿杨村；

页三十五，行九：衣香人影两匆匆，当作衣香人影太匆匆；

页三十九，中段行五：买石饶雪，当作买石饶云；

同页，中段行七：昔阳，当作夕阳；

同页，倒数行五：宋代宝佑年间，当作宋代宝祐年间（后页七十六、八十三等同）；

页四十五，行七：王士祯，当作王士禛；

页四十七，三段行二：葱笼，当作葱茏（后页七十八同）；

页四十八，行一至二：玉板桥，当作玉版桥；

页五十四，行首：幽尝未已，当作幽赏未已；

同页，行末：坐北西南，疑作坐北面南；

页六十一，行四：潮上草堂，当作湖上草堂；

页六十四，倒数行八：通透空临，当作通透空灵；

页六十八，行首：其味之可可，当作其味之可口；

页七十三，行十：汪亢，当作汪沆；

同页，倒数行三：杨柳慢，疑作扬州慢；

页八十二，倒数行二：晓赶凭栏，当作晓起凭栏；

页八十七，行六：溪径屈曲，当作蹊径屈曲；

同页，中段行首：巡盐御使，当作巡盐御史；

页八十八，行五：复井亭，疑作覆井亭；

同页，行六：梦梁台，疑作梦粱台；

页九十三，倒数行二：寿兰园，当作寿芝园；

同页，行末：遂宇，当作邃宇；虚栏，当作虚槛；敝以层楼，当作敞以层楼。

古人云，校书如扫落叶，旋扫旋生，可见校书之不易。但作为读者，还是希望书中尽量少一些错误。2008-12-28晚记

跟帖：栾碧军，网名一木，

谢谢韦老师的评点，《醒堂书品》是我喜读的书话之一。衣香人影太匆匆，昨晚再读，已觉似乎有误，只是未得再查；
宝祐年间，是要拼字的，只是未得标出来，溜过去了；
王士祯当作王士禛，亦未得及拼字，故而用了王氏亦别署的祯字；
通透空临，当时预备用空灵的，再查字典，似用动词的临字稳些。

几处误植醒人心智，我将对照来，一一在电子版里订正。