扬州大运河的入江水道，前人所撰，几乎众口一说，即自今城南向入江。所不同者，只是随江岸演变，而分段南移：先是延伸至扬子津，后是延伸至瓜洲渡。这从清人刘文淇所著《扬州水道记》附图中，即可看出。殊不知随着长江河口不断东移，引起的扬州与镇江之间江面变化，及扬州城池由蜀冈走下平原的过程。正是由于这一长江河口的变化，扬州的城池，直到隋代增筑罗城时，方才走下蜀冈。旧时名做老虎山的土岗，即是隋唐以来的南垣。因此隋代运河由是南折，延伸至扬子津。其时因江面宽阔，风大浪险，渡江船只，大都沿着后世名做“仪扬运河”的岸河，西行至白沙（仪真）渡江。扬州运河南向入江的河口虽在扬子津，直到唐代瓜洲沙涨，与北岸相连，润州刺史齐澣于此开伊娄河时，扬州运河南向入江的河口，方又移至瓜洲渡，来往船只以由此渡江为便。而后的宋元明清，以至现代，皆以此为扬州运河南向入江的河口，以及航船渡江的渡口。清人所著《扬州水道记》《邗沟七变图》所附之图，即是在这一特定的历史时期增减绘制而成的，殊不知地理学是随着时间与空间变化而变化着的。那种从文献到文献的考据学，以文献加想当然立说，就必然与历史事实不符。遂以所谓的项羽所都的江都城址，想当然已沉没于江，而被奉为圭锡。

殊不知修历史地理学者，务须熟知地质地理学知识；修水经与水道学者，务必熟知河口学的演变。那种从文献到文献，在故纸堆中淘生活的方式，必然误入歧途。古人早就有云：“尽信书，不如无书”。由是而知，清人关于扬州邗沟入江河口的演变，与扬州运河入江河口演变的撰述，存在着许多不确切性。凡是以此求索者，要有所取有所舍，即如毛主席所说：“取其精华，弃其糟粕” ，方能达到求是的目的，才有可能恢复历史的真实面貌。

［后记］：退翁老矣！再加上前番近两个月无妄之灾的折腾，只剩下半条老命了，已是神疲力倦，不胜笔耕之劳。更难以田野考古之法，证文献之误，求文献之实。但，这必竟是殊途同归的科学之举，也只能有待于后之来者，绝非上世纪“20前” 一代人，所能为也！