唐 钧 中国社科院社会政策研究中心秘书长

　　媒体上登载了题为《云南高院谈男子杀2人获死缓案》的长篇报道，引发诸多外界争论。“杀人偿命”，自古以来就是中国社会的铁律，这个基本原则维护最起码的道德底线。在现代社会中，这个传统意识是否像某些人士暗示的那样，已经过时了呢？答案应该是否定的。

　　在阐述我的观点之前，先作一个声明：我并不反对废除死刑。但是，应该注意的是：按照国际上的司法实践，凡废除死刑的国家或地区，一定会有另外一种同样残酷的刑罚取而代之——— 这就是“终身监禁”。从刑法的角度看，用终身监禁取代死刑，似乎不再以暴易暴，也就是说，不再因为罪犯杀了人而由人类制定的法律(刑法)再去杀死罪犯。于是，就说这是“人道主义”，再引申就成了“以人为本”。

　　其实，在笔者看来，终身监禁并不人道，也谈不上人性。试想，一个人将在与世隔绝的环境中，像动物一样被圈养着，直到终了此生。其残酷的程度，实际上比起死刑有过之而无不及。武侠小说中，总会有人恶狠狠地威胁弱者，要让你生不如死。在现代社会中，终身监禁的罪犯可能仍然会得到好吃好喝，但身陷此生无望的绝境，有血性的，可能倒不如给一枪来得痛快。如此设立刑罚也许有两个好处：其一，蝼蚁尚且贪生，罪犯到生死关头大多还是惜命，所谓好死不如赖活着；其二，是使法律本身不沾上鲜血。其实深想起来，还是挺虚伪的。

　　可能有人会说，中国虽然没有终身监禁，但还是有“死刑缓期两年执行”和“无期徒刑”。但关键的是：终身监禁是没有“减刑”的可能的。一旦被判处终身监禁，世上就没有这一号人了。只是法律不直接杀死罪犯，而让他在悔恨和无聊中自己慢慢死去。而中国的“死缓”和“无期”，众所周知，只要“表现好”，就能得到减刑。坊间传说，一般最多不过服刑25年。所以，在传说中，“死缓”就是“缓过来就死不了”，而“无期”则是“暂且没有判哪天出去”，如此而已。

　　所以，以上讨论的问题症结所在，并不是是否废除死刑，而是两种法律思想的路径差异：用终身监禁取代死刑，把道理说清楚了，相信社会大众也是能够理解的；而不废除死刑，后面跟上死缓和无期，也是顺理成章的。但是，如果走的是这条路径，就不能简单地用“少杀”、“慎杀”，对该杀的不杀。

　　还有几点要说明：说判“死缓”有利于缓和罪犯与受害人两家的关系，似乎并没有道理，该杀不杀，想想受害人一家如何使死者瞑目？饶罪犯不死，罪犯家中就会感恩戴德？有过杀人经历的罪犯如果有可能出狱，会不会报复受害人、报复社会？其实这些都是不可预测的，不能用某一个个案来以偏概全。至于“民间矛盾、婚姻家庭或邻里纠纷引发的故意杀人”可以考虑轻判，这应该理解为发生纠纷争吵起来一怒之下杀了人，即所谓“激情杀人”。如果是从老远赶回来早有预谋杀人，而且一动手就是两条人命，那就完全是两码事了。

　　现在一些人士总是以“专业权威”自居，似乎社会大众对法的精神的理解都不值一提。更有甚者，常挂在嘴边的是不能为公众意见左右甚至说是“绑架”。但是，要指出的是，上述这些表现实际上是被某些国际舆论“绑架”了。

　　我们需要法的权威，但是法的权威是以正确审判为前提和基础的。符合中国国情的“杀人偿命”的道德底线必须维护，否则会天下大乱——— 现在动辄杀人的案子应该已经是建国以来的峰值。

　　最后再强调一下，终身监禁也是“偿命”，不过是用另一种方式来“偿”。如果说用终身监禁取代死刑，我是举双手赞成的。不管是否虚伪，法律毕竟没有直接杀人，现在连动物都要讲“福利”，不沾鲜血的法律好像更可爱些。