陶短房 学者

逼停这座大桥的其实并非“香港老太”的司法复核申请，而是此前香港有关机构的疏失。这笔账也不能算到“香港老太”的头上，更应该追究有关机构的责任。

据报道，2010年香港东涌一名老妇以两份环评报告未评估臭氧、二氧化硫和悬浮微粒影响为由，认为特区政府批准港珠澳大桥香港段环境许可证非法，向香港高院提请司法复核并获支持，导致工期延误。日前特区政府运输及房屋局局长郑汝桦表示，由此所造成的工程损失将达88亿港元。

对此，一些人认为，这位老妇因担心自己身体健康受工程影响而提起“乱诉”，导致工程受到严重影响，受害的是整个香港和数百万香港居民福祉，是“小局影响大局”；还有人认为，此举令大桥工程预算暴涨逾50%，这笔额外多出的天文数字费用，最终仍要由全体纳税人承担，对香港而言是地道的“赔钱买卖”。

表面上看，似乎是这么回事，但细算这笔账却不然。

首先，逼停这座大桥的其实并非“香港老太”的司法复核申请，而是此前香港有关机构的疏失。香港高院的司法复核裁定港珠澳大桥香港段环评报告不合规格，法官霍兆刚的判词指出，环保署长批核的环评报告，欠缺关于空气方面的独立评估，未能符合港珠澳大桥研究概要及技术备忘录的要求。

环评报告是项目工程极其重要的一个环节，作为替工程环保指标把关的政府专业机构，香港环保署在空气质量指标评估中理应作更周到、更细致的考量。

“香港老太”的司法复核申请不论动机如何，都是在行使其基本的法律权利。哪怕这种做法是在“挑刺”，政府和有关部门也理应对这种“挑刺”做足预案。

“香港老太”的做法，从目前看来似乎是让工程“赔了”，却给政府和决策部门提了个醒：今后在这种涉及公共利益、大众福祉的重大项目立项、评估、决策过程中，必须更加慎重。这并非仅仅有利于在今后省下更多的“88个亿”，更因为事关一方利益、大众福祉和公共资源，事先“功课”越扎实，施工时的意外、施工后的懊恼也就会越少。

从这个角度上讲，由“香港老太”引发的这笔“赔钱买卖”至少可以促使公权力抛弃高高在上的“行政优越感”，对公众意见和不同呼声采取更谦逊和负责的态度，也可以令相关各方避免重蹈覆辙。当然，这笔账也不能算到“香港老太”的头上，更应该追究有关机构的责任。