摘要：从普通的认知规律上讲，当真相还没有呈现时，谁也没有办法阻止人们去想去说去拼图，去寻求事件的逻辑关联，尝试着讲出一个既能合乎历史真实又能合乎逻辑的不一样的故事。而从理论上讲，如果一个社会足够健康，就不应该害怕流言蜚语。

　　《环球时报》26日发表社评《坚守社会对谣言的抵御防线》，正面解读最近一个时期在国内外、网络上下盛传的各种流言蜚语。这是一种负责任的理性态度，是将社会热点、政治热点转换为一种可讨论的话题。相信如果能将这样的话题深入讨论下去，一定有助于重构一个更合理的信息发布机制，有助于中国社会和谐与稳定。

　　流言蜚语从本质上说，是人类由于好奇心驱动对未知的一种探究。而且，这种探究往往会积淀成历史的一部分。我们现在研究中国历史，从先秦到清末，直至当代，如果不注意谣言的传播，根本就无法解读。谣言记录了历史片段，也参与了历史创造。这是中国历史的真实，尽管是一种悲剧。

　　我们现在已经不太清楚1898年中国政治转折的真相了，过去一百多年都在说那是一场针对维新力量的政变。近年才有史证表明，真相是康有为等人鉴于政治变革的艰难而发动一场武装抗争，然后又因袁世凯不愿介入而仓皇出逃。但清廷在接获这些情报后并没有向社会公布，听任流言蜚语在国内外肆意传播。直至事件完全平息，清廷方才发布一道上谕详述事件始末。但先入为主，清廷的解读在过去一百年一直得不到人们的信任，大清王朝的政治信誉在这件事情上受到巨大损失。

　　从普通的认知规律上讲，当真相还没有呈现时，谁也没有办法阻止人们去想去说去拼图，去寻求事件的逻辑关联，尝试着讲出一个既能合乎历史真实又能合乎逻辑的不一样的故事。而从理论上讲，如果一个社会足够健康，就不应该害怕流言蜚语。

　　当然，从政治稳定层面说，流言蜚语可能对现存秩序有一定程度的伤害，但是也应该承认，基于重大政治事件而发生的流言蜚语，其实有很多就来自介入政治事件的人物之手，他们或许为了某些目的故意散布。所以，必须承认的一点是，所有的流言蜚语都不是空穴来风，毫无根据，而是真真假假，假假真真，否则就根本不会有人信，流言蜚语也就失去传播的意义。

　　流言蜚语能否倒逼出真相，应该是个不必怀疑的问题。流言确实具有这样的功能，尽管真的很残忍。从后来的事实看，往往一方面那些极端的传言不攻自破，另一方面其实也在证实传言的部分可信性。这样的例子在过去几十年时常发生。因此，与其指责这些流言的制造者、传播者，不如从流言产生机制上寻求根本解决。

　　我注意到前一段时间南非前总统曼德拉因小病而住院，南非官方和媒体很自然地予以报道，社会没有恐慌，更没有流言蜚语，人们对曼德拉的关爱没有受到任何影响。如果我们也能够建立相对透明的信息机制，那么相关的流言蜚语就没有产生的余地。

　　很多年来，我们的媒体和舆论一直说“谣言止于智者”，因而几十年来对人民对舆论最低限度的要求就是不传谣不信谣。但从另一个角度看，谣言反映了民众对国家前途的高度关注，说明关注者对这个国家抱有信心和期待。在这方面，我们的相关部门是否应该检讨：自己是不是太傲慢，没有关注到民众对信息的正当需求呢？仔细想想，所谓“谣言止于智者”的说法值得重新思量。从文法上说，“智”有可能是个通假字，它的正字或许应该是“知”。“谣言止于知者”的意思当然很清晰：当信息最大限度公开了，当公民的知情权最大限度保障了，还会有流言蜚语，还会有谣言吗？