《金瓶梅》研究不妨有一个“笑学”

                         ——关于一场争论的“和稀泥”之见

                            杜贵晨

近年来的古典文学研究界一派和睦，近乎沉闷了。但在大约两年前，《金瓶梅》研究却发生一场不大不小的争论，虽仅一个“回合”便罢，却声势不小，颇值得注意。

争论是由中国社会科学院的刘世德先生在中国现代文学馆演讲《〈金瓶梅〉作者之谜》（2006年7月2日 上午9:30-12:00）引起的。他在讲演中说：“‘笑学’是我取的一个开玩笑的名字，《金瓶梅》的作者是叫兰陵笑笑生，既然《金瓶梅》可以叫‘金学’，《红楼梦》可以叫‘红学’，现在有那么多关于《金瓶梅》作者的论文著作，是不是也可以叫作‘笑学’！”但他以为“笑学”的“一切都是猜测”，“笑学，首先是非常可笑的，其次，是不科学的”。他还说“研究兰陵笑笑生是谁如果可以称为‘笑学’的话，那么，这和研究秦可卿的出身被称为‘秦学’一样，有异曲同工之妙，这叫无独有偶”。（据《中国网·读书·讲座精选·在现代文学馆听讲座：〈金瓶梅〉作者之谜》）

这个“玩笑”使《金瓶梅》研究中的许多人笑不起来，包括接下来作演讲的复旦大学教授黄霖先生。于是不久就有黄霖先生撰《“笑学”可笑吗——关于〈金瓶梅〉作者研究问题的看法》一文 （《内江师范学院学报》，2007年第3期）表示异议。该文提要称“《金瓶梅》作者研究目前的确存在不少问题，但是，无论从考证‘前提’还是考证方法来看，其研究工作都不是一条死胡同。《金瓶梅》作者研究的意义不仅限于作者本身，还在于以此推动了一系列相关领域、相关问题研究的深入”，当然不是“可笑”的“笑学”。

虽然刘先生在批评他所谓的“笑学”之余，未忘特别说明与黄霖先生“我们之间没有恩怨是非，我们是很要好的朋友，我谈的都是学术问题，所以我很直率地谈了我的看法”，相信黄霖先生的表示异议也决无私心和挟嫌。但是，以双方各为当代著名学者的身份，加以所涉及“《金瓶梅》作者之谜”的魅力，这个争论还是颇为值得关注，并未必不含有学术发展之机！

我突出的感觉是刘先生提出“笑学”的名号，无论其出发点与具体论述的是非如何，都堪称对〈金瓶梅〉研究的一大发明，客观上是一个贡献，为一大好事。这是因为，古往今来，大凡一种概念，无论事体情理如何地火候既到，呼之欲出，却总要有人率先提出，一语道破，然后有同道的认可与响应，辗转沿用，方可能成立。这个提出的人，既要有见识，又要趁灵感；可以是庄言正论，也可以是嬉笑怒骂；可以是推崇褒扬，也可以是讥刺贬损……，总之只要概括得好，那怕是歪打正着，也不失为一种成功的概括，刘先生对“笑学”的命名正属于此类。

刘先生未必有意，但他给出“兰陵笑笑生是谁”的学问为“笑学”的做法，恰如他也是个中人的百年显盛的“红学”的得名有些相似。据李放《八旗画录》载：“光绪初，京朝士大夫尤喜读之（按指《红楼梦》），自相矜为红学云。”又均耀《慈竹居零墨》中说：“华亭朱子美先生昌鼎，喜读小说，……尤以《红楼梦》最为笃嗜，精理名言，所谭极有心得。时风尚好讲经学，为欺饰世俗计，或问：‘先生现治何经？’先生曰：‘吾之经学，系少一横三曲者。’或不解所谓，先生曰：‘无他，吾所专攻者，盖红学也。’”这些先生们都不一定是正经要提倡“红学”，更不以治“红学”为荣，但“红学”作为一种学问，却由他们的“开玩笑”得名，并渐以蔚然成学术之大观。

可见学术概念的成立，无论言之者出于何意，而只要其所设合乎对象的实际，也不妨就能够成立。更何况刘先生提出“笑学”，虽自称是“一句开玩笑的话”，但其针对《金瓶梅作者即兰陵笑笑生研究洋洋洒洒两万余言演讲本身，客观上也已经证明了“笑学”其实是值得认真对待的；即使其中确有“不科学”的成分，却是任何研究都会有所不免的鱼龙混杂、泥沙俱下，总体上并不如其所说是“非常可笑”之学。这也就是为什么黄霖先生要郑重进行反批评的理由。

所以，虽然小文不便于言大，只好离开这一争论具体内容的讨论评说，而只论刘先生“笑学”概念的提出，虽为贬之，但仅就“研究兰陵笑笑生是谁”的学问而言，何尝不是一个恰当的概括？而确实“不妨称之为‘笑学’”的了。至于是否如提出者所说“笑学，首先是非常可笑的，其次，是不科学的”，又是否与刘心武的“秦学”一样，则完全要由研究的实际与学术的发展来证明和检验，并无关乎“研究兰陵笑笑生是谁”的学问可不可以称之为“笑学”的。

所以，刘先生说：“《金瓶梅》可以叫‘金学’，《红楼梦》可以叫‘红学’，曹雪芹可以叫‘曹学’，难道笑笑生不可以叫‘笑学’么？”这个道理并无不妥。如果不是一定把“笑学”说成是“可笑之学”，那么把“研究兰陵笑笑生是谁”的学问称为“笑学”，正与把研究《红楼梦》的学问称为“红学”，把研究曹雪芹的学问称为“曹学”一样，都是据研究的对象称名，又何尝不可！

其实，多年来，至少在古典小说研究的领域里，欲比肩“红学”而自立一“学”者颇是不少，如“三国学”、“水浒学”、“金学”等，都曾有人主张和呼吁，但迄今都还不能说已经在学术上“注册”成功。特别是《金瓶梅》的被称为“金学”，在研究《金瓶梅》的学者可能觉得已是确定无疑，然而殊不知20年前已有称金圣叹的所谓“金学”，甚至研究金庸的早就自诩为“金学”了，从而《金瓶梅》独擅“金学”名号，有时可能还是个问题。在这样一种情况下，《金瓶梅》研究能能如“红学”的另有“曹学”，有个“笑学”出来，使“研究兰陵笑笑生是谁”的学问实至名归，有个“笑学”的称号，并没有什么不好，而无意得之，应该称得上是兰陵笑笑生研究的一个幸运！这样的“笑学”虽然不够与“红学”比肩，却足可以与近世“红学”中出现的“曹学”并世而立了！

总之，我的“和稀泥”的看法是，承蒙刘先生雅意的轻诋，《金瓶梅》研究有“笑学”这面旗帜，应是比无可称名的状况要好。为了这一学术研究的发展与繁荣，“研究兰陵笑笑生是谁”的学者们虽然有理由不乐于提出者以为“可笑”的动机，却不妨坦然受之！——专为此学，或治学多方之余，做一个“笑学”家，又有什么不好！大概纵然不足以流芳百世，也绝不至于遗臭万年的吧！

这是近年学术史上一件颇有意思的事儿。《老子》云：“不笑不足以为道。”从“红学”到“笑学”的提出，可能还有“曹学”的提出，大都属于学界“很要好的朋友”间的“开玩笑”，初意并非要正经承认推崇一门学问，但如此“开玩笑”的结果，却在客观上正经地为一门学问揭牌扬名。这一“本来要走进这个房间，结果却走进了另一个房间”的怪圈，岂非学术史给学者们的“一个开玩笑”！

                                            二〇〇八年七月二十日星期日初稿

二〇〇九年七月四日星期六改定

 (中国网专家博客  杜贵晨的博客)

 标签：《金瓶梅》  “笑学”  争论  “和稀泥”