张仲文  陈年希

 与我国的其它几部古代小说名著相似，《红楼梦》在作者、版本、成书过程及续书等问题上也存在若干疑团。因此，从它诞生后的两百余年间，人们在这座文学“金矿”中孜孜不倦地开掘，构成了景象蔚为壮观的“显学”之一——“红学”。“开谈不说《红楼梦》，读尽诗书是枉然”，这两句诗所表明的也正是这种文化心态。

“红学”研究的核心之一是版本。如果不把《红楼梦》的版本源流考订清楚，“红学”的大厦就不可能有坚实的基础。这一点已成为红学家们的共识。但由于作品本身及其流布中的各种复杂因素，以往的《红楼梦》版本研究一直停留在“两大版本系统”说的“基点”上。许多红学家认为，《红楼梦》的版本存在着两个系统：一是八十回的抄本系统，因为其中有脂砚斋等人的批语，所以称为“脂本”系统；一个是一百二十回的排印本系统，底本是程伟元的两次活字排印本，所以称为“程本"系统。脂本代表了《红楼梦》原稿的本来面貌，是“真本”，而程本则对原稿进行了大量的篡改，又增加了高鹗的续书，是“伪本”。所以，红学家的首要任务，就是将欺世骗人的作伪“洗雪干净”，“尽一切努力恢复曹雪芹原来手笔的真面目”。——几十年来，红学家是这样说的，也是这样做的。而这一切又似乎都和《脂砚斋重评石头记》的出现及胡适对其的推崇有关。

在《红楼梦》版本史上，最早的印本是程伟元乾隆五十六年辛亥(1791)萃文书屋一百二十卷的木活字本。次年，因“初印时不及细校，间有纰漏”，所以又经其“复聚集各原本详加校阅，改订无讹”后出版。人们分别称它们为“程甲本”、“程乙本”，通称“程本”。此后的一百余年中，几乎所有的《红楼梦》坊刻本皆以程甲本为底本。人们对程伟元在《<红楼梦>序》中的话也信以为然：一、“《红楼梦》小说本名《石头记》”；二、此书开始时以抄本流传，“好事者每传抄一部，置庙市中，昂其值得数十金”；三、原书本一百二十卷，“今所传祇八十卷，殊非全本”；四、程伟元曾“竭力搜罗”后四十卷，先是积有二十余卷，又“偶于鼓担上得十余卷”后，与友人高鹗一起“细加厘剔，截长补短，抄成全部”，“《红楼梦》全书至是成矣。”

作为近代“新红学”主要代表人物之一的胡适，本来对以上各点深信不疑。这从他对“戚序本”的态度中可以看出。1911至1912年间，上海有正书局出版了第一部八卷八十回的石印大字本《红楼梦》，其封面题“国初钞本《红楼梦》”，扉页题“原本《红楼梦》”，板心则题“《石头记》”，并有戚蓼生的《<石头记>序》。胡适在其《红楼梦考证》一文中评论此书时说：“那‘国初钞本’四个字是大错的，那‘原本’两字也不妥当”，因为“这本已有总评、夹评、有韵文的评赞，又往往有题诗，有时又将评语钞入正文(如第二回)，可见已是很晚的钞本，决不是‘原本’了。”这是非常正确的。

然而，到了1927年，胡适从海外归来，接到一封信，说有人愿把一部名为《脂砚斋重评石头记》的抄本“让”给他。胡适见书名中有“重评”二字，认为没有价值，当时连信也不回。不久，藏书者又把这本书送上门来，胡适将书看了一遍后，“深信此本是海内最古的《石头记》抄本”，遂出重价将书买下。1928年，胡适写了《考证<红楼梦>的新材料》一文，向世人重点介绍了这部残本《脂砚斋重评石头记》。由于该书第一回正文有“至脂砚斋甲戌抄阅再评”等字样，红学家们称其为“甲戌本”。自此，这部被胡适誉为“曹雪芹自己批的”《石头记》抄本的身价扶摇直上。奇怪的是，此书在胡适手中一直收藏了三十四年，“经过许多人的批评”后，他才不得不在1961年影印公之于世。个中原因，胡适也无法自圆其说。

这部《脂砚斋重评<石头记>》不仅来历不明，而且其本身存在的迹象也表明它是后人伪托之作。例如，首页前四行的下部有“撕去的一角”，其中存在着重要的“题署”或藏书人的印章的可能，这种人为的动机实在让人生疑；该书的文字颇多错讹，将“杜撰”写成“肚撰”，“膏肓”写成“膏盲”等，不一而足。它又有许多空缺字，如“诗札簪□□之族”等。况且书中又多不讳“玄”字等。这一切都表明：它是一个较晚出的抄本，其抄写者的文化水平也不高。

近两年来，欧阳健先后发表了《<红楼梦>“两大版本系统”说辨疑》、《脂本辨证》、《脂斋辨考》、《脂批伪证辨》、《脂批年代辨析》、《重评胡适的<红楼梦>版本考证》、《c春柳堂诗稿>曹雪芹史料辨疑》、《脂批性质辨析》、《脂批“本事”辨析》、《<红楼梦>‘探佚’辨误》、《脂本‘原稿面貌’辨析》等十余篇论文，并完成了《古代小说与版本》、《红楼新辨》(待出)等专著，洋洋数十万言。欧阳健认为：对胡适的《红楼梦》考证切不可轻易相信，《脂砚斋重评石头记》中的“甲戌”干支极不可靠，由它派生出来的己卯本、庚辰本也同样是不可靠的，因此，《红楼梦》“两大版本系统”的旧说难以成立。其核心观点可以用“脂本伪托说”概括之。其主要内容大致有以下几点：

一、《脂砚斋重评石头记》是嘉庆十六年(1811)东观阁重刊本在行间添加批语，且冠以“新增批评”的名目出版后，在社会上大量问世的评注本中的一种。其证据一是甲戌本第二卷第二页的朱笔眉批，透露了这位化名“脂砚斋”的重评者不可能是作者本人，也不可能是作者相熟的朋友；二是收藏者刘诠福留在书后的写于同治二年(1868)至同治七年(1868)的“跋语”，从中可以窥知刘氏化名脂砚斋的若干迹象。他“假定同曹雪芹关系极为密切，感情非常深挚，不仅熟悉曹雪芹的家世生平，思想性格，而且深知小说所写的人物事件，还亲自参与了小说的创作和修改，由这样的角度来切入对小说的评点，可以说是别开生面的创新。”

二、脂本系统中只有甲戌本、己卯本和庚辰本才称得上是真正的脂本，其余各本因无“脂砚斋”字样而不能说是严格意义上的脂本。由甲戌本、己卯本和庚辰本的纸张、墨色、字体、行款、题署、讳字等版本考证的紧要关目来看，这三个脂本间的关系十分清楚：己卯本和庚辰本都是从甲戌本派生出来的，但它们并非是甲戌本的“改本”或“定本”。因为它们不仅没有越改越好，反而越弄越糟。如果再用程本对校，可发现这些脂本的书名、卷数、年代和评点等，都受到过程本“引言”和“序”的启示。

三、脂本和程本有若干异文，尤其是它多出的一些文字，恰是作伪者为了冒充“真本”、“原本”以蒙骗读者而添加的。它们构成了对程本《红楼梦》原著的思想主旨、人物形象、情节结构的严重亵渎。很明显，程本是程伟元和高鹗根据当时所能搜集到的全部《红楼梦》抄本，经过认真校勘整理成的，称得上是两百年前创作的《红楼梦》的最佳版本。这不仅是因为“文章妙手称君最”的程伟元和高鹗是当时从事这项工作的合适人选，而且随着各种原始抄本的逐渐湮灭，谁也无法搜集到那么多的版本了。从这个意义上说，程本不仅是《红楼梦》的定本，也是《红楼梦》的真本。

欧阳健的新观点，在“红学”研究者中引起巨大反响。赞同者有之，反对者也有之。反对者的意见集中到一点，就是认为脂本早于程本，欧阳健的新说“不足为据”。被称为“脂本”的《红楼梦》除了甲戌本、己卯本和庚辰本外，还有蒙府本、戚序本(有正本)、戚宁本、梦稿本、梦序本、舒序本、郑(振铎)藏本、列(宁格勒)藏本等八种，它们大多比程本要早。如梦觉主人和舒炜元的序，分别写于“甲辰”(1786)、“乾隆五十四年”(1789)，戚蓼生卒子乾隆五十六年(1791)，也比程本问世的年代要早些等。

要回答这些问题，还得从这些抄本的来历着手。仔细探索上述抄本，皆为来历不明之作，我们同样不宜轻信。因为从清代乾隆、嘉庆、道光、咸丰以来的近百年间，所有的公私诸家藏书中，都找不到有关这些抄本的任何著录。这表明，它们在社会上的出现都是很晚的事了。若从这些抄本所留下的藏书印记看，它们也不会早于程本的刊行。如果单凭写在纸上的“干支”来判定这些抄本的年代，难免有误。如戚序本即为一例。这在其他的我国古代小说版本考证中也非罕见之事。

争议较大的是舒序本和列藏本。有人认为，前者的舒元炜序文尾有“序并书”三字和两方印章，可见它“确为两百年前的旧迹。”其实，这一看法是不能成立的。因为紧接“序”后，有舒氏之弟所题的《沁园春》词，其字体与序文完全一致。这恰恰证明了舒序本也是《红楼梦》的一种过录本。至于印章与序文的同时，并非没有后人伪造的可能，也说明不了什么问题。相反，从序文中可看出，舒元炜早已确知一百二十回全本《红楼梦》的存在，并对继续收集后四十回充满了信心，所以要说：“合丰城之剑，完美无难”了。关于列藏本的批语，也经不起认真的推敲。仅以第十九回为例，它与己卯本和庚辰本的批语极为相似。仔细校勘后可以发现，两者均系对小说内容和技法的评点，无一例外；而且，列藏本的批语近于原批，而己卯本和庚辰本似为后出的转录之文。

欧阳健的《红楼梦》版本研究，从根本上动摇了胡适等人奠定的“红学大厦的根基，向当代红学家提出了新课题。

（《随笔》，1993.3.101）