新浪博客冬瓜明——日记先生在2011.01.08.发出喜帖、工作、春潮饭店、学术腐败六扇门、想都不敢想。主要内容为：

【2010年的学术腐败六扇门：唐骏、肖传国、张悟本、汪晖、李连生、井冈山大学。】

【引】《学术腐败盛行，“社会的良心”何在？》作者：晚报记者 李征  俞陶然 报道 本版制图 邬思蓓

还是在上世纪90年代中期，有一档电视节目曾引发不小的社会关注——原先在一个战壕里的战友，两位知名“打假人”王海和郭振清忽然打起嘴仗，一位坚持“索赔式打假”，一位坚持 “雷锋式打假”。嘴仗通常没胜负，但热热闹闹的争论背后，不少旁观者认识到一个冰冷的现实：相比个人，消费者维权部门很低效，很无能。

上述六起学术诚信事件给了我们类似感慨。它们有一个共同特征，就是最初的质疑都来自民间，来自网上，其中大部分又来自方舟子主持的新语丝网站。可以说，没有方舟子，没有新语丝网站，现在国内高校的学术诚信将更失范。汪晖事件也从反面证明了这一点。汪晖的博士论文写于20多年前，如果当时网络如同现在这样发达，也许当时就已有针对此事的批评和质疑了，而更大的可能是，有了网上舆论的监督，汪晖的博士论文将会规范很多。

在 我国，对于学术诚信事件的监督，无论是教育主管部门还是各高校，往往采取“无为而治”，如果没有大规模的舆论巨浪，或者强势的权力干预，他们很少会积极主 动地行使规范学术的职能。虽然不少高校设有学术规范委员会，但总体上形同虚设，如复旦大学学术规范委员会成立五年来，朱学勤的申诉还是第一起申诉事件。

但是，如果评论这种“无为而治”的管理方式是不作为，是对责任的放弃和亵渎，又几近纸上谈兵。因为学校的学术规范委员会通常依附于行政部门，并不够独立，往往受到各种利益的牵制。说到底，学术能够自我规范、自净的前提，就是学术要具有独立性。

高教问题研究专家熊丙奇也认为，如果学术能够独立于行政之外，学术规范体系能够健全运行，那自觉自己有错误的学者，会选择干脆地道歉、认错。每个学者有坚持真理、维护学术神圣的道义责任，不容他人对学术进行玷污，对学术不端进行调查、听证、申诉……正是学术自净的过程。

不久前看新闻，十多年来坚持“雷锋式打假”的郭振清患上忧郁症，每天服用安眠药也只能睡两三个小时。心理和身体再坚强的战士，也有疲惫和患病的时候。那么，假如有一天方舟子也患上忧郁症，或者出于厌倦而放弃打假，那么我们的学术诚信又该由谁来维护？

冬 瓜明：我就不说什么了，有些人就觉得大家都在抄呗，于是大家就都缄默了。对于那些不抄袭的人就不公平啦。不过，学术的腐败，带坏的不仅仅是老师啊，还有学 生，我不知道我们在做论文的时候有多少是自己的。但是对于我们这些人，做论文是不是有点高难度呢？毕竟有些教授都是要抄袭的，对于我们学生的作业来说，他 们也不抱着你能写出怎样好的文章来啊，但是不知道有没有教授抄袭学生的创造性的东西。我清楚一个事实，那就是博士生研究生做的科研成果，一般都无条件地给 了导师了，因为导师嘛，指导你的一切。呵呵。

孩子只想有一个没有功课的天，能够睡懒觉，能够出去玩，能够玩泥巴，能够看看大自然。只是有很多孩子想都不想这个了，因为这是不可能的。连想都不敢想的，那是一种怎么样的绝望呢？

By：日记先生

博主所引《学术腐败盛行，“社会的良心”何在？》不是全文,现据 文本录存于下：

“我泱泱大国，诚信为本……”当电影《夜宴》的这句台词被人引用时，无论在怎样的场合，接下来都会是一阵笑声。除台词的夹生外，诚信缺失这一社会现实也让人苦笑不已。

翻看一年来的热点新闻，超市公开承诺不卖假货，已婚妇女承诺计划生育，高考、考研签署诚信承诺书……诚信承诺充斥各行各业，实际上就是提醒我们，社会已经出现了诚信危机。

今天，我们盘点“2010年度六大学术失范事件”，是因为承载着百姓对知识殿堂的向往和想象，相比其他诚信失范行为，被称为“社会良心”的知识分子的学术造假危害更巨大。

■唐骏“学历门” 至今不承认造假

“这个事件我有没有责任？有责任。这个责任在于什么？我对我自己的学历采取一个含糊、不透明的方式，如果说我错在哪里，我应该在所有的场合都说我毕 业于美国西太平洋大学就可以了，就不会有这样的事。 ”“但你说我是造假我坚决不同意，我觉得自己没有错，我的错在于刚才说的那种含糊，不透明，是虚荣心造成的。 ”

本月10日，沉寂几个月的新华都控股总裁、被誉为“打工皇帝”的唐骏写下了这样两段微博，宣告了他的“复出”。在经历了一场唇枪舌剑的“学历门”事 件后，唐骏依然不承认自己造假。对于这个结果，方舟子早有所预料。他说在美国，一个上市公司的老总要是有这样的造假行为，那肯定被开掉了。他打假这么多 年，在中国绝大部分的造假人都好好的，学术界的人甚至还高升了。

回顾整个事件，唐骏的学历问题恐怕并非如他所说的，只是 “含糊、不透明”。这一事件引发的有关“诚信与成功哪个重要”的争论，更值得国人深思。

7月1日，方舟子在其微博上质疑唐骏的学历和专利造假。他指出，唐骏曾在其自传 《我的成功可以复制》中自称为“加州理工学院博士”，并拥有大头贴照相机和卡拉OK打分机两项专利，但这两项表述都涉嫌造假。方舟子的证据是，在美国相关部门查不到唐骏的博士身份和专利登记。

7月6日，唐骏向媒体表示，他在任何时候、任何地点都没说过自己获得过美国加州理工学院的博士学位，事实上，他拿的是美国西太平洋大学的博士学位。 孰料，方舟子连发几条微博，称西太平洋大学为“野鸡学校”，认为唐骏的博士头衔很可能是花钱买来的。方舟子在微博上上传了 《我的成功可以复制》2008年12月第一版第70页的扫描图片，上面赫然写着“加州理工学院计算机科学博士”。方舟子表示，如今这本书里之所以没有这句 话，很可能是“新语丝”去年质疑唐骏的学历后，该书在重印时删去了这句学历造假的话。

对于唐骏与方舟子的这场论战，有些网民站在唐骏这边，认为事业成功比学历更重要。但更多的网民认为学历固然不重要，但诚信很重要。 “唐骏这件事，在美国，他要辞职，100个人只有一个价值观：诚实；在日本，他要谢罪，100个人只有一个价值观：担当；在中国，他要狡辩，100个人有 100个价值观：他的事跟你有什么关系？ ”有网友精辟地评论道。

■肖传国事件 “反射弧”成功率涉嫌造假

今年，以方舟子为主角的另一个爆炸性新闻是肖传国事件。这一恶性事件的背后，也隐藏着疑似造假。

8月29日下午，方舟子在回家路上遇到两个人，其中一人拿着麻醉剂喷他的脸，另一人则举着铁锤要砸他的脑袋。在此之前，6月24日，《财经》杂志编辑方玄昌在回家途中也遭到突然袭击。

经警方调查，这两件袭击案件的幕后主使是一人——华中科技大学同济医学院泌尿外科研究所所长肖传国。据肖传国供认，之所以派人袭击方舟子，是因为方 在他参选院士期间连续发文，指责他存在“脚踏两只船”、“用会议摘要冒充论文”，“履历造假”等学术不端行为，导致他未能如愿当上院士。之所以袭击方玄 昌，是因为他在2009年刊发一系列文章，质疑“肖氏反射弧”的有效性。据这些文章报道，这种手术对于患者来说不仅无效还可能有害。

肖传国一直以 “肖氏反射弧”为傲，1988年，肖提出“人工体神经—内脏神经反射弧”原理，这一神经科学新概念利用截瘫后废用的体神经，通过手术将其与支配膀胱的内脏自主神经连接，建立一个人工的“皮肤—脊髓中枢—膀胱”排尿反射弧，以恢复脊柱裂等患者的膀胱排尿功能。

1999年，当时国家科委和卫生部有关人士组织专家对 “肖氏反射弧”进行学术成果鉴定会，并出具“成果鉴定证书”，认为“肖氏反射弧理论在临床上取得令人鼓舞的疗效”，技术研究达到 “国际领先水平”。 2004年，在由卫生部组织的第二次鉴定会上，专家组再次认定肖传国的成果对于解决先天性脊柱裂患儿大小便失控 “具有重要意义和突出的创新性”。然而，有院士对“肖氏反射弧”两次鉴定会的组成人员提出疑问：一方面，参与鉴定会的专家多数不是与该手术有关的同行；另 一方面，参与鉴定人员应该回避未予合理回避。

如今，在肖传国被拘役期间，有更多专家对“肖氏反射弧”手术的有效性提出质疑，“肖氏反射弧手术成功率在85%以上”的宣传有没有依据等问题都存疑。

■张悟本“学历门” 名医原来不读书

推广“绿豆治百病大法”的张悟本是今年最红的新闻人物之一。今年5月，张悟本通过食物疗法走红后，开始遭受学历真伪问题的质疑。

此前，在其“著作”《把吃出来的病吃回去》中有一段这样的表述：1981年，北京医科大学临床医学系；2000年，北京师范大学中医药专 业；2004年，国家卫生部首批高级营养专家。书中称，张悟本出生于中医世家，曾任职中国中医科学院中医药科技合作中心研究员、首席健康推广专家。其父亲 张宝杨是党和国家领导人的保健医生。

是否有叫张宝杨的保健医生？卫生部保健局当时对于媒体的回应是：“查无此人。”关于学历，“悟本堂”常务副总经理吴威向媒体提供过张悟本的两份证书 影印件，一份为2004年通过职业技术考核而获得的高级营养保健师证书，另一份为北京师范大学继续教育学院开具的证明，显示其于2002年获得过该院中医 学大专水平的合格证，但该证明开具时间为2010年5月10日。

北京大学医学部 （原北京医科大学）宣传部有关负责人回应媒体指出：可以肯定张悟本没有在北京医科大学接受过任何形式的教育。

此外，今年5月卫生部专门召开媒体见面会，否认张悟本“卫生部首批国家高级营养师”身份，并邀请国内知名的中西医专家驳斥其 “养生理论”。卫生部新闻宣传中心称：“卫生部门在营养专家认证上做了两方面考证，一个是技术职称考证，一个是关于公共营养师的国家职业资格考证，经查询 都没有张悟本的个人信息。 ”

■汪晖事件 “不吱声”就能扛过去？

今年3月10日，南京大学中文系教授王彬彬在《文艺研究》上发表了一篇题为《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》的长文，“汪晖抄袭 事件”由此引发。在文章中，王彬彬直指清华大学中文系教授、学者汪晖的博士论文《反抗绝望》涉嫌抄袭，称其至少抄袭了包括李泽厚的《中国现代思想史论》在 内的5部中外专著。

4月8日，《南方周末》刊发署名为项义华的文章和两位网友所做的调查，补充了《反抗绝望》涉嫌抄袭的证据。 7月7日，《中国青年报》刊发63位中外学者的签名公开信，呼吁中国社会科学院、清华大学成立独立、公开的调查委员会澄清这一事件。公开信见报两天后，一 封由齐泽克等近百名海外学者联名写给清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表，称在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。

8月3日，接受境外媒体采访时，汪晖首次正面回应抄袭事件，称《反抗绝望》中出现的这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。

汪晖事件尚无定论，另一位知名学者朱学勤也卷入“抄袭风波”。有网友发表6篇长文，指出朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》存在学术不规范、有抄袭嫌疑。随后，朱学勤向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请，并表示调查期间将不参加上海大学学术委员会一切活动。

中国人民大学教授张鸣赞同朱学勤的应对方式，他说，像汪晖这样学术界具有影响的学者，如果不回应则树立了一个“榜样”，这个“榜样”告诉你，“你只要挺住、扛住、不吱声儿，就扛过去了”。

■李连生事件 举报之路为何走了三年

李连生何许人也？他是前西安交通大学教授，国家科技进步二等奖得主。今年3月20日，央视 《焦点访谈》以 “没有结果的‘学术成果’”为题，报道了西安交大六位老教授从2007年起，举报李连生涉嫌学术成果造假，但被校方多次阻止的经历。就在该节目播出后的一 天，西安交大举行校党政联席会议，宣布李连生存在 “严重学术不端行为”，决定“取消其教授职务，并解除其教师聘用合同”。

显然，没有来自央视报道的压力，西安交大是不会出重拳处理李连生事件的。在三年时间里，六位教授虽多次向学校、教育部、科技部等部门举报，却始终未能获得良性互动，反而受到了各方劝阻及被举报人的打击报复。有一名教授还因向有关部委递举报材料，被当作上访人员收容遣返。

2007年底，西安交大陈永江等六位教授实名举报该校压缩机专家、教育部 “长江学者”特聘教授李连生，前副校长束鹏程在申报“教育部科技进步一等奖”和 “国家科技进步二等奖”时，夸大研究成果，把他人已解决的问题说成自己的发明。更令人啼笑皆非的是，申报材料显示，李连生科研成果的经济效益为 “盈利1470万元”，但事实上，这家将该科研成果产业化的企业连年亏损，在2005年李连生获得国家科技进步二等奖时，企业已经停产。

令人遗憾的是，这些年来，李连生占用他人成果、为获奖拼凑包装，弄虚作假的行径，没有得到有效监督，反而在多项评奖中一路绿灯，直至获得省部级乃至国家级大奖。

6位举报教授中的一位，经常参加各种鉴定会。他说，作为项目评奖的重要一环，专家评审不乏走过场的现象。报奖单位一般临时通知，开会前两三天送评审 材料，根本来不及细看。到评审会场，实验结果的可靠性也没有办法去验证，甚至 “国内领先、国际一流”的结论也是事先由报奖单位拟好，只要签上大名就行。对此，报奖人的单位自然也是不闻不问，为了利益而成为造假者的 “帮凶”。

■井冈山大学百篇论文被撤 规模造假成“批发”

去年年底，国际学术期刊《晶体学报》在其网站上公布，中国井冈山大学化学化工学院的讲师钟华、工学院讲师刘涛，两年内在该刊物发表的70篇文章存在 造假，一次性予以撤销，并将该校列入黑名单。随后，井冈山大学对两名当事人予以停职调查，立即撤销当事人有关学术成果，追缴已发放的相应奖励。不过，今年 3月，撤稿的 “续集”再次上演，该校又有39篇文章被撤销。

此前， 《晶体学报》的编辑在复查相关数据时，发现有相当一部分已发表的数据存在问题。此后更详细的分析表明，来自井冈山大学的投稿人钟华和刘涛以及目前尚未披露 的一些作者此前所提交的数据存在造假。让人大感意外的是，原本用于 “纠错”的程序，最终成了检验是否存在造假行为的 “测谎仪”。

对此，井冈山大学的调查结果表明， 《晶体学报》发布的结果属实，两名当事人造假属实，70篇文章系钟华一人所为，其中29篇以刘涛为第一作者的文章也是钟华代写。两名当事人的爱人是同乡， 两家联系密切，一次偶然的机会，钟华爱人向刘涛爱人表示可以让钟华帮刘涛发表SCI论文。在得到刘涛认可后，钟华炮制的29篇署名 “刘涛”的论文陆续发表。

在被问及为何发这么多文章时，钟华的解释是，自己发现篡改数据能通过 《晶体学报， E辑》的自动检测程序，于是一发不可收拾，疯狂地伪造、篡改数据。此外，对利益的追逐也是造假行为的另一个动力，一份被井冈山大学认定为公示版的 《2007年论文奖励汇总表》显示，钟华和刘涛分别可获19.5万元和14万元奖励。

今年3月， 《晶体学报》再次撤销该校39篇论文，与之前两名讲师造假的暴露过程一样，这次同样是在检测数据是否出错时发现的。与上次犯事的钟华、刘涛只是讲师相比， 这次不乏重量级人物：其中井冈山大学生命科学学院院长肖宜安教授有两篇论文被撤稿；井冈山大学化学化工学院副院长隋岩博士的论文被撤稿数达7篇。

评论

学术诚信不应“无为而治”

李征

    还是在上世纪 90年代中期，有一档电视节目曾引发不小的社会关注——原先在一个战壕里的战友，两位知名“打假人”王海和郭振清忽然打起嘴仗，一位坚持“索赔式打假”， 一位坚持 “雷锋式打假”。嘴仗通常没胜负，但热热闹闹的争论背后，不少旁观者认识到一个冰冷的现实：相比个人，消费者维权部门很低效，很无能。

    上 述六起学术诚信事件给了我们类似感慨。它们有一个共同特征，就是最初的质疑都来自民间，来自网上，其中大部分又来自方舟子主持的新语丝网站。可以说，没有 方舟子，没有新语丝网站，现在国内高校的学术诚信将更失范。汪晖事件也从反面证明了这一点。汪晖的博士论文写于20多年前，如果当时网络如同现在这样发 达，也许当时就已有针对此事的批评和质疑了，而更大的可能是，有了网上舆论的监督，汪晖的博士论文将会规范很多。

    在我国，对于学术 诚信事件的监督，无论是教育主管部门还是各高校，往往采取“无为而治”，如果没有大规模的舆论巨浪，或者强势的权力干预，他们很少会积极主动地行使规范学 术的职能。虽然不少高校设有学术规范委员会，但总体上形同虚设，如复旦大学学术规范委员会成立五年来，朱学勤的申诉还是第一起申诉事件。

    但是，如果评论这种“无为而治”的管理方式是不作为，是对责任的放弃和亵渎，又几近纸上谈兵。因为学校的学术规范委员会通常依附于行政部门，并不够独立，往往受到各种利益的牵制。说到底，学术能够自我规范、自净的前提，就是学术要具有独立性。

    高教问题研究专家熊丙奇也认为，如果学术能够独立于行政之外，学术规范体系能够健全运行，那自觉自己有错误的学者，会选择干脆地道歉、认错。每个学者有坚持 真理、维护学术神圣的道义责任，不容他人对学术进行玷污，对学术不端进行调查、听证、申诉……正是学术自净的过程。

   不久前看新闻，十多年来坚持“雷锋式打假”的郭振清患上忧郁症，每天服用安眠药也只能睡两三个小时。心理和身体再坚强的战士，也有疲惫和患病的时候。那么，假如有一天方舟子也患上忧郁症，或者出于厌倦而放弃打假，那么我们的学术诚信又该由谁来维护？