博文
国家法律政策不执行 织金县政府向何处去？
|
作者：李鸣 来源：中国维权服务网
在社会主义法制日益健全的今天,在情为民所系,权为民所用,利为民所谋的今天，织金县政府部门本应热情、积极地了解群众疾苦，依法解决存在的问题。可是,令人费解的是，一些官员竟然置国家法律政策于不顾，随意滥用践踏国家权力，公然违反党中央、国务院的文件精神和要求。这种以下犯上的行为值得人们深思！
66岁的侨属雷启超，家住织金县城关镇新民路145号，自从父亲平反以后，一直为当初家里被没收的房屋奔波，由于地方政府刁难，至今没有落实。她再次强烈要求织金县政府及相关部门尽快归还被错误没收房屋。据了解，雷启超父亲雷肇南（雷政周）被错定为反革命分子后，家里木板瓦房二间四格的街面房屋被县政府没收。
1953年，雷肇南（雷政周）被错以反革命罪被织金县法院以（53）刑审字第52号刑事判决书判处有期徒刑20年，随后织金县政府以雷肇南（雷政周）是反革命分子为由，没收了他家座落在织金县城关镇新华北路189号临街的两间四格住房（有织金县人民政府财政科没收清册为证）。1988年，织金县法院以（88）刑审字第22号刑事判决书，撤销了（53）刑审字第52号刑事判决书，宣告雷肇南无罪。
根据中央办公厅中办发（1983）9号文件及中办发（1986）6号文件精神，被错误没收、挤占的房产，应予归还的规定。于是，雷启超多次向织金县政府反映归还当初被没收的祖产房屋，但均未结果。
另外，最高人民法院及城乡建设环境保护部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第1条规定：“人民法院在复查纠正历史案件（包括刑事和民事）时，对需要作出撤销原判决，发还当时被没收的私人房屋的，在判决前，先与房屋所在地的政府主管部门协商，根据不同情况，分别作出处理。原房还存在，按私房政策规定应发还原房的，要及时发还；对一时不能发还的原房屋的，可先明确产权；对原房屋变动较大或退还原房屋确有困难的，交由政府主管部门根据房屋的现实情况和有关政策，组织有关方面具体办理发还或作价补偿。有关政策部门应积极配合，妥善解决。”
2006年，雷启超向省长信箱投诉反映后，织金县政府于2006年7月25日作出答复，此答复称：1983年11月，县委统战部、城关镇畜牧局已联合形成了《关于对雷启超房子问题的调查处理意见》，认定该房屋是因雷肇南（雷政周）土改时划为地主成份而被没收的，织金县法院也违法作出（1992）织法民字410号《民事判决书》，认定该房屋系雷肇南（雷政周）土改时被划为地主成份而没收的，故不予解决。
雷启超说，县政府总是拿那个虚假的、已被法院否定的县统战部文件来答复我，更让人无法理解的是，他们时说现在已经找不到县财政的房产清册。这份答复认定事实不清，无任何根据和法律依据。因为，织金县委统战部（1983）10号文件《关于对雷启超房子问题的调查处理意见》违背了客观事实存在的依据，此《调查处理意见》举证不了我家房屋是因父亲雷肇南被划为地主成份而被没收的。同时，织金县政府财政科没收登记表明确是以反革命份子没收的，并不是以地主成份没收的。
最能够说明问题的是，织金县法院以（88）刑审字第22号判决书撤销了（53）刑审字第52号刑事判决书，毕节地区中级法院民事裁定书（2008）黔毕民再终字第17号裁定书撤销了织金县法院（1992）织法字民字第410号民事判决和毕节地区中级法院（1993）毕民终字第204号民事判决。
此撤销决定证明了织金县法院（1992）织法字民字第410号民事判决和毕节地区中级法院（1993）毕民终字204号民事判决是错误的。
毕节地区（2004）黔毕中民申立字第92号通知书扩（2008）黔毕民再终字第17号裁定书中明确不是法院以反革命罪对雷肇南（雷政周）处以刑罚时以附加刑明确没收，说明是织金县政府以反革命份子没收的，织金县政府有责任和义务退赔雷启超家房屋。
综上所述，该房屋属错误没收事实清楚，证据充分，鉴于雷肇南反革命问题已经平反，织金县政府有责任和义务退还她家房屋。雷启超恳请上级党和政府，责成织金县政府尽早退还房屋的主张，支持她的合理请求，及时作出公平公正的处理意见，保护人民群众的合法权益。
历史经验反复告诉我们，国以民为本，党以民为基。如果党和政府没有人民群众的坚决拥护和支持，就失去了存在的基础，就什么事情也干不成。一切执政者只有走群众路线，密切群众，了解民情、倾听民意，为民所想，脚踏实地，全心全意替群众办实事，社会才能稳定，经济才能不断向前发展。
如何做到“权为民所用，利为民所谋”扎实开展工作？那就是，织金县政府应必须依照党纪国法彻底解决雷启超上访反映的问题，如果一拖再拖，久拖不决，势必走向人民的对立面，这绝不是危言耸听。
投诉人：雷启超
联系电话：0857-7637192
2010年9月20日
相关文章
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
