文化流氓

侯工/文

王立中：

 列宁是政客和学者兼备的一个人。从哲学笔记等著作看还是很有些书卷气的。他临终前留下的东西，有的是他口述的，因为他已经不能写字。这些东西是真诚的，不是作秀不是为了权力，而是他毕生对于马克思主义理论和实践的总结。不当真是不对的。否则就有一个马克思主义者的良心问题。就这一点而言，毛根本不能与之相比。毛读马极少，而且关于所有制问题上说的话我知道的只有一句：“可以消灭了资本主义，又搞资本主义”。晚年有关民主的有意义的话连一句也找不出来（大民主是反民主的），他哪一点比列宁正确呢？

 怎样看列宁读马的问题？他当然比毛读得多得多。但是马克思的很多主要著作列宁生前尚没有出版，他没有机会读到。而且杜冈-巴拉诺夫斯基将“共产主义社会第一阶段”解释为初级公有制的社会主义对他产生了很大的副作用。因为这种公有制不需要经济和文化条件，可以在任何社会实行。这是苏联理论界达成的共识，是被当成马克思的重大发展的，误导了他，因此使他放弃了早年一些正确的认识。直到临终才幡然醒悟，否定了杜冈-巴拉诺夫斯基的解读。

侯工：

    流氓不可怕，可怕的是流氓有文化。列宁的危害之烈，恰恰因为他是个有文化的流氓。俄罗斯的二月革命推翻了封建沙皇的统治，俄罗斯人正想在和平环境下建设民主国家，然而列宁接受了德皇的重金贿赂，发动的复辟封建帝制的十月革命，从此俄罗斯就陷进内战的火海之中。
    方向错了，越努力加油，离正确越远，即错误越大。
毛说要建立一个美国式的国家，这一点就比列宁正确，可惜只是忽悠而已。

王立中：

    一个政权的正当性不仅看其来路，也看其现实表现和前途。李世民政权来路不算正当，但是因为他的表现很好，仍然是中国有史以来最好的皇帝。方向错了如果一直错下去当然不行。但是纠正了错误的方向也不行吗?

     毛泽东根本不能和列宁相比，列宁是由错误的方向转向正确的方向，毛则是由正确的方向转向错误的方向。列宁早死了对中苏人民乃至全世界人民都大大的不利；毛如果 不死就不会有今天的改革成果。列宁一生都在潜心读马，而毛晚年一头扎进封建主义的故纸堆里……

       但是毛的早年还是可圈可点的，他在延安关于搞美国民主的表态，固然有宣传的成分。但是“窑洞对”的民主承诺并不是假的。根据地的“豆选”就是证明。而且建国后确实想还政于民。但是由于传统（封建）文化，由于“打江山坐江山”的陈腐观念，造成了还政于民试点的经验被歪曲，反馈给毛泽东的是错误信息，——本来是非常成功的选举被说成是失败的（详见拙文：《被蒙蔽的毛泽东》http://aimaen.blogchina.com/2646451.html）。致使正确的道路被堵塞，那么其它的道路都只能错误的。

侯工：

    李世民政权来路在那个封建时代是个常态，如果拿列宁与他比较，未免倒退太多了。要知道，列宁所处的时代，已经结束了封建时代，取而代之的是资本主义时代。民主之风开始吹向世界。即使在落后的中国，也结束了清朝的封建统治。俄罗斯的二月革命胜利后建立的临时民主政府，恰好在世界民主的浪潮中产生，而列宁的十月革命却逆历史潮流而动，象扼杀一个婴儿一样推翻了临时政府，其实质上是民主的反动，是不可以与李世民相类比的。李世民的方向是封建帝制，并没有错误，而列宁是复辟封建帝制，岂可同日而语？

    今天来看毛，实质上是和列宁同穿一条裤子，走的是一条路——推翻民主政府，复辟封建帝制，当了万岁王。他在延安关于搞美国民主的表态，只不过是块敲门砖而已，当他敲开紫禁城的大门后，就把它扔到爪哇岛去了。如果看书是为了实现个人的独裁，无论读什么书，都是手段。在玩弄权术方面，毛是前无古人后无来者的。显然，只有毛蒙蔽别人，没有别人可以蒙蔽他。