《研究马克思》（30）——人性·废物·秦始皇

作者：侯工

    闵竹：我认为这是玩文字游戏的讨论，个人所有制和私有制，区别在是否利用资产去剥削他人，这不是瞎胡闹的理论瞎扯淡？即便这个说法成立，那么个人所有制发展的一个特定阶段，是否需要因为扩大生产而进行私有制的扩产？如果不能，那么是否可以雇佣短期用工，甚至合作社？如果是等价的合同自由契约的达成，是否也是剥削？

    侯工回复：个人所有制是私有制的升级版——成熟股份制，成熟股份制是指全社会基本实行股份制，每个人都是公司的股东，工厂基本实行自动化生产，公司利润由股东共同占有，按股分红，所以不存在雇佣和剥削问题。

    閔竹：我可以确信，人类作为生物学中的动物，其能够进化到今天，完全依赖于其本身私有和基因传递欲望所产生的原始动力，为了这个根本私欲，在局部凸显出的高贵利他行为，也是基于对自身家族、基因传承的的需要。只要观察动物世界的利他行为，就可以得出认识结论。所以，根本就在这个星球上，没有产生共产主义的物质条件，那么妄谈什么主义的时候，就是企图强加给一些人以政治的动机，这是一种野蛮。从来就不需要什么主义，需要的是一种契约下的生活方式。

    侯工回复：人类进化是一个非常漫长的自然过程：从动物界进化成原始初人需要几亿年时间。原始初人是指初具人性的兽类，但是已经开始脱离兽类了。原始初人身上是以兽性为主的，从此人类进入半人半兽阶段。以后，随着人类的进化，人性的成分逐渐增加，兽性的成分逐渐减少。到了今天，人性与兽性大概各占50%。至于人类进化的动因，在于人类的社会属性。人类必须遵守社会的规范，才能得以延续和发展。然而，社会的发展又必须依赖于个人的全面发展，也就是使每个人的人性得到充分的发展。这就是个性与社会性的辩证关系。所以，不能将人性的发展归结为“私有和基因传递欲望所产生的原始动力”，因为兽类同样具有私有和基因传递欲望所产生的原始动力。兽类没有社会属性，只有领域属性，为了占领地盘，兽类之间常常发生残酷斗争，于是形成著名的野兽丛林法则，表现为弱肉强食，胜者为王，败者为寇，尔虞我诈，为达目的，不择手段。如果人类“完全依赖于其本身私有和基因传递欲望所产生的原始动力”，那么，掠夺、欺诈、压迫、奴役、战争和互相残杀等兽行就会漫延。可见，人类只有认识到：必须有一个和平共处的社会准则，有一种契约精神，然后大家依据契约精神共同遵守和平共处准则，才能使人类由半人半兽的野蛮人进化到以人性为主，直至全人性的纯粹的文明人——当然，这又是一个漫长的自然过程。

    其实，“主义”是一个中性词，与你说的“精神”同一属性，如果说主义是一种野蛮，那么，精神也是一种野蛮？当然，我也不赞成“共产主义”，但是，民主社会主义并非共产主义。

    Wy：我赞成民主社会主义，曾经被批判为修正主义的主义，因为它的实践是成功的。以瑞典为代表的欧洲许多国家，人民生活幸福，有较高的政治权利，缩小了贫富差别，政府清廉等许多指数都排列在世界前几位。中国为什么不学学？非得摸着石头过河？

侯工回复：看来摸石头有私可谋。

王中秋：荒唐源自老马自定义的概念“资产阶级的所（私）有制”，为此，老马还弄出了个“以各个独立劳动者与其劳动条件相结合为基础的私有制”的定义。所有制，说的是从社会宏观层面上对生产资料占有形式的理论抽象，象我国，目前就同时有国家（全民）所有、集体所有和私人所有三种占有形式，重点是，它们是以三个不同主体区分了对生产资料的占有形式。
    显然，私人所有是以人为主体的占有形式，并非指以“阶级”为主体的占有形式。老马所谓“资产阶级的所（私）有制”，只是其自定义的概念，而且，这个概念缺乏明晰的阐述。这点可从他的定义来分析，在他的定义中，主体是“独立劳动者”，即排除了非劳动者的“私人”，但如何界定劳动者与非劳动者呢？定义里没有，重点是，社会也没有一个较为清晰的共识！再下来，老马设定了一个叫“独立劳动者与其劳动条件相结合”基础，这更是一个让人既摸不着头脑，又可任意解释的概念了，这就使老马的定义，毫无学术价值了；最后，老马绕过“占有”这概念又直接确认这就是他的“私有制”了。作为后人，我们可以给老马以最大的解释空间，就当老马是在说：“独立劳动者与其劳动条件（公有制，在政治上，权力由公民选举产生。在经济上，生产资料归全民所有。）相结合的私有制”，那这里就应当是：生产资料归全民所有的同时亦归独立劳动者个人占有。问题是，从概念上讲老马的这个“私有制”与一般理解的“私有制”已经不是一回事了。若还要套用“占有形式”来理解，老马实际是在说，那是两个主体同时占有的形式。呵呵，荒唐！
    至于不山山（侯工网名）先生演绎出来的“所有制”，更是完全超越了“对生产资料占有”这个基本理解，把“政治上，权力”都纳入了对“所有制”的解读，呵呵，学术自由，不说也罢。 

    侯工回复：现就王中秋先生的问题答复如下：

    明明是马克思要将“以自己劳动为基础的私有制”，“即以各个独立劳动者与其劳动条件相结合为基础的私有制，”与“资本主义私有制，即以剥削他人的但形式上是自由的劳动为基础的私有制。”区别开来，这里并不存在任何疑义——“以各个独立劳动者与其劳动条件相结合为基础的私有制，”也就是“以自己劳动为基础的私有制。”并且主张将这种私有制与“资本主义私有制，即以剥削他人的但形式上是自由的劳动为基础的私有制。”区别开来。却被王中秋先生曲解为“老马还弄出了个‘以各个独立劳动者与其劳动条件相结合为基础的私有制’的定义。”真是驴唇不对马嘴。

    至于“老马自定义的概念”云云，这完全是学术研究中的一种必要的手段，有哪一个新概念不需要自定义的呢？

王先生说：“显然，私人所有是以人为主体的占有形式，并非指以‘阶级’为主体的占有形式。”

——阶级是由人组成的，说阶级占有无非是说由这个阶级里的人占有，两者并不矛盾。

王先生说：“如何界定劳动者与非劳动者呢？定义里没有”

——马克思的定义是关于所有制的，怎么就扯到“如何界定劳动者与非劳动者”定义上呢？须知道，马克思并不是象你这样逻辑混乱。

王先生说：“老马设定了一个叫‘独立劳动者与其劳动条件相结合’基础，这更是一个让人既摸不着头脑”

——文中已经明确指出：“以各个独立劳动者与其劳动条件相结合为基础的私有制”也就是“以自己劳动为基础的私有制。”你摸不着头脑，说明你水平问题，怎么怪起老马来了？呵呵……

王先生说：“这就使老马的定义，毫无学术价值了；”——你连人家的定义还不理解，又何谈“学术价值？”呵呵……

王先生说：“老马绕过‘占有’这概念又直接确认这就是他的‘私有制’了。”

——须知“所有制”本身就已经包含“占有”的意思，何须叠床架屋？

王先生说：“就当老马是在说：‘独立劳动者与其劳动条件（公有制，在政治上，权力由公民选举产生。在经济上，生产资料归全民所有。）相结合的私有制’，那这里就应当是：生产资料归全民所有的同时亦归独立劳动者个人占有。问题是，从概念上讲老马的这个‘私有制’与一般理解的‘私有制’已经不是一回事了。若还要套用‘占有形式’来理解，老马实际是在说，那是两个主体同时占有的形式。呵呵，荒唐！”

——两个主体同时占有的形式荒唐吗？你的儿子不是你与老婆同时占有的吗？也许不是，那就不是荒唐的问题了。呵呵……
    王先生说：“至于侯工先生演绎出来的‘所有制’，更是完全超越了‘对生产资料占有’这个基本理解，把‘政治上，权力’都纳入了对‘所有制’的解读，呵呵，学术自由，不说也罢。”

——难道权力不是由人来掌握的吗？难道掌握不就是占有吗？呵呵，荒唐！

    王中秋：私有制这个概念，社会共识是：相对于公有制的经济制度。
如果是我曲解了马克思，那就是说，马克思的定义不是社会共识，对吗？真要是这样，那老马的概念也只能是自定义一个，把他的二个不同概念硬当成一个自定义，那还真是“驴唇不对马嘴”了，呵呵
    阶级是由人组成的，说阶级占有无非是说由这个阶级里的人占有，两者并不矛盾。……那么，请告诉我，国家（全民）所有、集体所有和私人所有三种占有形式，各属那三个阶级？
……
    在《资本论》里，马克思又明确地指出：“私有制的性质，却依这些私人是劳动者还是非劳动者而有所不同。”……马克思的定义是关于所有制的，怎么就扯到“如何界定劳动者与非劳动者”上呢？须知道，马克思并不是象你这样逻辑混乱，对吧？
    老马设定了一个叫“独立劳动者与其劳动条件相结合”基础，这更是一个让人既摸不着头脑，又可任意解释的概念了，象不山山（侯工）先生一样，随口就可以弄出个“也就是‘以自己劳动为基础的私有制’”的解释，可人们却不知道，这与“劳动条件”有什么关系？当然，不山山先生还是可以随口解释的，他有这水平，可以在对人家的定义还不理解的情况下大谈“学术价值”，我则只能摸不着马克思的头脑了，呵呵
    不山山先生，“动物”这概念也包含了你，下回就不用“叠床架屋”了，直接称你为动物可好？
    问一下，老婆这东西若由你和你老爸同时占有难道不荒唐吗？
    至于把‘政治上，权力’都纳入了对‘所有制’的解读，呵呵，还是那句：学术自由，不说也罢。”荒唐与否，你自定说。
    此辨文看后，我真怀疑此不山山先生与作初辨文的不山山先生是同一个个人了，呵呵。

    侯工回复：王中秋先生无话找话，硬着头皮也要狡辩下去，对这样的的谬论，本来就没有批判的价值，不过，有来无往非礼也，出于礼貌，鄙人还是回复一二吧。

    世界上的事情，并不象王中秋的头脑那么简单，在王中秋的大脑里，是简单的二元论：不是公，就是私，私有制是相对于公有制的，殊不知，有一种私有制是挂着公有制的牌子的，名义上的公有制，实际上的私有制，例如，在毛时代，名义上是公有制，实际上是毛的私有制，整个中国都是毛私人的，他随意将公有的钱财送给他国，甚至可以将公有的国土拱手送给邻国。

以上事实，王中秋先生是无法理解的，于是，对于名为国家（全民）所有、集体所有和私人所有三种占有形式，各属那三个阶级？他就犯糊涂了，头脑简单，是没有药治的，不过，看着他可怜，还是告诉他一二吧。在毛时代，名为国家（全民）所有、集体所有，实质上都归毛个人所有，请问王中秋先生：毛属什么阶级？难道毛不是统治阶级吗？王先生的驴唇对上马嘴了吗？

关于马克思自定义的“个人所有制”，是指类似于股份制一样的社会制度，股金归个人所有，而股金却又集中在一起成为公有，也就是说，个人与公共可以共同占有以股金形式存在的生产资料，这一个自定义是非常必要的，也是完全正确的。这个自定义凸显个人所有制具有无以伦比的先进性，是一种兼顾个人和公共的新型公有制。由于王中秋先生头脑简单，所以对此是无法理解的，就象他无法理解夫妻两个主体共同占有儿女一样。

    关于两种不同私有制，我的原文是这样说的：“在《资本论》里，马克思又明确地指出：‘私有制的性质，却依这些私人是劳动者还是非劳动者而有所不同。’所以，他把‘以自己劳动为基础的私有制’，‘即以各个独立劳动者与其劳动条件相结合为基础的私有制，’区别于‘资本主义私有制，即以剥削他人的但形式上是自由的劳动为基础的私有制。’”马克思在这里，指出私有制有两种性质：一种是以自己劳动为基础的私有制，另一种是雇佣他人劳动的私有制。马克思说的“独立劳动者”是指靠自己劳动维持生活的人。王中秋先生对这段话无法理解，却节外生枝，纠缠在与此无关的“如何界定劳动者与非劳动者”问题上，甚至连“独立劳动者与其劳动条件相结合”也无法理解，难道独立劳动者的劳动不需要条件的吗？头脑简单的人对简单的句子无法理解，也是情有可原的，呵呵……

    既然王中秋头脑已经简单到不如动物了，那么只能叫王中秋做废物了。

既然王中秋已经是个废物了，他当然无法与老婆共同占有儿子了。

 俾斯麦山：你研究马列自身站位有偏差已经偏了22年了，不要断章取义，如果再这样下去，寿终正寝也不会出成果，我读《资本论》是50年代中期，到现在我也不敢说“懂”，更不敢妄议别人。

侯工回复：你读《资本论》从50年代中期到现在已有60年了，还没有读懂，对列宁斯大林毛泽东背叛马克思恩格斯的言论和罪行也不敢仗义执言——你真是白吃干饭几十年，确实是个十足的废物。

 李非ABC ：试想如果将马克思的唯物史观，劳动价值和剩余价值说，无产阶级专政和公有制思想都否定掉，马克思还成其为马克思吗？况且，马克思也从来没有向世人郑重声明《共产党宣言》，《资本论》中基本观点是错误的，应予放弃。

侯工回复：马克思之所以成为马克思，正是因为马克思有智慧和大无畏的英雄气概，敢于否定自己前期的错误理论。马克思以郑重的声明向世人宣布：“我只知道，我自己不是马克思主义者。”就是郑重声明《共产党宣言》与《资本论》中基本观点是错误的，而且，马克思在出版了《资本论》第一卷以后，发现了《资本论》的基本观点已经不符合飞速发展的资本主义社会实际，所以决定再也不出版以后各集，一直到马克思死去，也没有出版。李非ABC这类不学无术者，也只能归入废物的行列了。

    马克思（虚拟）：侯工爱我，溢于文字，非常感激。三十年前，有中国人提出“实践是检验真理的唯一标准”这一命题，对于人类的贡献非常的伟大，让数不清的打着领袖旗帜的骗子，破了产。经过一个半世纪的实践，证明咱老马也有许多胡说八道的东东。比如“剩余价值说”。今天的数学，比起我处的时代，有了突飞猛进的发展，可是，至今那么多天才的数学家，没有一位能把“剩余价值”精准的量化。不能量化的东东，不是科学，老马说的也不能算数。

    侯工回复：鄙人才疏学浅，如有冒犯，恳请原谅。

    马克思（虚拟）：侯工，您绝对没有冒犯任何人，请不要自责。您行文流畅，思维缜密，语气平和而说理，完全是学者风范。想起我的文风过于张扬，爱下定论，心有愧愧焉。您说的对：实践证明民主社会主义才是高度发达的资本主义过渡到共产主义理想社会的过渡阶段。而专制社会主义，是比资本主义更落后的封建主义，为了免于灭亡而产生的“基因变异”，是抵抗资本主义的一种方式，无不产生于比资本主义更落后贫穷的社会区域，是冒牌货，要抵制。

    侯工回复：先生确是高人，一句“基因变异”即可一语中的，令鄙人拜服，谨致谢意。不过，鄙人并不认可“共产主义”这个称谓，应称“自由人联合体”为宜。

    马克思（虚拟）：一个人生前立了N个遗嘱，一朝鸡巴朝了天，哪个遗嘱算数?当然是最后的遗嘱。我马克思生前写了大量的文章，表达了很多观点，并且和常人一样，往往后叙的观点推翻了前述的，我坚定地认为：后叙的观点才是我认为最接近真理的观点，才是我的最终认识。无论前述的观点多么激动人心，多么符合一些人的需要，也统统不算数。如果有人非要引用我前述而置我终叙于不顾，我声明：这种人不是我学说的继承者，是妖魔化我学说的恶徒。

    侯工回复：先生以遗嘱作比方，是非常恰当的，就如一个人开着一部车，在路上的方向七转八拐的，当然以到最后目的地的方向为准了，不可能说以刚开车时的方向为前进的不变方向，并且将其绝对化，永远不准改变，试问，世界上有这样的司机吗？这样的司机没有，但是这样的伟大领袖就不少。

    马克思（虚拟）：马克思学说产生于资本主义中期前段，是吸收了前人的智慧，为解决现实的矛盾，用“天才”的大脑进行思辨后的产物。马某坚定的认为：马克思学说像一切真理一样，是近似的，是不完善的，是不断发展着的，经过实践的检验以后，是可以而且必须要修正修订的。农业文明产生的封建主义时期，是不可以应用马克思学说的。那个中国的放猪娃，把张鲁和社会主义联系起来，把咱老马和秦始皇并提，充分表现了东方人的无知无耻。

    侯工回复：马克思从1849年进入英国后，就躲进伦敦图书馆里从事《资本论》的写作，在写作的过程中，发现英国的工业在一日千里高速发展，使英国成为当时世界最强大的国家，资产阶级的迅速强大，带动了工人阶级的发展，资本主义利润的增长，也同时改善了工人的生活，由于资本主义的民主宪政，取消了工人参加议会选举的财产限制条件，使工人获得选举权，一人一票，改变了英国，也改变了工人的政治地位，工人阶级普遍表现是“富裕即安”，工人有了自己的洋楼，有了自己的汽车，休息时候，带上老婆孩子，开着小车到名胜风景区游玩，谁还会踏马的傻BB的去搞暴力革命？马克思又不是瞎子，他能熟视无睹吗？这时，他再回顾1848年的《共产党宣言》里暴力革命的主张难道不会脸红吗？如果在英国鼓动优哉游哉的工人抛弃富裕生活去进行冒着牺牲性命风险的暴力革命，这与精神分裂症有区别吗？所以，马克思修正了自己的理论方向，提出了民主社会主义新主张——工人阶级与资产阶级合作，让资本主义和平长入社会主义。

    正如你说的，那个中国的放猪娃见过什么世面？再加上他本来就对马克思没有兴趣，所以他就将《共产党宣言》的暴力革命论当作忽悠工具，将暴民当作登基的阶梯，将马克思幻化成秦始皇了。