-“?生家长”及朱清时回应港科大团队批评的公众质疑

 “学生家长写公开信力挺南科大”、“三位教授落井下石”！ 2011年06月23日新京报的这个版面标题颇像大字报。人们疑问这到底是客观报导，还是作舆论的主观“导向”？请看同日凤凰评论“自由谈-越谈越自由”栏目《一封南科大学生家长的来信》答案或可明了。

据报导，这些学生家长是通过QQ群联系的。“大约有二十多位”，“其中八、九位家长”写了这封信。尽管读者暂时无法知道执笔这封信的学生家长在多大程度上代表“南科大学生家长”，也无法知道这个QQ群里是否都是“学生家长”，至少它多少反映了“其中八、九位家长”的心态。但即使QQ群里“大约有二十多位”学生家长都“写公开信力挺南科大”、都声称“三位教授落井下石”仍不说明学生家长的全部！因此媒体报导版面大标题仍有失偏颇。

公开信家长支持南科大基于三个方面：“首先，南科大是深圳市倾全市之力筹办的一所公办学校，并得到国家领导、教育部、广东省政府的积极鼓励和支持；其次，我们深信朱清时校长是一位眼光高远的教育家，在全国乃至世界具有很高的声誉，相信他最终会构建一支高效的管理团队和一支高水平的教师队伍；再次，我们相信港科大援建专家会把先进办学理念带到南科大，让我们的孩子得到较好的发展”（链接）。

从公开信看，似乎部份家长比青年学生更“热血”和非理性，因为除了主观愿望还是主观愿望，再不就是由于禁不住对一厢情愿的主观愿望的打击而至的对港科大团队退出并批评南科大的指责，并无选择南科大的客观、理性、令人信服的理由。

第一，全世界所有政府投资的公立大学都能得到国家、地方、教育行政部门的支持。几乎主要发达国家和中国所有的公立大学在华招生都要参考统一入学考试反映的学业。国内公立大学自不用说。比如，免费的法国公立大学曾录取江苏优质生源的条件是，考生需通过中国高考并被法国政府公布的中国“本一”重点大学录取就读一年以上外加完成规定学时的法语培训课程。

显然，“公立大学”、“国家领导支持”、地方“政府支持”难有说服力。难以回应坊间偏激的说法，清华大学也是“得到国家领导、教育部、北京地方政府的积极鼓励和支持的公立大学，为什么不选清华而选南科大”这样的质疑？如此“像社论一样” 的理由论证显得牵强。

第二、第三条理由，“深信”、“相信”纯属主观意愿。至于“眼光高远”、“声誉”、“高效管理”、“高水平”、“理念”，你还没有到南科大你如何知道“高水平”、“高效管理”的？

港科大团队的对南科大的批评，将这八九位家长的“深信”击得粉碎，也多少印证了社会对朱清时们“教改”的质疑。离开既有体制、离开借助于行政力量，按照港科大教授们的描述，事无巨细、大权独揽，缺乏监管、制衡机制南科大管理甚至没有超出个体老板水平，却片面强调政府投资的公立大学“去行政化”。而更多明显出于政治原因、带着浓重政治色彩的所谓“改革”，纯属政治口号，其本质，有舆论批评为倒退民国。有着“国家领导支持”尚方宝剑的南科大改革除了大喊“去行政化”、被嫌拒绝投资方深圳地方政府公开招聘副校长的合乎情理的主张，被批评为没有任何现代大学制度设计，没有任何监督、制衡机制，与现代大学教改潮流与理念并无共同之处，几乎为“踢开党委闹革命”之文革反面翻版，毫无新意。因此被批评为“哗众取宠”。除了港科大三位著名教授，包括港科大创建元老在内筹建团队先后离去。一些院士不见踪影。有的教授属于“飞马牌”。“家长们”何言“高效管理”？

如此“深信”或“相信”，只是迷信，纯属主观愿望，一厢情愿。它使得“力挺”与“支持”理由空泛，更多地像自我安慰而已。

沦为甘当他人的“人质”（港科大团队用词），有无其它自身原因？这正是公开信没有涉及，宣传机器的报导没有涉及的，也是舆论关注的内容。

凤凰内蒙古呼和浩特市网友儒和评论说：“从这封信的头一段就可以看出这些家长和学生的投机心理。。。。。。。不难看出：首先，有政府保障，其次，有名人招牌，再次，有不中不洋的时尚”。也就是不用高考上大学的机会主义心态。

尽管有关老师明确告知高考对于这些学生而言并不影响入学，高考结果对南科大、对朱清时们至关重要。其重要性对于朱清时甚至远甚于对于学生们。有人质疑，如果有人哪怕达华南理工录取分数，会不会弃“落井”（家长语）的南科大而去？如果学生们平均分数连国内不算太高的广东省本三线都不够，如何兑现朱清时们的“创世界一流”？如何向为朱氏南科大教改使劲浑身解数的智囊、专家，宣传机器，游荡于各网站发“南科大中国教育的希望”帖的专业“网民”们交代？

唯一的选择是，劝阻学生高考，以改革的名义！而这正是政治中立、一度支持南科大的港科大团队不理解、不赞成，也是国内外舆论都有疑问的地方。而公开信及其报导避免提及。

倒是为朱时清们摇旗呐喊人群对此更“有底气”：“南科大教改实验班的学生不高考，说明他们有底气。而这个底气，来自他们对目前的南科大教育模式乃至于中国未来高教改革的认同和信心。所以才敢于冒着不被体制认可的风险，迎着4年后得到的或许是‘一纸空文’的学历、学位资质的种种变数，与南科大当前的教育理念共沉浮”。（贾志勇湖南日报：《南科大学生不高考的“底气”》凤凰网教育 > 2011年06月09日）

“与南科大当前的教育理念共沉浮”？是否如果南科大摒弃朱清时们宁要“国外著名大学和世界500强”的“一旦青睐”不要中国政府教育法律法规的“当前理念”，学生们就应当不再与南科大共沉浮？

不过，对“南科大教育模式” 一无所知，对于摸着石头过河的“中国未来高教改革”不甚了了，何来你的“认同”、“信心”和“底气”？凭什么与一个你并不真正具有切身体验、而被有亲身体验的港科大团队痛斥的“南科大当前的教育理念”共沉浮？对此，凤凰山东省烟台市网友天阉耳的评论一针见血：“因为参加高考也考不上,所以就没有参加高考‘底气’”。嚯！有点激烈。是的，连高考的“底气”都没有，却有底气“与理念共沉浮”？

凤凰浙江省杭州市网友xiongshi123则干脆说：

“朱清时和它的“南科大”，再加上一帮子惧怕考试的“学生”极其家长......,演闹剧角色是全了，办大学？最好的结局是西太平洋大学！”

凤凰英国网友dport也说道：“南科大的学生不应以‘小花’为由拒绝参加高考！港大的教授说的在理：可以参加高考，但录取谁由南科大的教授团决定！这样，既不违反国内教育部的法规，有为公正招生探路。这才是教改的绝好机会！”
公开信除了抨击港科大团队、明显赞美朱清时之外，执笔公开信的“八、九位家长”“力挺”和“选择”的理由没有任何诸如自己子女如何“学业优秀”，如何适合南科大的“世界一流”，也看不出任何对中国高等教育应有的教育方针，中国政府投资的设立的公立大学应承担的社会责任与义务、朱氏“南科大教改”能给学生创造什么样的价值、大学生应有的理想抱负，更无中国教育改革是否应坚持“依法治教”之类的一丁点认识。不知道执笔的“其中八、九位家长”因何“力挺”、又“力挺”何物？

那么，就要回到高等教育的社会价值与功能、作用，大学的功能，到底应该有什么样的大学精神、应该有什么养的教育方针、培养什么养的人才这样的问题上来了。中国政府投资南科大是否只应该片面追求“国外著名大学和世界500强”的“一旦青睐”（某智囊专家语），而不要对中国社会主义建设的责任与贡献？中国的高等教育是否只应如某些精英所言强调国家对青年学生的责任而不应强调青年学生对于国家、社会的责任？

执笔家长们因孩子已经在南科大必须“力挺”、只能“力挺”之窘境或可同情、理解，但由主观美好愿望而至的对港科大团队的退出和对朱清时的批评的横加指责是否在理？问题的实质是，曾被南科大作为范本受邀协助南科大筹建的港科大团队，在认识到南科大只是“文革”并无实质性进步意义的教改、办学理念严重冲突、是否有权退出、是否有权批评？是否只能甘当他人“改革”的招牌，否则便是无勇气、无改革精神、“落井下石”？

凤凰英国网友dport：“可以理解三位港大教授的集体离职，以为可以在南科大一展抱负，却换来一腔愤慨”！凤凰海南省海口市网友peterly质疑道：“......可怜的家长们，你们真的好可怜啊！你们写的这些是你们真实的东西吗？也许你们是无奈，甚至是其它的什么原因，但无论如何都显现了我们社会的悲哀......”。山西省忻州市网友平垣则批评某些学子、家长“无半点契约责任心”，“无诚信”。告诫“不要轻言三教授无勇气、无改革精神。勇气、改革精神不是专属一方的。请就事论事”。黑龙江省网友望海街直截了当地指出：“这不过是南科大把学校的观点，通过家长来信的方式表达出来罢了！”

但是，如果看看当日如同文革大字报的《新京报》版面标题和“凤凰自由谈越谈越自由”栏目，望海街似乎忽视了组织报导的媒体或媒体后面的原因，也忽视了就南科大教改某些宣传机器、专家、专业“网民”水军一直以来的声音。朱清时们所要的，远远超出了“教改”本身，其象征意义也远远超出教育界。某些宣传机器那里智囊“著名专家”、教育界遗老遗少们对于文盲充斥的旧民国半殖民地教育的赞美就一直很有“底气”。

那么，朱清时们对港科大团队退出并公开质疑、批评的响应是否说服力？

对家长们公开信抨击港科大，朱清时“很受鼓舞”。读者发现朱清时对于港科大三位教授写的公开信对他和南科大的批评要点，几乎无以回应。朱清时批评港科大团队“说得非常片面”，“掩盖了很多真相”，而自己拿出的“真相”也仅仅是包括港科大筹建元老在内的港科大团队离去概括为“和他们向深圳市要的报酬有关”。

那么，人家“片面”、还“掩盖真相”，本应以“全面”一点、“真相”一点的东西予以正面澄清，为何只以“报酬”如此侧面、如此个人的问题回应？且不论人家“以质论价”报酬要求是否合理，人家的批评如此具有系统性、针对性、批判性，至少应该给读者对“片面”与“真相”的关注一个明晰的交代，怎么就这样以“和他们向深圳市要的报酬有关”绕了过去？

读者的印象是，港科大团队披露了内情，而朱清时打了埋伏！

北京市网友sargent评论道：“如有相反观点可以以事实说话，并且反驳对方，切不可转移话题，博得群众同情，然后对三位港科大教授的人品做出评论，说离开是因为报酬原因。这样的校长是不会把孩子们的未来当成是自己的首要任务的。三位港科大的教授的批评或建议完全是冲着南科大的教学计划和学生的未来考虑的。而朱清时对这点并没有作出回应，相反他竟然说三位教授的离开是因为报酬原因，这点很不可信。三位教授批评或者建议南科大的教学制度，而作为南科大校长的朱清时却发出这一条言论，实在是有违教育工作者之名声。”。他进一步评论说：“跟港科大教授一比，朱清时确实显得境界不高。无论是人品还是对于教育的理解，都实在不是一个层次上”。切中要害、抓住要点、分析入情入理。

山东省威海市网友zhaoyupu评论说：“人家的话怎么‘片面’？朱清时没有反驳，也无力反驳。把实质问题扯到人家与‘报酬有关’。庸俗至极。... ...简直是笑话” 。他说：“朱清时‘误人子弟’执迷不悟。下一步‘南科大’能坚持下去，朱清时得头彩；办不下去，他是一个退休、朽木之人，拍屁股走人，真正倒大霉的是这45个学生。已经上了贼船，没参加高考，现在想下也难了”。也算是一种看法，读者会有自己判断。

广东省韶关市网友最后的晚餐20121231：“就算是报酬原因也没有错，关键就是人家公开信的观点对不对，别观点不同，就罗织罪名，污人清白”。

凤凰香港网友jeanych评论说：“严重怀疑这是南科大学生家长发自内心的声音。难道学生家长和朱清时校长是在一起办学吗？为什么对学校甚至三位教授的工作了解的那么清楚？......。你们这些家长对于学校的事情那么的了如指掌，难道不知道“朱校长”都是一个人说了算？他引用家长公开信并驳斥说：“朱校长已是年近七旬的老者，为南科大奔波，为南科大焦虑，无须为名、无须为利，只为良心，只为教育，只为这些孩子。” ...... 这位香港网友称“据知情人士透漏，朱校长一天到晚做的更多的事情确是琢磨着该怎么样面对媒体，坐在电脑旁边看其它人是如何评论自己的.....”。不知实际情形如何？

凤凰辽宁省沈阳市网友xn2003：“细细品读港科大三位教授的文章，方才体会到什么是知识分子的良知，中国教育没救了，朱清时--跳梁小丑也！”拜托。说理、评论都可以，朋友们可不要意气用事哦！

广东省深圳市网友liuzheroger：“朱教授适合做企业营销，做一把手差点，做改革的先锋，不要做改革的先疯”。凤凰浙江省杭州市网友dahu506的评论简明、扼要，具有概括、总结意义：“孩子无辜，家长可悲，朱清时有罪！”认识可有分歧，不要定性、定论嘛！

无论南科大学生家长公开信及其背景情况如何，家长们或说“其中八、九位家长”，忽略或回避了选择南科大学生自身实际原因。这使得公开信毫无说服力。或许，有的原因需要各自具体分析，需要南科大班级实际信息，需要来自各位同学母校老师、同学的更多信息。但是，朱清时“因为家长认同”他的教改思路、甚至是“家长、学生、学校，共同做教改实验、给中国教改探路” 而来到南科大，而不是个人各自具体原因的说法，“舍不得孩子套不到狼”的高尚境界却不愿意依据法规参加高考，有悖常理。

人们不免担心，朱清时的裹挟“人质”（港科大团队用词）的教改导致的这种机会主义的互相利用最终是否会给南科大带来更多隐患？一旦有人无法顺利完成的学业硬要文凭与学位，“创世界一流”的南科大将只能自沦“世界末流”而满足之。朱清时如此“与理念共沉沦”之教改无疑已将南科大逼向窘境。

这样的担心并非毫无道理，在江苏曾有大学生一个学期所有功课通不过考试将学校告上法院，在浙江有过行将毕业35门考试“挂红”的大学生裸奔壮举！至于夜间教学大楼不见灯光、要挟教员、通不过考试就要求换教师，在某些与南科大类似的大学，司空见惯。

最后，凤凰江西省南昌市网友qsfhao则颇有自己独特视角，发人深省：“三钱回到毛泽东时代的新中国，作出了巨大贡献，现在的教授要走，说明了什么？”

学生家长写公开信力挺南科大

援建南科大的港科大三名教授批评朱清时；学生家长写公开信回应，称对方哗众取宠

周亦楣

（摘自新京报2011年06月23日星期四第A25版 中国新闻・关注原文链接点击标题） 

本报讯 （记者周亦楣）昨日凌晨，南科大学生家长在博客上发布公开信《南科大学生家长对港科大三位教授的回应》，支持南科大和朱清时。朱清时在看过公开信后表示，现在南科大正处于最困难的时期，家长们能站出来写公开信，与南科大同甘共苦，他很受鼓舞。对于港科大三位教授的质疑和批评，他也一一做了回应。

　港科大三教授批南科大

　家长的公开信回应的是港科大三位教授：李晓原、李泽湘、励建书。6月16日，三教授在媒体上发布联名公开信《要改革不要口号》，直指南科大现存的问题包括：“自主招生，自授文凭”绝不是高教改革核心；鼓动学生“不参加高考”不是改革而是“文革”；“高校去行政化”不能沦为哗众取宠的口号；“教改实验班”是为口号服务的人质；校长不能脱离监管为所欲为；无制度设计不足谈改革等。

　据悉，这三位教授曾是援建南科大的重要成员。南科大开学后，三位教授因办学理念与朱清时产生差异，先后离开了南科大。

　学生家长称“落井下石”

　昨日，联系本报记者的李姓家长表示，港科大三位教授写那篇文章，是针对南科大的“大字报”，“在最困难之时落井下石”。家长们在QQ群中商议酝酿好多天，为了保护孩子和南科大，不得不以公开信的方式表达对南科大的支持。

　家长们公开信中说，去行政化是朱校长一直推进的一项改革，但是遭遇到重重阻力，三位教授认为“去行政化”只是哗众取宠的口号，那是教授们不了解国情，并无视南科大的努力，我们认为教授们如此评价南科大似乎更有哗众取宠之嫌。而且学生们“绝不是南科大和朱校长获取自主招生和自授学位权的‘人质’”。

　■ 对话・家长

　昨日下午，本报记者与南科大一位李姓学生家长取得联系。她表示，自己参与了公开信的执笔，这封公开信代表了全班大多数家长的意见。

　“三位教授落井下石”

　家长称3名教授离开南科大是不负责任

　新京报：家长是怎么想到要写这封信的？

　家长：6月16日，三位教授的文章出来之后，第二天，我们就在QQ群里讨论这件事儿。

　新京报：这封信是谁起草的？经过家长的全体讨论吗？

　家长：全体倒没有，但加入QQ群里的大部分家长都参与讨论了。大约有二十多位。其中，八九位家长轮流执笔，每人负责一部分。所以你看到，这封信中文字风格并不一样。我们在群里讨论了好几天，直到今天凌晨才发到网上的。

　新京报：今天上午我采访了一些学生，他们表示并不知情。

　家长：孩子都不知道。我们不想惊动孩子，希望他们安安静静地读书。我们家长承担的压力很大。孩子毕业后拿南科大的文凭，没有真才实学，怎么行？我们更希望能给孩子们安静的环境，不受外界打扰。

　新京报：你能理解港科大三位教授的观点吗？

　家长：我能理解他们的观点。因为这些老师没在内地全职工作过，他们有这样的想法很正常。但做任何事情都要符合国情。他们在不了解内地教学的情况下，这样说并不妥。

　新京报：QQ群里家长怎么讨论的？

　家长：家长认为，第一，这么有名的教授怎么说出清朝遗老遗少说的话，好像是张“大字报”。第二，他们当年离开南科大是不负责任的。孩子是你招来的，不能因为理念不合，出现纷争就退出了。但是我们不要指责他们，那是他们自己的选择。可在这个时候，在南科大最困难的时候，为什么要落井下石呢？

　新京报：港科大教授在信中提到，南科大的口号喊得很响，但计划和规划并不完善。你们怎么看？

　家长：现在的南科大是一个探路者，是个改革者，不是简单的办学校。探路就需要机会，一旦机会成熟就一路前行，遇到困难就解决。本报记者 周亦楣

　■ 交锋

　1 “自主招生，自授文凭”绝不是高教改革核心

　他们到现在都不理解“自主招生，自授学位”。我们不是不注重教学质量，相反我们会尽全力提高教学质量。这是背水一战。我们给学生发的是自己授予的学位，要是教学质量不高，学生就不会被社会认可。

　2 鼓动学生“不参加高考”不是改革而是“文革”

　我们并没有鼓励学生不参加高考，完全让学生自己选择的。高考肯定是主流，但也要允许其它一些“小花”能够生长，不能一说高考就把其它的全部扼杀。

　3 “高校去行政化”不能沦为哗众取宠的口号

　教授处于教学科研第一线上，他们最容易理解和发现真理，所以我们提出了“教授治校”。去行政化并不是不要行政管理，而是要求一流的行政管理。

　4 校长不能脱离监管为所欲为

　这也是他们对南科大的一个歪曲。我的权力很有限的。我们是在市政府的领导下筹备学校，市委市政府有很多部门，我们都必须要接受他们的领导。

　5 无制度设计不足谈改革

　这三位教授来了以后，我给他们分配的任务就是做这些事情―――引进人才，建立规章制度，建立学校的各种规章体系。结果他们来这么长时间，到走也没有做成。这应该说他们也有责任。

　一流的人才不可能筹备一年就都来了，香港科大也是筹建了5年、10年后，一流的人才才真正的来了。

　李晓原：香港科技大学化学系前主任

　李泽湘：香港科技大学电子与计算机工程系教授

　励建书：香港科技大学数学系前主任

　■ 对话・朱清时

　“南科大哪能一点风险不冒”

　朱清时称，在45个学生面前，某些老师应该汗颜

　昨日下午，本报记者电话采访了朱清时，他表示，现在南科大正处于最困难的时期，家长们能站出来写公开信，与南科大同甘共苦，他很受鼓舞。对于港科大三位教授的质疑和批评，他也一一做了回应。

　打击南科大不厚道

　新京报：家长发的公开信，你看到了吗？

　朱清时：刚才有人打印下来给我，我才看见的。我也不知道是哪位家长写的。

　新京报：前几天港科大三位教授写的公开信。对于你和南科大的批评，你怎么看？

　朱清时：他们说得非常片面。他们掩盖了很多真相。比如，他们怎么走的？实际上和他们向深圳市要的报酬有关。

　新京报：你觉得这个时候他们不该提意见？

　朱清时：他们参加过我们学校的工作，而且多次表示过是我们的志同道合者。在学生和南科大最困难的时期，他们却用这种方式给我们学校、给学生重重打击，这不是一个做人的厚道方法。

　学生的境界很高

　新京报：家长选择在这个时候写公开信，给了你怎样的支持？

　朱清时：我看了家长的态度，很受鼓舞。家长很理解南科大现在所做的事。学生、家长、学校同甘苦、共命运，这对任何办学者来讲都是难得的。

　新京报：你认为，家长是认同你的教改思路的。

　朱清时：对，要不然他们也不会让孩子来南科大参加教改。

　新京报：我们能不能理解为，南科大是家长、学生、学校，共同做的教改实验？

　朱清时：就是共同做的教改实验，给中国教改探路嘛。哪能够都是像他们几个那样，把所有的事情都算得清清楚楚，只赢不输，一点风险不冒？

　新京报：拿学生做教改实验，会不会对学生不负责？

　朱清时：我们摸着石头过河，学生也是实验的参加者。他们也愿意用自己的亲身经历，探索个性化教学的全过程。就像一个学生说的：“我一生就想做一件大事，在我老了以后，我的孙子会问我，你这一辈子做过什么大事没有？我就会对孙子说，我参加过中国教育改革实验。”

　任何事情都是有正有负两方面的，不是说每个实验一点坏处都没有。这些学生思想境界很高，远远高于三个教授。我曾经说过一句话，在这45个学生面前，某些老师应该汗颜。

　我相信，通过四年学习，学生的收获远远会大于风险。

　南科大跟港科大不同

　新京报：你想把学生培养成什么样的人？

　朱清时：我想把学生培养成全面素质发展的，个性得到充分尊重的，对社会有责任感的创新人才。我们并不是把学生培养成某方面的专才，我们是想试试个性化设计教学大纲能培养出怎样的人才。

　港科大的教育理念是把学生培养成一个个专才，就像工厂出产品一样，每个学生出来之后都具有同样的知识，都达到同样的水平。

　本报记者 周亦楣 实习生 赵月若雪

part01声明：我们是南方科技大学学生家长

（摘自“凤凰自由谈越谈越自由” 原文链接点击标题）

我们是南方科技大学学生家长。我们的孩子经过南科大的严格选拔后，成为南科大首届教改实验班学生。作为家长我们支持孩子选择南科大，是基于三个方面的考虑：首先，南科大是深圳市倾全市之力筹办的一所公办学校，并得到国家领导、教育部、广东省政府的积极鼓励和支持；其次，我们深信朱清时校长是一位眼光高远的教育家，在全国乃至世界具有很高的声誉，相信他最终会构建一支高效的管理团队和一支高水平的教师队伍；再次，我们相信港科大援建专家会把先进办学理念带到南科大，让我们的孩子得到较好的发展。。

2011年6月16日港科大的李晓原、李泽湘、励建书三位教授在《南方周末》发表了一篇名为“要改革不要口号”文章，意在批评南科大和朱清时校长。该文在社会上引起了很大反响，有人认为这是港科大教授对南科大发起的“檄文”，而我们却认为这是针对南科大的“大字报”。作为援助筹建南科大的重要成员，港科大三位教授在离开南科大数月之后，选择这种时机，用这种方式发声，将会对南科大对孩子造成深刻的影响，而他们的港科大教授身份将会暗示公众，他们的批评是权威的、科学的、客观的、无可置疑的――但是，我们要说，这种批评于情于理都是值得商榷的。

part02三位教授选择离开不一定会导致南科大内忧

三位港科大教授都是上世纪60年代前后出生的专家学者，具有很高的知名度，应该是学富五车，品德高尚的师长。我们不知道三位教授是否曾经生长在国内，不知道他们是否是在国内接受过高等教育，也不知道他们是否曾经是国家派出留学的才俊，只知道他们长期生活在国外和香港，近年来日渐对国内的教育感兴趣，他们愿意帮助深圳市筹建一所高水平大学。就这样他们作为“援建”南科大的专家团队，成为重要的南科大筹建人员。

根据合作协议，香港科技大学教授李晓原、李泽湘、励建新作为南科大筹建团队核心成员，从事人才引进、学科架构与课程体系设计、薪酬体系制定、招生考试等工作。但三人却在2011年初选择退出。选择离开也许经过深思熟虑，但在南科大学生入学和学校筹建的困难之际这样做，似乎并非是一种稳妥和负责任的做法，三位教授如果爱护我们孩子，即使有纷争，是不是也该留下来，毕竟孩子已经入学，不能耽搁。让我们家长还有不解的是，教授们指责的南科大筹建过程中存在的错误，诸如没有教育大纲、学科框架、培养大纲，缺少高水平的师资队伍等，不正是他们应该负责“援建”的工作任务吗？

当然离开是他们的个人选择，我们作为家长不应该加以指责，但是让我们无法理解和难以接受的是，三人在退出3个多月之后，在《南方周末》发表文章，采用了文化大革命的激进语言，不明情况的上纲上线，对正处于困难时期的南科大和朱清时校长进行论据不清的恶言攻击。古语云“君子绝交，不出恶言”，作为为人师表的李晓原、李泽湘、励建书教授，对曾经服务过、现仍处于萌芽中的南科大及曾经的盟友，在最困难之时落井下重石，令人费解。我们的孩子是来南科大读书求学的，他们现在正处于价值观世界观形成的关键时期，三位教授仅因为理念不合的分道扬镳，非要搞得兴师动众、你死我活，那么，作为三位教授，你们会在学生心中留下什么印象，想为孩子树立什么样价值观世界观？

面对三人离开后出现的困境，朱清时校长在深圳市委市政府的领导下，用战略家的风范及智慧，利用良好的国内外人脉资源，化解了他们离去造成的缺人上课局面，在本学期顺利的开设了微积分、线性代数、普通物理、计算机科学、英语、国学经典导读、社会学、比较现代化八门课程，张贤科、李元杰两位全职教授分别上线性代数和普通物理，其它课程由兼职院士和教授担任，教授们全力以赴，不计较个人得失，经常利用吃饭和休息时间为孩子答疑解惑。事实上，开学4个月来，孩子们的学习一直非常紧张忙碌，作为家长，并未感觉到三位教授的离开对孩子的学习有什么影响。

part03三位教授不一定能正确把握南科大发展的战略方向

三位教授不一定能从宏观上把握南科大的发展战略，不一定能洞察我国高等教育的现实和南科大在夹缝中生存的正确思路，诸如学校定位、改革方向、办学思路等。三位教授从履历看没有当过校长，只是做过系主任或研究中心主任；他们似乎也未在大陆的大学担任全职教师，所以他们对南科大发展的思考难以有战略层面的正确把握。我们更愿意相信深圳市委市政府和朱清时校长为南科大选择的道路是适合中国国情的，那就是在招生的同时完善学校的管理团队和师资队伍。中科院院士杨叔子近日也认为，按照香港科技大学一模一样办大学不可能，因为深圳不是香港，建好“别墅”再招“住客”是基本的教育规律，然而朱清时主张“边开车，边铺轨”也是基于国情的变通。

三位教授否定南科大开展自主招生和去行政化改革尝试，但就目前来看，“自主招生、自授文凭”是南科大发展的必由之路，也是探索我国高等教育改革的必要内容。三教授在文中说“自主招生、自授文凭”绝不是高教改革核心，这句话成立需要有一定的语境和前提：如果高等教育的机制和体制很完善（西方和香港基本如此），那么“自主招生、自授文凭”就不是高等教育改革的核心――但是事实上，在现有的高等教育招生体制中，南科大无法录取到优质生源。那么在现实中，南科大要想发展，就要设计一种录取优质生源的机制，那就是“自主招生、自授文凭”，如果一开始就走高考体制，可以肯定地说很难招到优秀学生，没有优秀的学生那么培养一流人才将是空话。

其实，南科大的自主招生也并非首创。我国的高考虽然是一种相对公平的人才选拔制度，但是由于其本身存在一些弊端，《国家中长期教育改革与发展规划纲要》已经明确提出要改革。目前已经有高校在尝试不通过高考自主招生，例如南京大学招收的强化班、数学基地班等，被录取的学生不必参加高考；另外西安交通大学的“少年班”甚至从初三就招收一些优秀的学生，可以免去中考、高考和研究生考试。

另外，去行政化是朱校长一直推进的一项改革，但是遭遇到重重阻力，三位教授认为“去行政化”只是哗众取宠的口号，那是教授们不了解国情，并无视南科大的努力，我们认为教授们如此评价南科大似乎更有哗众取宠之嫌。

part04三位教授把学生不参加高考与“文革”相联系匪夷所思

三位教授用自己的臆测作为论据妄谈南科大学生不高考。三位教授今年年初已经相继离开南科大，而南科大学生高考之事却发生在5月底，他们已经离开了数月，按理来说他们不可能亲自经历南科大发生的事情。那么，我们想知道的是，三位教授关于“南科大学校负责人鼓动学生不参加高考”的判断，所依据的信息来自哪里？我们家长天天关注国内媒体的报道，没有任何一家媒体这么说，也没有听到孩子说，那么就是教授们自己的臆测了，从事科学研究的三位教授肯定知道原始信息的重要性，他们为什么坚持这么说呢？也许目的只有一个：吸引公众的眼球。

三位教授文中认为“南科大负责人鼓动学生不参加高考”，他们的这一判断完全错误。我们可以负责任地告诉大家，南科大学生不参加本次高考是学生和家长自己的选择，我们是最终解释者，任何跟我们不符的信息都是错误的。既然不高考是我们自己的选择，教授们为什么说是“南科大负责人”的鼓动？他们的这一言论太不负责任了。我们想知道，三位教授这么指责“南科大负责人”，意在为何？他们所说的“南科大负责人”指的又是谁呢？是指朱校长？还是其它负责教育教学的管理人员？很明显，这是恶意中伤。

三位教授将我们的孩子与“文革”相联系，实则是对我们孩子的巨大伤害！他们认为“南科大负责人鼓动学生不参加高考”不是改革而是文革。我们的孩子都是热爱祖国的好学生。就是这些十几岁的孩子，每天全心全意学习，课业繁重，但是还要经历着同龄人难以想象的煎熬，为自己的学校担忧，他们甚至还要抽时间安慰焦虑的父母。这三位受人尊敬的教授却不顾事实，对这些敢于担当的孩子，对曾经是他们参与招录来的孩子（大部分是未成年人）与“文革”相联系，岂不是暗示这些孩子就是当年的“红卫兵”？

我们想问问三位教授：用这种方式伤害这些天真、善良的十几岁学生，难道就是你们所一再奉为至高准则的教育规律所允许的吗？难道就是你们倡导的公正公平吗？

part05朱清时校长为南科大发展忍辱负重，为学生如履薄冰

三位教授认为朱校长脱离监管为所欲为。他们认为，校长应该由董事会遴选并负责监管，这点没错，但是，这并不说明深圳市政府负责全球遴选并负责监管的南科大校长就可以为所欲为。事实上，朱清时买一台电脑都要审批，难道这就是为所欲为吗？日前通过的《南科大管理条例》将于7月1日实行，校长将由目前的市政府监管转为理事会监管。南科大的每一步都意味着艰辛和探索，不能照搬香港科大的模式来走。

我们的孩子绝不是南科大和朱校长获取自主招生和自授学位权的“人质”。三位港科大教授担心我们的孩子成为了南科大和朱校长达到自身目的的“人质”――这种观点很有想象力。作为家长，我们要感谢三位教授对我们这些孩子的关心，但是我们可以负责任地说，孩子们不仅不是朱校长达到某种目的的人质，反而是这些孩子“绑架”了朱校长，让朱校长更加如履薄冰，不敢放弃南科大，甚至不敢生病。朱校长已是年近七旬的老者，为南科大奔波，为南科大焦虑，无须为名、无须为利，只为良心，只为教育，只为这些孩子。我们认为，说朱校长挟持了学生而达到什么目的，似乎于情于理都难以理解。

part06我们的期盼

我们的孩子今年天能坐在南科大的教室里聆听大师的教导，是教育部的支持和深圳市委市政府的努力的结果，对此我们心存感激，我们还要感谢朱校长和他带领的团队，我们也要感谢所有支持和理解南科大和孩子们的专家学者和社会公众。

我们感谢三位教授曾经为南科大做出的努力，但是三位教授的不妥之处我们仍然要指出来，也希望三位教授以大局为重，摈弃前嫌，为了国家的教育改革和南科大的发展，也为了我们这些孩子的前途，提出有益建议。

我们家长将全力支持南科大并协助做好孩子的教育引导，我们愿意对我们的选择承担责任，我们相信朱校长和他的团队具有足够的智慧做好学校的各项工作，我们不求新生的南科大一切完美，我们给南科大足够的理解和宽容。

我们希望所有的纷争不要影响到教学，让老师们安安静静地教书，让孩子们安安静静地学习。

东方早报：港科大创校校长吴家玮-南科大越来越不像香港科大了（原文链接）