博文

方舟子以假“打假”闹剧、滑稽剧选粹

已有 2235 次阅读2010-12-1 22:23 |系统分类:科技教育分享到微信

储学健选辑

按：由于“打假英雄”方舟子坐拥足可震慑国内各界“异己文人”的私家舆论平台，并恃其淫威长期挟持着众多靠经营虚假广告牟利而嘴短心虚的大陆媒体，从而掌握了全国群众打假运动公共歼击目标的选择权和判决权，更总揽着这一阶级斗争升级换代产业的话语权和导向权。因此，关于“打假”的游戏规则和“丛林法则”当然只能由他来制订，算不算“造假”他说了才算数。至于打谁，不打谁，何时打，往死里打还是“放一马”，以及采用何种招数（常用的有：瞒天过海、以偏概全、舍本逐末、断章取义、扩瑕掩瑜、移花接木、偷梁换柱、避实就虚、虚张声势、以假乱真、以讹传讹、指鹿为马等），当然全由他随机应变来定夺――更重要的是，这一切都得到了“广大革命群众”心目中的最高权威消息发布机构――央视的高度赞赏。

案例1-5：盟友造假装不知，有人来打我包庇

邹承鲁院士从未被推荐为诺贝尔奖候选人，但媒体采访邹本人后却大肆吹嘘他“两次与诺贝尔奖擦肩而过”，方舟子对此装聋作哑；

何祚庥院士瞒天过海地自诩为“氢弹理论开拓者”，还在网上公开吹嘘自己发表了550多篇科学论文，并一直在用他曾参与“研究”的那个已成为科学史笑柄的“层子”模型冒充“夸克”欺世盗名。更加荒唐的是，何大师竟然在其公开发表于某学报的一篇论文中，通过量子力学的发展论证了三个代表理论是科技评价体系的根本性标准。方舟子对此一概充耳不闻；

司马南在三流商学院读了几年书，既未做过实际经济工作，也未搞过这方面的学术研究，更未发表过什么经济学论文，却混了个“高级经济师”的职称，方舟子对此视而不见；

央视等媒体天天都在播放虚夸药品和保健品疗效的广告欺骗和误导国民，方舟子对此熟视无睹；

陈章良抄袭他人论文和伪造恐龙蛋基因以及生活作风糜烂等丑闻被曝光，方舟子心急如焚，一反“管打不管纠”之常态，破天荒跳出来亲自撰文为其辩解......

――这都是为什么？原来，他们都是方舟子的铁杆盟友。

案例6：打假仇人为解气，自扇耳光亦不惜

2000年，时任北大哲学系副主任吴国盛反对方舟子到北大兼职，方舟子因此对吴国盛怀恨在心，很快便发起了对他的攻击。先后把吴国盛打成“反科学分子”、“不学无术分子”，还以其“黔驴之技”大肆嘲讽吴国盛的英语水平。

吴国盛教授曾在《科技应有禁区》的访谈录（《光明日报》2000.8.10）中提出：基因工程的研究成果还不成熟，应用时要慎重。这更惹恼了方舟子。

方舟子为了在中国推销美国转基因产品，先投机所谓的“学术打假”和“反伪科学”以赚取名气和话语权。其“反伪科学”的本质就是为科学研究非法划定禁区。由于吴国盛的主张显然不利于方舟子为其美国主子推销转基因产品，方舟子立刻来了个180度大转弯，发表了一篇《科学无禁区》的文章，在此文中，方舟子公然给吴国盛扣上“科学的敌人”、“用偏见干涉、侵犯学术自由”等大帽子。

在慷慨激昂高谈“科学无禁区”大道理之时，方舟子似乎忘记了自己正是一个专门“为中国科研划禁区、用偏见非法干涉、侵犯他人学术自由”的学术痞子。这简直就像希特勒写了一篇《人种无优劣》一般可笑。方舟子的变色龙嘴脸由此可见一斑。

案例7-8：嘴尖腹空厚脸皮，强依无知争歪理

近年来，国家学术管理部门对愈演愈烈的国人学术浮躁之风放任自流，给方舟子以“学术打假”为幌子大搞“黑白通吃”提供了广泛的可乘之机，致使其人几乎到了“逢中必反”的地步，而嘲讽国内学者的英语水平已成为他哗众取宠的惯用伎俩。但他自己却把国内推广美国转基因种子的坚定盟友贾士荣译错的英文（“Pollen density was highest”直译成“玉米的花粉非常重”）直接抄袭过来用于证明“转基因玉米无害”，并以此向国人做“科普”。

他还经常不懂装懂、靠望文生义翻译英语文章，再独署上自己的大名在国内发表并藉此名利双收。如此粗制滥造的“科普力作”自然经常被人指出种种谬误。但方舟子不仅从不认账，还总要强词夺理一番，甚至倒打一耙，反讥批评者“英语水平太差”。

例如他曾把“adult stem cells”译为“成年干细胞”，此译法显然是一个一知半解者望文生义的产物，极易使读者产生歧义，而标准达意的译法应为“成体干细胞”。

具备起码干细胞知识的人都应该知道，“adult stem cells”名称的由来并非是因为这种干细胞来自成年人，而是因为其来自包括人类婴幼儿在内的动物“成体”（以区别于“胚胎”），是与“embryonic stem cells”（胚胎干细胞）相对而言。婴幼儿体内的干细胞也同属于“adult stem cells”（成体干细胞）。

当最近有人指出方舟子上述错误后，这位“老虎屁股摸不得”的方大科学家立即通过“马甲”发文狡辩，并迅速将此狡辩文章转帖到自己的每个博客。其狡辩的依据竟然是：从中国科学院网站上的国外科技报道类译文中，可以搜到多个同类译法（包括另一错误译法――“成人干细胞”），他还据此理直气壮地反讥批评者“无知”、“无理取闹”和“不懂英文”，一副“倒驴不倒架”的样子，煞是让人忍俊不禁。

虽然方舟子可能从未正视过中科院网站上那些科技报道文章的译作者姓名，但为了保卫自己“精通一切”的虚假形象，号称“有学术洁癖”的方大科学家竟沦落到如此凄惨的地步――不得不将那些被他嗤之以鼻的“无名之辈”临时当成了“学术权威”兼“科技英语翻译权威”，将他们同样出于无知的译法临时当成了“国标”。

一个专以横挑国人学术毛病为己任的半拉美国人，现在却要通过假设国人学术水平“无懈可击”来反证自己的毛病不是毛病，用那些在他看来连做自己学生都不配的国人所犯的错误来证明自己这位“全民启蒙者”兼“万能学术权威”所犯同样错误的正确，并以此捍卫自己的“一贯正确”形象，这种可笑的推理逻辑和掩饰手段可以算得上是方大科学家的重大发明。

只是不知道这些被他瞧不起的国人译法的“正确性”是由哪些“权威”来鉴定的。而当有人在其【美国中文网博客】发表的上述狡辩文章后面跟帖，据理提出一连串质疑时，方舟子很快便删除了这些令其无言以对的跟帖。

又如，几年前，在马不停蹄地以系列文章逐个揭发常用中成药的“剧毒本质”和“滔天罪行”的战斗中，为洋人鞠躬尽瘁的方舟子累昏了头，竟然一不小心错把复方甘草片这一纯牌西药当成了中成药，义愤填膺地奋笔疾书，对复方甘草片的“惊人毒副作用”来了个狠揭猛批，以此警示国人远离中医药（方舟子《常用中成药的真相――复方甘草片》）。

当有人指出这一错误时，方舟子立即拟文反驳，其反驳依据与上述“干细胞门”事件如出一辙――竟然是：国内有医药书籍把复方甘草片列在中成药门类，国内许多药店也把此药当成中成药出售。

靠贬损和嘲笑他人来抬高自己并挣来“面子”，为了维护“面子”反倒要回头拜倒在那些被他贬得一文不值的族类脚下。“打假者”公然把“制假者”生产的那些本该拿来作打假示范的“残品”当成了对照检验自己“次品”质量的“样品”，真乃对“打假英雄”的莫大讽刺。

案例9：偷梁换柱盗名句，瞒天过海反中医

断章取义、移花接木和偷梁换柱，都是方舟子“打假”的惯用伎俩。

在跟随何祚庥反中医时，总爱打肿脸充胖子的方舟子连猜带蒙地一口咬定“经络是古人对血管走向很不准确、很模糊的一个描述”。为了让国人相信中医是伪科学，方舟子在《批评中医》一书中公然将中国科技史学家李约瑟“为什么中国取得了这么令人赞叹的技术成就，却没有发展出现代科学（Why, given China’s amazing technological achievements, did the Chinese fail to develop modern science）”这句话中的“现代”两个字偷偷去掉，将其篡改成“为什么科学没有在中国诞生”，以此借李约瑟的嘴巴来说中国古代根本没有科学，中医当然就不是科学了（黄佶《方舟子为反中医捏造李约瑟的话》）。

案例10：分身有术慑谋逆，鬼怕恶人忙皈依

钟南山院士曾采用中西医结合方案治疗非典取得了显著成效，并一度在中国大地传为美谈。但近年来，面对方舟子与其会员肖传国之间的恶斗，作为中华医学会会长的钟院士却一直置若罔闻；对方舟子猖狂反中医之举，钟院士也是“既不敢怒也不敢言”。如此这般，钟院士与方舟子长期保持着“井水不犯河水”之融洽关系。这一学术上的暧昧姿态显然有损钟院士的形象。

2010年9月底，机会来了，趁方舟子忙于应付“肖传国袭击案”分身无术之机，钟南山在出席某场面活动即席发言时，以一种近乎骑墙的委婉语气，不痛不痒地蹭了方舟子一下道：“方舟子说中医不科学，只有中药还可验证，他可能讲得太绝对了。我认为中医整体治疗和‘治未病’的理念是科学的。”

不料，容不得半点批评且从不吃亏的方舟子迅速做出反应，立即组织粉丝对钟南山开始了猛烈的打假。仅从10月1日到10月7日，【新语丝】网站就发了十篇帖子轰炸钟南山。其火力之凶狠，所展现的信息搜集能力之强，所预示的发展势头之可怖，无不令德高望重的钟老学究大惊失色。

识时务的钟院士见势不妙，立即调转炮口猛烈轰击肖传国――10月9日，钟南山借接受《南方日报》记者访谈之机，在并未被问及有关肖传国话题的情况下，钟院士话锋一转，慷慨激昂地借题发挥道：“像最近的华中科技大学同济医院教授肖传国买凶袭击方舟子一案，就是学术界的耻辱，值得反思。现在回过头看，肖传国的所谓先进技术其实还很不成熟，但当初却被一些‘权威人物’推举了上去，下不来了。他是科技腐败体制的产物，也是受害者。”

钟南山以此让人目瞪口呆的阵前倒戈方式，不失体面地向方舟子表达了自己“追悔莫及、戴罪立功”之诚意。此招果然灵验――【新语丝】原本对钟南山的攻击，在“虚晃一枪”掩人耳目之后便嘎然而止。钟南山这位刚刚卸任的中华医学会会长，在紧急关头见风转舵，靠出卖他曾经的会员肖传国而金蝉脱壳，化险为夷，一举摆脱了方舟子集团对他的围猎。

然而，钟南山“倒戈自保”事件并不仅仅是一场“幽默滑稽剧”。

在当今与腐败共生的浮躁之风愈演愈烈的中国学界乃至政界、商界、传媒界，体制之疡与个人之疮交叉感染，难分难解，割不断，理还乱，以至于谁都无法将自己撇清。尤其是那些混得不错的人物，有几个敢说自己是“白璧无瑕”的完人？更何况还有“欲加之罪，何患无辞”之古训。于是，方舟子这一抢占先机靠私设公堂而坐大的学坛怪胎便应运而生。在尸位素餐的国家科技管理部门甘愿雌伏并将公权力拱手相让的形势之下，面对这位拥有强大私家舆论平台、并据此总掌了中国公共打假目标选择权的“科学大法官”，群龙无首的中国知识分子似乎只能别无选择地集体沦落为可由其任意摆布的“驯服工具”。可怜的秀才们明哲保身的道路只剩下两条：第一，装聋作哑；第二，皈依顺从。

否则，强大的“人肉搜索”功能便会立即启动，只需抓住你哪怕一点微不足道的把柄做引子，史无前例的网络发酵魔力便能让你一生辛劳之果实一夜之间统统变成“骗人的假货”，你也会因此身败名裂并成为广大革命群众打假祭坛之上任人宰割的羔羊。

如若不信，肖传国就是前车之鉴。

案例11：断章取义改上谕，央视配合真默契

最近，在肖传国袭击方舟子案审理期间，方舟子及其粉丝们组织的庭外“医闹”取得了预期的“良好国际影响”――《纽约时报》发表了一篇关于肖传国的“肖氏反射弧”手术在国内引起负面反响的报道，方舟子立即将该文在自己的博客中全文转载，但却独将其中“In early trials, doctors in the United States who have done the surgery have found the results to be far more promising.（在早期的临床试验中，做过该手术的美国医生们发现其结果是很有前途的）”这句话给删掉了。

不久，卫生部发言人邓海华公布了卫生部对国内“肖氏反射弧手术”情况的调查处理意见，多数国内媒体的典型准确报道如下：

邓海华: 卫生部组织专家进行了多次研究，国内权威的专家们认为脊髓

神经损害患者的排尿问题是一个有临床需求、技术难度很高、国际上尚未完全

攻克的医学难题。利用人工体神经―内脏神经吻合术解决这个难题是一项探索

性的研究，目前，这个技术的安全性、有效性的循证医学证据尚不足，对这个

技术是否适用于临床应用，还要进行充分的论证。各级卫生行政部门应该按

照《医疗技术临床应用管理办法》等相关规定，继续加强对医疗技术临床应用

的管理，提高临床质量，保证医疗安全。同时，专家们还建议要健全和完善对

于医疗新技术的临床研究管理。对于上述手术产生的医疗纠纷，应该按照国家

的有关法律法规处理。

显然，卫生部并没有说“肖氏反射弧没有证据”，而是说“证据尚不足”；卫生部也没有说“这个技术不应该在临床上使用”，而是说“这个技术是否适用于临床应用，还要进行充分的论证”。而方舟子及其粉丝记者杨超（中国广播网）在光天化日之下，将卫生部新闻发言人邓海华的话断章取义后写成一篇《卫生部：“肖氏反射弧”手术不应在临床使用》，文中谎称：

方舟子遇袭、患者代表请求卫生部禁止各地医疗机构实施“肖氏反射弧手

术”，一系列事件使人们对于肖氏反射弧手术是否可以被运用于临床产生了很

多的疑问。新闻发布会上，卫生部新闻发言人邓海华首次就此作出了明确回应：

卫生部组织专家进行了多次研究，专家的意见是一致的，它还没有在临床使用

的安全有效性的循证医学证据，就是说这个技术不应该在临床上使用。

不难看出，经杨超篡改后的“卫生部意见”在意义上发生了质的变化，无异于把“肖氏反射弧”由“暂押候审”篡改为“死刑”。

方舟子立即独把杨超的歪曲报道在自己的各个博客上转载，利用其博客强大的点击率，以讹传讹，欺骗公众，从而达到彻底搞臭肖传国及其成果的目的。

很快，央视“经济半小时”栏目便以方舟子惯用的以偏概全手法，专题报道了记者对几例肖氏手术失败者和方舟子的律师彭剑、几位反对肖氏手术的专家以及肖传国的另一“老冤家”饶毅博士等“反肖派”的片面采访。该报道开宗明义，直接以杨超篡改后的“卫生部意见”为基调，“字字血，声声泪”地控诉了肖氏手术的“滔天罪行”，并以此为依据，开始了新一轮对肖传国的落井下石运动，最后以颇具蛊惑性的语气，向公众暗示了肖氏手术更像是一场经济利益驱动下的欺诈行为。

而方舟子又立即把央视的上述视频链接到自己的博客上向社会广泛传播。方粉丝们也随之倾巢出动，一概按此“央视口径”到处发帖广为宣传。堂堂中国央视与半美籍无业游民方舟子之间立场之统一，口径之一致，配合之默契，以及他们协同作战引导舆论的能力，无不令人惊叹！以至于人们似乎听到一个“铿锵有力”的声音久久回荡在祖国的天空――“我们要永远坚定不移地与方舟子在政治上保持一致”――这应该是央视台长发出的声音。

案例12：移花接木挽败局，指鹿为马玩猫腻

1996年，全息生物学被邹承鲁院士以政*治手腕打成了伪科学，其创始人张颖清教授申诉无门，身心俱毁，于2004年10月20日含冤去世。2005年1月26日，新华网记者董学清发表了《中国科技界悲剧――山东生物专家张颖清含冤早逝》（以下简称 “《悲剧》”）一文，披露了这一学术谋杀事件。随后，由方舟子率领的一群效忠邹承鲁的“科卫兵”小将立即投入了“捂盖子保卫战”。

董学清的《悲剧》在新华网等媒体发表后，方舟子很快在《北京青年报》、《北京科技报》和《北青网》等媒体上发表了自己的反驳文章《当心有人借张颖清之死为伪科学喊冤》（以下简称“《当心》”），在这篇虚张声势的《当心》之中，方舟子公然玩弄偷梁换柱手法颠倒是非、蒙骗公众――

    先看《悲剧》原文：    “我驻瑞典使馆科技处、教育处先后３次向国家科委和国家教委发回关于张的学术成就在瑞典获得高度评价的报告......使馆科技处的同志说，我国还没有任何一项科技成果能够像张颖清的成果这样，得到诺贝尔奖评定机构科学家的如此评价。”
    《悲剧》原文的意思本来说得明明白白：是我驻瑞典使馆科技处向国家反映“诺贝尔奖评定机构科学家对张颖清学术成就的高度评价”，而《当心》却公然断章取义说《悲剧》引用了“中国驻瑞典使馆科技处的评价”并据此大加嘲讽道：“即使是真的，外交官对科学成果的评价又有什么分量？”
   “眼睛一眨，变鹿为马”。方舟子的“换头术”好生了得―─大笔一挥，“科学家”（而且是诺贝尔奖评定机构的）一下子就变成了“外交官”。
    然而，正是这么一招不起眼的障眼法，使得方舟子不露声色、不费吹灰之力扭转了乾坤―─
    按方舟子的逻辑，全息生物学真伪之争的决断权当然应该在说话有分量的那一方，这符合常规。不用说，诺贝尔奖评定机构科学家的分量当然要比方舟子们的分量重得多了，照此推断，全息生物学无疑是真科学。这还了得？别急，方舟子自有妙法，略施移花接木小计，科学家摇身变为“外交官”，连评价的资格都没有了，更何谈“分量”？于是，就剩下比外交官多读了几本教科书的方舟子最有 “分量”了，全息生物学也就只能按照他的意志“乖乖地”变成了“伪科学”。

案例13：师徒扯谎相悖逆，互扇耳光竟不知

2005年11月4日，《解放日报》旗下的《新闻晨报》记者郭翔鹤以“科技打假第1冤案再调查，张颖清是天才还是南郭先生”为题发表了一篇专题采访报道。报道记叙了记者对当年中国驻瑞典大使馆科技参赞赵迎福和科技处一秘刘仁清的采访，由此印证了全息生物学创始人张颖清教授曾在瑞典Karolinska医学院向诺贝尔奖委员会科学家作报告并获高度评价的史实。方舟子则条件反射般做出反应――当天便在其【新语丝】网站编造了一个“1990-1996年在瑞典Karolinska医学院留学的美国华人教授”写给他的“匿名揭发材料”――《所谓“张颖清因‘全息生物学’曾被诺贝尔奖颁布机构请到瑞典演讲”的真相》，此“匿名揭发材料”一口咬定说：张颖清在瑞典作报告的听众全是被拉来凑数的华人留学生，没有一个是外国学者。

接着，方舟子一不做二不休，又独自或邀司马南等同伙一道，马不停蹄地奔命于各路合作媒体，摇唇鼓舌，广造舆论，使出浑身解数奋力兜售其所谓的“匿名揭发材料”，以图彻底把张颖清搞臭。但事隔没几天，2005年11月13日，【新语丝】又发表了方舟子的“恩师”邹承鲁的文章――《关于张颖清问题的情况说明》。虽然邹承鲁在该文中为转移公众视线而针对同一历史事件编造了另一版本的弥天大谎（详见薛圻源《全息生物学蒙难简史》），但他也不得不同时透露了他本人无法否认的历史事实――张颖清确在瑞典Karolinska医学院向诺贝尔奖委员会科学家作过学术报告。

可笑的是：劈头盖脸挨了邹承鲁“一巴掌”且其谎言已因此不攻自破的方舟子竟浑然不觉，反而于当日又假此“美国匿名华人教授”的身份在【新语丝】上炮制了另一篇圆谎文章――《对“张颖清曾被诺贝尔奖颁布机构请到瑞典演讲”真相的进一步说明》，作为对三天前有人在网上揭露此“匿名华人教授”及其所谓“揭发材料”均系伪造的回应，此文赌咒发誓地让人相信这位“匿名华人教授”的真实存在，并坚称绝无外国学者在瑞典听过张颖清的学术报告。方舟子如此滑稽的表演无异于狠狠“回敬”了恩师邹承鲁一记响亮的耳光。

2005年12月12日，以“顺我者昌，逆我者亡”为处世宗旨的方舟子以其特有的泼妇手段实施新一轮报复行动，在其【新语丝】网站公布了他编制的第二份《中国不良记者名单》，把包括郭翔鹤在内的一批同情张颖清和敢于质疑、批评“反伪斗士”的记者收录其中，所注罪名是“造谣、欺诈、流氓”。

案例14-16：胡编学历乱抄袭，真身怪举皆成谜

多年来，不搞科研却常被尊为“著名学者”的方舟子，一边大轰大嗡地揭发别人抄袭并藉此沽名钓誉，一边不声不响地照抄或翻译别人的著作并署上自己的大名公开发表（其署名通常后缀一“著”字），方舟子在他的这些所谓的“著作”中既不曾提及原作者姓名，也未见注明“文章来源”或“参考文献”，往往查遍其全著（书）每一个角落，也找不到有什么“科普”、“编译”、“选辑”之类标注或提示。

例如，方舟子在其“科普力作”《现代药物是怎么开发出来的》一文中，大量抄袭颖河的系列文章《认识药物》。被人揭发后，方舟子狡辩称：二文相同，是因为他和颖河参考了相同的英文文献。但是由于方舟子把颖河对英文理解的错误都照抄过去，致使此抄袭案最终无法抵赖（难度五级：《方舟子确实抄袭了颖河的文章》）。但擅长强词夺理的方舟子又狡辩道：“即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，也称不上什么‘抄袭’，因为科普文章和论文的标准是不一样的”（方舟子：《对“方舟子抄袭颖河”一事再说几句》）。

    2007年1月，方舟子的新书《科学成就健康》（其中包括那篇抄袭来的《现代药物是怎么开发出来的》）出版。
    同年2月1日，方舟子就该书接受【新浪网】访谈时称：“关于医疗保健这一块的造假问题一直是我们关注的对象。因为这个跟我的专业背景有关，我是学生物医学出身的，所以比较关注这方面的造假现象。”
    同月4日，北京王府井书店举行《科学成就健康》图书首发式，方舟子又声称：“我刚好是学生物医学的，有这方面的专业知识。”
    事隔不到一周，方舟子为了推销该书接受医生专业网站【丁香园】专访时再次声称：“因为我本人是学生物医学出身的，所以对这方面的内容特别敏感。”

方舟子1990年从中国科技大学生物系本科毕业，1995年从美国密歇根州立大学获得博士学位，专业是生物化学。在此之后，他从事了数年博士后研究，研究方向是分子生物学（或称分子遗传学）。在他的一生中，方舟子从来没有发表过一篇关于生物医学的论文。显然，他的这项学术履历纯属伪造。

方舟子还曾宣称，“我以前一再强调，科普著作应该由专家撰写，因为只有专家才可能具有必要的学科知识，并能阅读原始论文，根据第一手的材料写作。”（方舟子：《虚妄的“人体革命”》）。

然而，他自己却一会儿编造学历冒充“医学专家”作“医学科普”并大反中医，一会儿冒充“地震专家”宣扬“地震不可预测论”并大肆嘲讽对手；他还经常与其铁杆盟友――另两个经常冒充“万能专家”的何祚庥、司马南携手在其他领域指手画脚。例如，此三人曾共同冒充“水电专家”兼“环保专家”为国内水电利益集团充当打手，公然对那些反对在怒江建坝的环保人士大打出手，并给人扣上“伪环保”、“伪反坝”等大帽子。

更令人疑惑不解的是，方舟子这位从来没有研究过植物、更不要说是转基因植物的“万能专家”，多年来“无利起早”、不屈不挠所做的最卖力的“义务工作”，竟然是以“绝对权威”的架势和“全民教师爷”的口气，在中国普及宣传“转基因作物无害论”。其立场之偏颇，行为之诡异，言语之片面，不仅与其所学专业及实际专长严重不符，而且完全违背了一个科普作家应具备的起码科学精神。

方舟子拼命宣传转基因植物如何安全可靠、如何有益于健康，中国应如何抓住机遇尽快引进美国转基因技术及产品。其支持推广引进美国转基因技术和产品的所谓“科学依据”，除了无知无畏的连唬带蒙，几乎全都出自美国前总统布什的“转基因食品与天然食品实质相同”的陈词滥调以及跨国种子大鳄孟山都公司（注1）资助的ISAAA组织（注2）发布的片面信息；

此外，他还经常将那些源于道听途说、以讹传讹但却符合自己既定立场的说法自动认作科学真理并直接灌输给国内“被科普”的对象。由於极端的无知，他在东拼西抄的过程中根本分不清真伪，辩不出对错，以至于常常谬误百出。例如，他曾用转基因数量在基因组中所占比例微小来说明转基因作物无害；甚至还把其国内“挺转”盟友贾士荣因缺乏基本常识而译错的文献译句当成“科学结论”引用。

而对于欧洲、俄罗斯、澳大利亚等国有关转基因作物造成危害的报告和许多国家禁止引进、推广转基因作物的做法以及诸多国际学者的警告和质疑，方舟子不是充耳不闻便是以“阴谋论”一言以蔽之。至于国内反对派，方舟子更是蛮不讲理地一概用“伪科学”、“反科学”、“无知”等大棒迎头痛击并以尖酸刻薄的语言极尽讽刺挖苦之能事。

可笑的是，方舟子打假中国科研成果最惯用的理由(也是最“理直气壮”的)莫过于“没有得到国际主流科学界的公认”，而他自己实际上却在瞒天过海地将“转基因植物无害”这一远没有得到国际主流科学界公认的片面观点冒充“国际主流科学界的立场”向国人作“科普”。

为了标榜其“挺转”高论的权威性，这位“打假英雄”还曾多次忘乎所以，将自己秘不示人的美国雇主谎称为“美国生物信息公司”，并声称自己是该公司的“生物信息学科学家”。而当有人质疑这一不合常规的美国公司名称和“方科学家”头衔的真实性时，他便立即封口，并从此极力回避谈及自己与任何美国公司或组织机构的雇佣关系以及自己的“美聘科学家”身份。

至于这位美国绿卡持有者的真实身份，以及支撑其在北.京惬意生活的真实收入来源，迄今仍是一个谜。

结语：

最高明的骗子，不是那些100%说谎的骗子，也不是那些能把谎言说得天衣无缝的骗子，而是那些能用90%的真话博取善良者的好感和信任，再以10%的谎言，在最关键的大是大非问题上把信任他的善良人引入歧途的骗子。