中国文化是家长制文化，强调上尊下卑，所以法学院院长都会信口雌黄，因为在这种文化中是只有“下级服从上级、上级没有需要对下级遵守承诺”的封建（权力利益等级范围）等级制的极权文化。

　　我的思维本来就是比较理性逻辑的，只是过去从未去思考政治问题，原来我还是比较支持党政为党政考虑的，大概是和党政机关的关系比较近的缘故。小蔡和我聊天时说别人说的“说党的坏话”、“腐败啦，堕落啦等等，怎么怎么的状况”，当时我也没接口，因为我没有考虑这个问题所以不想呼应，还是在特别别扭的那段时间里在网上接触了政治，但我也不盲目，而是看了些马克思的理论后再进行判断的。即使如此，当时我觉得还是疑惑不解的，正当这个时候，别人具体的介绍了我一些些资产阶级革命的自由、民主的思想著作阅读，好在这些书国内还是有的，读读再对比思考就比较明白了。

　　共产思想有内在矛盾，既有理想上的矛盾，也有实际上的矛盾，所以，共产运动都是乌托邦式的，是不能持久的，也是必然的会倒退到封建专制的。

　　不过我并不历史的全然否定社会主义，否定的是暴力的社会主义，而不是作为政治思想上的社会主义。社会主义在人类的进程中还是有一定意义的，因为其暴力性，反而推动了资产阶级的自由民主进程的，但其意义并没有在社会主义国家体现，反而是在资本主义国家体现在，而且主要是在发达的资本主义国家体现，说明其对资本主义的资本贪婪的本性还是具有一定的抑制和平衡作用的，譬如北欧西欧国家，这一方面可以说是资本主义的自由、民主政治的成果，另一方面也可以说是受到东欧社会主义政治力量的压迫式的推动的结果。

　　共产国际的分裂，主要是主张“暴力激进的左派”和主张“和平渐进的右派”的分裂，“和平渐进的右派”也就是被称为对共产主义进行修正的修正主义。共产运动的历史表明，和平渐进的选择是对的，暴力激进的方式是错的，共产思想完全可以在自由、民主的政治框架下推进社会的进步，成为社会政治力量的一支，没有必要以暴力方式取得专政。

　　民主的开放性结构是更容易接纳改良的思想，也更容易推动社会进行渐进式的改良和进步。开放的民主即使思想落后但也会走向进步的，因为人类是必然的向往进步的，没有专政的限制，人会自然的走向进步。

　　专政即专制，专制政治具有的封闭性、狭隘性是不能促进社会的进步的，反而会阻拦社会的进步。即使是进步的思想指导下的专政，也会走向进步的反面即退步成落后的。因为限制的本身就是保守，保守为了保守利益自然会走向越来越保守，维护保守利益是专政制度的本能和必然。

　　就像人本能的不想死一样，专政也本能的不想专政死亡，必然会想尽办法保持专政统治，因而也会变得越来越保守，也就会越来越落后，如果说改革后专政没过去那么保守了，那绝非专政是主动的、开明的，而是专制被迫退守了，是专政统治面临社会压力下的不得不退守。因为专政的保守消灭的正是社会的人的积极性，而人们是不甘于在压迫下堕落的，当社会积极性被消灭后社会必然的会走向全面落后从而全面奔溃，那么专政赖以存在的制度也就必然的奔溃，因而，专政政治的改革开放不是主动的，而是被迫的，是不得不而为之，因而具有改革的私利性和不彻底性。

　　社会要进步这是必然的，民主由于其开放的机制所以能比较顺利的随着进步。专政要保守其利益必然会阻止进步，无论是顺势进步还是逆势的阻挡进步，社会的大势是必然的会进步，只不过专政保守政治下的进步社会的进步势力和落后势力所付出的代价都会很大。在专政统治下，暴力革命是有理由的，李泽厚的“告别革命”只能是一个善良的愿望，当进步通道被专政堵塞时，暴力革命也将是必然的发生。

　　我希望和平渐进的达成自由、民主的政治，但当进步的通道被堵塞时，就不会反对暴力革命。

　　中国人习惯于以家庭的标尺来衡量社会，而不是以社会的标尺来衡量家庭，世界已经社会化了，中国人依然观念没变，就像赶牛车的人坐上了汽车，还想用赶牛车的方式驾驶汽车，还想用修理牛车的方式修理汽车。这么多的社会矛盾无非是执政观念的矛盾，是小集团？还是大社会？也是执政当局的利益定位的矛盾。