[吴宝俊的纠结]    物理学博士生吴宝俊发表于2010-10-22 3:41:01 的《都是外行，吵不出结果，不如静静的等》（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=375745）用心平气和的笔墨，把方肖网络血仇十年的关键问题纠结，从方方面面做了不下结论的汇编，让外人看后找到了一些大概的反思路线。
    不过，从此文后面50多小时的近70条留言、笔者摘要转去新浪本人微博引来一批方舟子粉丝近6小时的涂鸦来看，吴宝俊想当和事佬的愿望，其实是做不到的。因此，人们会问：方肖网络血仇十年到底存在多少问题纠结不清呢？
    本文笔者试图对问题做个阐述。

    [问题的三个层次]    笔者个人认为，方肖网络血仇十年从现有材料看，可以按涉及的当事人关系分为三个层次：
    第一个层次：刑事层次,简单的说法是肖传国打人对吗？
    第二个层次：民事层次,简单的说法是方舟子打的肖传国是造假吗？
    第三个层次：医患层次,简单的说法是社会应该如何从机制上让这种事规范化?
    第一个层次的问题是不用质疑的，纠结的是该怎么判罪的问题，这是方肖双方在博弈的问题，但是不必争议的是：任何现实的暴力行为都是违法乱纪的，这也是很多媒体一直在传播的信息。
   这个层次的问题涉及的当事人是：肖传国、方是民（方舟子）和方玄昌。
    第二个层次的问题是比较复杂的问题，从2005年以来，事实上由方舟子个人把控的私人网站“新语丝（及其镜像）”是一口咬定肖传国是造假，而且己经到了用700篇绝大多数是匿名作者文章“立此存照”，但是却缺乏行业内专家系统地、符合科学方法论表述的有力否定结结;相反的是：全球有34位顶尖的行业专家《国际学术同仁声援肖传国医生的公开信》（http://topics.gmw.cn/2010-10/01/content_1287673.htm）交给了卫生部长及肖传国所在大学校长、一位在美国医学院工作十多年，从事神经专业的终身教授对我国卫生部公布将重新鉴定肖传国手术问题发表了一封《致卫生部的公开信》（http://topics.gmw.cn/2010-10/17/content_1315559.htm）、10月18日下午，中华医学会邀请国内10多名神经和泌尿领域的专家，对“肖氏反射弧手术”进行讨论记者看到，该院人员提的病历等纸质材料就多达三四包，且还邀请了两名患者到场（http://topics.gmw.cn/2010-10/19/content_1320498.htm）这些结论似乎从专业角度，给了公众一个清晰印象：自1906年以来一百多年来诸多外科医生努力研究的周围神经转位功能恢复手术,到肖传国医生手中，创造性地建立了“肖氏反射弧手术”,己经给这个病的患者康复带来了希望，尽管它尚未100%尽善尽美，然而，每一个有医学专业常识的人，都明白这是给一群原本在医学上属于无法治疗的绝症病人带来了希望。
    这个层次的问题涉及的当事人是：肖传国、方是民（方舟子）及医疗认证机制。
    第三个层次的问题其实最为复杂，因为从肖传国教授发表于2010-5-11 19:24:32 自己公布在科学博客上的数据是：
    总共有近1600病人作了肖氏手术，按有效率至少80%计算，成功的有1280人，无效的320人。“关于治愈率。这类病人，10个能治疗好一个也是重要突破了-证明了人工反射弧的理论。我很高兴是80%左右。但是，我这几年一直对20%左右因各种原因无效的病人深感愧疚：这些病人来开刀不容易，经济上更是一大打击。我一直在寻找新的治愈途径。现已成功。我现在借此机会宣布一下：我们已有把握让所有（100%）脊髓损伤病人不再需要导尿管，不再需要造篓管，不再需要尿袋子，不会再有泌尿系感染，不会再有肾积水，尿毒症。”（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=322885）
    换句话说，中国大陆地区有施行了“肖氏反射弧手术”记录的病患者有可能达到320人因失效而会向施术医院寻求法律上的调解，即那位自称公益律师彭剑先生及一批媒体努力在把事情在媒体中闹大的医患关系问题。
    因此，这第三个层次的问题的调解又回归到几个方面：
    第一个方面是“肖氏反射弧手术”是否己经依相关法规认定为合法手术，可以在临床中展开;这个问题是一个制度问题。
    第二个方面是国外的“肖氏反射弧手术”，例如美国，是由基金支付给手术费，即患者得到了社会资助、医生用手术积累的资料与经验，逐渐克服解决此病的技术难题，如果患者术后失效，家庭及本人是不必支付手术的费用的，而我国目前还没有这种救济机制，如果我们还期望“肖氏反射弧手术”给患者带去福音，社会应该寻找一种类似国外的机制去资助失效患者的经济因难，而不应该由一些人去煽动“医闹”,这是值得包括卫生部在内的有关政府、机构、个人三个面研究的现实问题。
    第三个方面是从美国官方健康和人力资源部（NIH）的科研诚信办公室（ORI）曾于2010年3月15日拒绝调查方舟子等人对肖氏手术的质疑(http://topics.gmw.cn/2010-10/20/content_1323371.htm )、10月又回复资助方舟子的美国基金会一位董事投诉此项计划（OHRP Responds to Open Letter on Xiao's Procedure），让他认真读 http://www.dhhs.gov/ohrp/humansubjects/guidance/45cfr46.htm
这个专业投诉标准。由此可以知道，中国和美国的专业学术评判都是有法规可依、必须靠专业人士去判断，而不是靠方舟子这样的生化博士、彭剑这样的律师一面之词、再去借助方玄昌编辑所在媒体传播效应而进行媒体审判的，这其实不是什么新发现，而是由于更为复杂的原因才在中国出现方肖网络十年血仇这个双方都双输的局面：

    肖传国进去5个半月后才能为社会做更多有益的事，声名狼藉;
    方舟子（是民）、方玄昌被打身体有轻微伤，心理留下阴影（担心再次遇袭），全球都知道他们遇袭、而且可能是因为制造冤案而起，“打假第一人”名声有些扫地;
    所以，笔者认为：方肖网络十年血仇更多媒体只关注问题的第一、第二层次是不够的，而要关注第三层次的问题也必须是全面、充分、可操作性地去研究一个系统解决方案，这才是多赢的、有建设性且对和谐社会有益的。

    沈阳
    ‎2010‎年‎10‎月‎24‎日,‎星期日 21:43:41 写于北京家中