[方肖网络血仇历史回顾]
    回顾方舟子（是民）、肖传国十年的是是非非网络匿名口水战、现实法庭诉讼战、肖传国涉嫌寻衅滋事罪人身攻击战，主要事件包括：
    ----2001,肖传国匿名“昏教授”向某外国知名杂志指控方舟子剽窃，但方舟子当时并不知道是肖所为。
    ----2005年 当肖传国出现在中国科学院院士候选名单中时，方舟子发现“昏教授”就是一直给自己找麻烦的“昏教授”，开始在自已管理的“新语丝”网站上质疑肖传国, 10月，肖传国在武汉起诉方舟子诽谤; 11月,肖传国又将方舟子在北京告上法庭。因为方舟子在接受TOM网访谈的时候，再次对肖传国提出质疑。肖传国落选中科院院士。
    ----2006年, 武汉法院裁定方舟子构成对原告名誉权的侵害。 
    ----2007年5月28日，北京市第一中级人民法院对肖传国诉方舟子名誉侵权案做出一审判决: 驳回肖传国的诉讼请求。在法院进行审理期间，肖传国再次落选。
    ----2009年方舟子，方玄昌等人开始调查肖传国手术的有效性，并指控肖的手术害人，是骗局。在方舟子（是民）的公益律师彭剑的帮助下，一些患者开始对肖传国提起法律诉讼。有媒体开始指控肖传国把小孩治残了，
    ---2010年6月24日晚，《财经》杂志编辑方玄昌在回家途中遭袭受伤, 方玄昌的伤情鉴定结果为轻微伤。 8月29日方舟子受袭，擦破皮;警方经侦查，先后将涉案的4名犯罪嫌疑人控制，9月21日，该案主要犯罪嫌疑人、医学专家肖传国因“故意伤害罪”在上海浦东机场被警方抓获，随后供认了相关案情。10月5日,有媒体报道称肖传国案已移送石景山检察院，警方向检方提交的起诉意见书显示，肖传国是以涉嫌“寻衅滋事罪”被移送检察院。 （以上资料参考：逍遥客所写《方舟子肖传国争斗大事记》一文http://blog.sina.com.cn/s/blog_6cbcd9f50100lvzo.html ）。

    [方肖血仇焦点：学术真假]
    从上的扼要介绍可以发现方是民（舟子）同肖传国（昏教授）之间的恶斗都是围绕一个焦点：学术真假。其中：
    肖传国（昏教授）指证方是民（舟子）学术剽窃行为，方是民（舟子）则从个人道德行为不端、不符合院士候选人资格反击（达到目的），一直到组织公益律师寻找肖传国手术“失败”病人诉讼肖有股份的医院、“断了肖传国财路（方是民对媒体所言）”，最终出现二方人身受袭击、肖传国涉嫌“寻衅滋事罪”被警方移送检察院起诉。
    这场历时十年双方对抗恩怨，有一个无法否认的事实是为学术真假可信度而战。不过问题本质上是不太相同, 其中：
    肖传国（昏教授）指证方是民（舟子）学术剽窃行为,是基于方博士在翻（编）译英文原著成为中文科普文章传播过程涉嫌侵犯他人的版权,这是比较易认定的问题，但是往往需要当事人举报、提出异议才会成为案由,其他人（第三方）指证往往是属于民间讲的“皇帝不急太监急”的事，因此，肖传国（昏教授）的作为最多是出于给方是民（舟子）一直标榜自已是正义化身的反击。
    方是民（舟子）指证肖传国（昏教授）作假，却是为了阻击肖当选院士（其实，这个行为不仅仅是针对肖传国这个准院士,资料显示还包括：郭光灿、李载平、魏于全等院士），不过，可能由于肖传国（昏教授）比较不屈服，在经受数百篇（有作者统计：2005-2010年间，“新语丝”网上共有700篇文章向“昏教授”肖传国揭竿而起）网络文字攻击同时，还包括由科学时报社和中国科学院思想政治工作研究会共同主办的全国性大型科技新闻类杂志这样的专业背景媒体指证。

    [肖氏手术是全球首创吗]
    这个问题是判定肖传国手术很重要的一个基础性资料。因为如果是全球首创，那么由于缺乏历史资料与对比数据,学术界谁也不知道、无认识，受到质疑自然很正常。这是辩证唯物主义历史观的基本态度。不过，下面这份资料却否则了这个假设：
 《利用周围神经建立新的功能性连接》（http://www.sci-therapies.info/Nerve-Connections-Chinese.htm ）
翻译：Li Quan（上海长海医院）
    1) Dr. Giorgio Brunelli (意大利< Brescia) 实施手术将周围神经转移到损伤部位, 形成旁路, 这样重建了大脑到之前缺乏神经支配的身体部位之间的功能性神经连接。例如, 他通过转位腕部的尺神经, 使其与损伤部位以下控制下肢功能的神经连接以恢复某些功能。一名完全性脊髓横断的患者在接受这一手术之后，已经可以站立并且行走一小段距离。在另一名完全性胸髓横断的妇女的手术中, 腓神经 (下肢的一根神经) 被用来桥接损伤部位以上的脊髓和控制臀部、股四头肌的神经。术后2年, 她已经可以利用助步器行走 30-40 米远的距离了。
    因为后一种手术直接将周围神经与脊髓连接了起来, 这便对关于神经控制肌肉功能的传统观念形成了挑战。尤其是, 上运动神经元 (脊髓内的神经) 和下运动神经元 (离开脊髓与肌肉连接的神经) 使用的是不同的神经递质。因此, 理论上, 由于神经递质的不匹配, 肌肉的活动是无法被触发的。然而, Brunelli 最近的研究显示, 在上神经元通过周围神经桥长入肌肉中后, 靶肌肉的基因会发生重组, 产生能够对上神经元释放的神经递质产生反应的受体。
    2) Dr. 张少成 (中国,上海) 通过多种方式, 已经在数百名患者身上实施了周围神经转位的功能恢复手术。功能的恢复依赖于所选择的靶神经原先所具有的功能 (如下肢肌肉的功能, 大小便功能, 以及感觉功能等)。例如, 被转位的神经可以连接到控制排尿的神经上, 或者连接到控制下肢肌肉的神经上。因此有很多种转位的方式。张少成通常转移从脊髓发出后沿肋骨直达胸骨的肋间神经中的一根。如果肋间神经的长度无法到达损伤水平以下的靶神经位置, 他会再将一段腓肠神经连在肋间神经的末端。
    如果损伤部位在发出肋间神经的胸髓之上, 还有其他的周围神经可供选择。例如在数名患者中, 张少成便转移了尺神经。
    除了肋间神经和尺神经以外, 周围神经转位的手术还可以恢复其他节段水平损伤的功能。例如, 在高位损伤中, 损伤部位以上的功能性周围神经 (如发自于上颈段区域的颈丛神经分支) 可以连接到附近的损伤部位以下的无功能的神经 (如发自于下颈段区域的臂丛神经), 这样便有可能恢复一名依赖呼吸机的四肢全瘫患者的呼吸功能。
    张少成等已经报道了 23 名接受肋间神经转位手术的患者的治疗结果。尤其是, 2 到 4 根肋间神经通过肌下隧道被转移到椎管内, 然后与腰神经根相连。如果所选择的肋间神经长度不足以到达特定的腰部区域, 其末端会被接上一段腓肠神经。这 23 患者包括 19 名男性和 4 名女性, 年龄从 19 岁到 45 岁不等, 损伤水平在胸部 T9-12 之间, 受伤到手术的时间为 6 到 30 个月不等。23名患者中, 18 名重新获得了某种程度的活动功能, 并且能够持拐或在其他辅助设施的帮助下行走。
    张少成及其同时也利用了肋间 - 腓肠神经桥来恢复一些大小便的功能。尤其是, 2 根损伤部位以上的肋间神经通过肌下隧道被转移到椎管内。一段腓肠神经被缝合到肋间神经的末端之后, 另一端再与骶 S2-4 神经根相连。再所研究的 90 名患者中, 19 名男性和 11 名女性，年龄 19-46 岁, 在T9-11和T12-L2水平损伤的患者数分别为17和13名。大多数患者都明显恢复了大小便功能。
    张少成的这些许多种的神经转位手术列表如下。虽然神经解剖的术语可能会比较晦涩, 但理论上的基本概念是简单的: 从损伤部位以上的有功能的神经被转移并连接到一根麻痹的神经上。
    C1-4损伤:
    A) 从一根脑神经中发出的副神经被连接到麻痹的膈神经上, 以恢复一部分呼吸功能。
    B) 面神经颈支被连接到麻痹的膈神经上, 以恢复一部分呼吸功能.
    C5-8损伤:
    A) 将副神经连接到肌皮神经上, 以恢复一部分二头肌功能
    B) 为了恢复一部分手功能, 副神经被连接到麻痹的正中神经, 同时将一根仍有功能的的颈丛神经分支连接到一根麻痹的臂丛神经分支。
    C) 还是为了恢复一部分手功能, 将一根损伤部位以下的胸神经连接到麻痹的尺神经和桡神经上。
    T2-7损伤:
    A) 将上肢的有功能的尺神经转移到损伤部位以下的麻痹的股神经和髂腹股沟神经，以恢复一部分的活动功能和骨盆区域的感觉功能。
    B) 将上肢的尺神经连接到麻痹的股神经和闭孔神经, 以恢复一部分的下肢肌肉功能。
    T8-11损伤:
    A) 将带肋骨的肋间神经转移连接到麻痹的股外侧皮神经和髂腹股沟神经, 以恢复一部分下肢和生殖器官的感觉功能
    B) 将肋间神经转移连接到麻痹的腰神经根, 以恢复一部分行走的能力。
    C) 将肋间神经转移连接到麻痹的骶神经根上，以恢复一部分的大小便功能。
    马尾神经损伤:
    A) 将肋间神经转移连接到麻痹的阴部神经上, 以恢复一部分的大小便功能。
    B) 将仍有功能的臀神经连接到附近麻痹的阴部神经上, 以恢复一部分大小便功能。
    C) 将下肢的隐神经连接到胫神经上, 以恢复足部的部分感觉。
    D) 将下肢的腓肠神经连接到胫神经上, 以恢复足底和脚趾的一部分感觉。

    3) Dr. A Livshits等 (俄罗斯,莫斯科) 在 11 名完全性 L1 损伤的患者身上, 将损伤部位以上的肋间神经连接到了损伤部位以下的神经根上。所有的患者均为男性, 年龄 18-47 岁, 受伤到手术的时间为 1-4 年。特别是, 第 11 和第 12 根肋骨的肋间神经是通过深棘肌下面的椎管进行转位。然后将这些神经与从近端切断的 S2-3 神经根进行端 - 端吻合连接。
    在术后 10-12 个月之后进行了多种的小便功能评定, 包括膀胱容量、尿量、残余尿、逼尿肌的配合、排尿压力和逼尿肌收缩力量。所有患者都恢复了反射性排尿。 

    4) Dr.肖传国和他的同事们 (中国武汉, 以及美国纽约) 将损伤部位以下的神经转位, 使患者能够通过刺激皮肤来控制排尿。正如下图所表示的那样, 腰椎水平 L5 腹侧神经根通常被连接到骶骨水平的 S3 (或S2) 腹侧神经根。(腹侧和背侧神经根分别包含了离开和进入脊髓的神经。) 在转位之后, 通过搔抓、轻微的挤压或者电刺激 L5 支配的感觉区域的皮肤, 可以引发排泄的反应。基本上, 这些动作激发出一个感觉信号, 通过 L5 背侧神经根传入脊髓, 之后又刺激了通过 L5 腹侧神经根离开的神经, 而这些离开的神经则已经被连接到控制膀胱的 S3 腹侧神经根上。只要这一转位的区域没有损伤, 这一手术操作就适用于所有水平的损伤。因为这一操作没有恢复膀胱的感觉, 病人需要主动进行刺激排尿的动作。
    2003年, 肖传国报告了用这种方法治疗 15 例完全性 ASIA-A 级损伤的患者的结果。损伤范围从 C4-T12; 换言之,所有的损伤都在神经转位的区域之上。受伤到手术的时间平均为 6.8 年, 平均随访3年。这15名患者中, 10 名大约在术后 1 年左右开始恢复膀胱的储藏和排尿功能 (这也是再生的神经纤维到达靶部位的时间), 残余尿从 332ml 减少到 31ml, 并且几乎没有发生尿道感染。除此之外, 还有 2 名患者为部分恢复, 他们需要电刺激才能引发排泄反应, 并且尽管残余尿有所减少,但仍然多于 100ml。剩下的 3 名患者, 1名失访, 2名没有获得改善，原因可能是转位后的连接不佳。
    在术前,后来恢复膀胱控制功能的 12 名患者中有 6 名的血清肌酸水平较高, 这提示肾功能存在问题。术后 1.5 年后, 他们的肌酸水平恢复到正常水平。此外, 恢复控制膀胱能力的患者也恢复了肠道的控制能力。总体上, 在接受治疗的 92 名患者中有 81 名在术后 1 年恢复了膀胱的功能。

    5) Dr. Marc Tadie及同事 (法国, Le Kremlin Bicetre Cedex) 将损伤部位以下的腰神经根转移到损伤部位以上的脊髓中, 这样便在大脑到麻痹的下肢肌肉之间创造了一个功能性神经旁路。他们在一名因为 3 年前的一场车祸导致临床上完全性 T9 损伤的 52 岁男患者身上实施了这种手术。
    他们将 3 根 6cm 长的自体神经段植入损伤部位以上的 T7-8 水平的脊髓的旁边。神经段插入脊髓 5mm 以使其与脊髓灰质前角的运动神经元相接触, 同时又必须非常小心以避免损伤脊髓内的神经通路。神经段被缝合固定在脊髓上。另外一端被缝合在从根部断开的 L2-4 腹侧神经根上 (即包含离开脊髓的运动神经元的神经)。
术后 8 个月, 患者下肢的内收肌和四头肌已经能够产生一些收缩。这一功能已经被各种电生理检查所证实。

    6) Drs. Carl-Axel Carlsson 和 Torsten Sundin (瑞典, Göteborg 和 Lund) 将 2 名 L1 损伤的男性患者的损伤部位以上的胸神经根转移到损伤部位以下的骶神经上。这两名年龄分别是 23 岁和 43 岁的患者, 分别在 10 和 14 天之前受伤。T12 神经根被连接到从根部断开的 S2 和 S3 的腹侧和背侧神经根上。理论上, 这一转位创造了大脑和膀胱之间的功能性连接。
    大约 1 年以后, 两名患者“能够感觉到尿意, 可以主动排尿, 并且膀胱的排空也令人满意。”一名患者的心理性和触觉诱发的勃起功能也得到了恢复。与前面讨论的转位手术不同, 这里所观察到的功能恢复发生在创伤后的恢复期。
    在一项早期的研究中, Carlsson 和 Sundin  使一名由于脊膜膨出 (即一种先天性脊柱裂, 使得其中的脊髓和脊膜从背部突出) 造成截瘫的 4 岁女孩恢复了膀胱功能。膨出的脊膜包括其中的神经一同被手术切除。一对 T10 或 T11 腹侧神经根被从根部切断, 然后端 - 端连接到 S1 和 S2 腹侧神经根上。8 个月之后, 这名女孩已经能够自行解小便了。

    7) Dr. Hiroyasu Makino (日本): 在下面要讨论的 Dr. Freeman 的手术技术的基础上, Makino 等将截瘫至少 1 年以上的 8 名患者的损伤部位以上的游离肋间神经转移到了损伤部位以下的区域。在 4 名患者中, 一对 T10 或 T11 肋间神经被插入脊髓圆锥 (即脊髓下段的圆锥形部分), 然后另外一对被连接到 L4 神经根上。在另外的 4 名患者中, 2 对肋间神经被连接在 L3 和 L4 神经根上。
    用来评价患者功能改善的随访时间相对较短。结果只有一名在 13 个月前损伤 L1-L2 的患者显示有明显的功能改善, 包括在双杠的辅助下行走的能力。

    8) Dr. L. W. Freeman (美国, 印第安纳州): 时间回溯到 1951 年, Freeman 就已经将损伤部位以上的肋间神经连接到了损伤部位以下的骶神经根上。他在一名 5 个月前因为警察枪击导致 T8-9 水平附近损伤的 33 岁男性患者身上实施了这个手术。作为志愿接受这一实验性手术的交换, 这名患者受到了特赦。
    保留到脊髓中枢的连接, 第 8 和 10 肋间神经被从侧方游离并切断。这两根神经通过椎管转移并连接到已经切断的骶神经远端, 或者是被植入到脊髓圆锥里。
    虽然手术使得患者的下肢和膀胱产生了一些变化, 但他在 4 个月之后死亡了。经过尸检，组织学分析表明肋间神经纤维与骶神经根和脊髓之间都建立了连续性。

    9) Dr. A. Chiasserini (法国) 在更早的时候, 将 4 名创伤性截瘫的男性患者的有功能的肋间神经连接到了马尾神经上。患者年龄 21-29 岁, 伤后时间 1-15 个月。在程序上, 2 根肋间神经 (从脊髓发出后沿肋骨环绕到胸骨的神经) 被切断, 连接到马尾神经根上 (从脊髓下端向下发出的神经根)。尽管有一名患者在术后由于肺水肿死亡, 另外 3 名患者恢复了膀胱功能。

    10) Drs. Charles Frazier 和 Charles Mills (美国, 宾夕法尼亚州): 虽然神经连接处于我们关于功能恢复的知识的最前沿, 但令人吃惊的是, 早在一个世纪以前便有人利用这样的手段来恢复一名 27 岁男性患者的膀胱功能。这名患者由于附近的一个汽油桶爆炸造成了 L2 损伤。虽然经过一段时间, 他的“膀胱还是麻痹”并且他仍然是“完全性尿失禁”。
    在损伤位置以上和下面麻痹的神经根之间建立了功能性神经连接。在伤后 8 个月, 这名患者接受了一次手术. 将有功能的损伤部位以上的 L1 神经, 1) “在硬膜外从根部分开, 连带硬膜取下”, 2) 然后端 - 端缝合到 S3 和 S4 神经根上。术后 8 个月，这名患者恢复了一些控制膀胱的能力。

    11) Dr. Basil Kilvington (澳大利亚, 墨尔本): 在 1906 年, Kilvington 尝试在 3 条狗上连接骶和腰神经来恢复膀胱功能。在这些实验和利用尸体研究的基础上, 他又在一名40岁的男性身上尝试了这种手术, 这名患者在 6 年前从树上摔下造成了 T11-12 损伤。在实施椎板切除后 10 天, Kilvington 又重新进入并连接了神经根; 不幸的是由于前一次手术所造成的大量瘢痕增生, 他未能继续进行下去。

    这份翻译资料注明是来自冰岛一个研究所，全称为：Institute of Spinal Cord Injury, Iceland（冰岛共和国,The Republic of Iceland），显然，肖传国的手术是在自1906年澳大利亚墨尔本外科医生Kilvington动物和病人试验手术失败的基础上，近100年来无数外科医生攻克的世界性难题，而当前至少有上述这么几位外科医生在治疗这个疾病领域处于领先地位。其中，在中国有一位叫肖传国、另一位叫张少成。
    有了这份资料，我们就会产生一个疑问：为什么方舟子（是民）对于中国处于同样领先地位的二位外科手术专家,仅仅打肖传国医生造假，而不打另一位叫张少成医生造假呢？难道张少成医生做的同类手术就是真的？

    [统计学判定真假可信度]
    如果我们把上述质疑不去追究，再从方舟子、方玄昌及彭剑律师“指控”（依据《公文学(Public Literature)》常识，这词应该专用于指公检机构，但是笔者觉得它十分适用于他们的网络文章及报道用词，原因大家去思考）肖传国医生手术造假的网络文章及媒体报道,他们是收集到了的说法包括：
    ---2005年9月14日，方舟子网上访谈《生物医学的规范》（由中国协和医大出版社组织），指出所谓“肖氏反射弧”并没有得到国际公认。9月21日，方舟子在《北京科技报》发表《脚踏两只船的院士候选人》一文，对肖的简历提出质疑，指出肖20多年来在国际期刊上发表的论文仅有4篇，他罗列的“国际神经泌外最高奖”，其实一个是很容易获得的会议摘要“竞赛奖”，另一个则在获奖名单中找不到其名字，国际上并无“肖氏反射弧”这一说法。(http://baike.baidu.com/view/4378957.htm )
    ---对于肖氏手术在美国开展的临床试验，也受到方舟子及支持者的质疑。该试验于2006年12月在美国Beaumont医院开始，有9名患者参与（与中国作为常规收费手术不同，在美国做这项研究有专门的基金，病人不需要付费）。按肖传国的说法，成功率比国内还高，将近90％（国内是80％-85％）。一篇关于此次试验的论文中也提到：9个病人全部表现出膀胱反射弧的收缩能力和膀胱的排空能力。不过，方舟子的支持者却找到一篇领导这项临床试验的医院泌科主任PETERS接受美国媒体St.Peersburg时报采访的报道，对试验给出了另外一种说法。报道引用PETERS的说法称，共有12个孩子（而不是9个）接受了手术，3个是脊髓损伤，9个是脊柱裂。3个脊髓损伤的孩子没有被手术改善。另外9个孩子中，7个有“明显的改善”。但是“9个脊柱裂的孩子中有8个腿脚变得不灵，手术前他们都能走路”。PETERS认为，手术的结果是“复杂的”，虽然事先考虑到难度，但仍然“令人失望”。他无法回答手术带来的风险与收获哪个更大。
    ----对于国内成功率85％的说法，肖传国向南方周末记者解释为是指就能随访到的病人而言。在记者就“成功”的标准向其询问时，他说“成功率”应为“有效率”，只要病人手术后的情况比手术前好，就算有效。据其介绍，神源医院做过的近1500例病人中，能随访到的大约为500例。85％这个数字还出现在郑州大学泌尿外科研究中心为肖传国申报院士出具的一份证明中，该证明写道：郑州大学神经沁尿外科研究中心，自2006年1月开始应用肖传国教授发明的“人工体神经-内脏神经反射弧”技术，治疗脊柱裂、脊髓脊膜膨出所致的神经原性膀胱患者117例，术后随访8个月以上60例，85％的患者大小便已恢复正常。然而此证明却被方舟子的支持者指为造假，因为证明出具的时间是2007年2月，郑州大学神经泌尿外科研究中心（即神源医院）2006年8月才做第一例手术，不可能有随访8个月的病人。更不用说有60例。(http://baike.baidu.com/view/2981953.html )
    这些“指控”本质上就是用临床统计学判定真假可信度问题，在解释这个问题之前，笔者引用一位脊髓损伤国外医生（若明）的说法：
    你指的大概是澳大利亚的医生Dr. Basil Kilvington。他在1906年尝试做这样的手术。但没有成功。原因是做第2次椎骨切开术的时候发现里面有太多的疤痕组织。所以手术无法进行然后就放弃了。是的这方面的尝试一直在进行。外周神经重建搭桥不是肖医生一个人在做。世界上起码有10个医生曾经或正在做这类手术。每个人的思路大致相同。肖医生的成功在我看来是因为他做了大量的临床前期工作，在美国NYU（笔者注：纽约大学）的一流科研临床环境和经费支持。
    另外我认为就是个人手术技巧。外科医生的好坏往往就是看其手术技巧。尤其是神经外科或显微外科手术。同一个科室的有人能做，有人不能做，有人做的好，有人做的不好。当然澳大利亚医生一次不成功就放弃了，也确实很遗憾。这类手术不能单纯用治愈不治愈来衡量，只能说有没有改善排尿情况。而且要进行长期的随访。毕竟很多病人脊髓损伤的时间太久。膀胱或者痉挛或者萎缩。要恢复功能需要耐心和长期的膀胱刺激。肖医生的手术正在不断推广，有个有关先天椎裂的论坛大家都对这手术寄予很高的希望。哪怕是部分改善这都是病人的福音。（http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=117798&select=&forum=1 ）

    这位国外医生（若明）的给了我们一个关于肖传国医生手术的病人临床情况复杂性，同时，从上述方舟子等指控肖传国医生手术造假的证据上看，他们就是采用统计学上的判定真假可信度规则方法。即：
    某一个疾病的治疗，如果不考虑治疗对象群体总数，仅仅凭某一症状改善的关联影响、特别是全身综合指标改善，而仅仅凭某一个（或者某一小样本）症状并未100%彻底改观，就判断整体治疗效果为无效。
    笔者这个判断的关键依据来源于点：    1、肖传国医生认为自己已经在国内外做过1600例患者，但是还有20%左右的未完全达到预期效果，这属于正常范畴:
    “关于治愈率。这类病人，10个能治疗好一个也是重要突破了-证明了人工反射弧的理论。我很高兴是80%左右。但是，我这几年一直对20%左右因各种原因无效的病人深感愧疚：这些病人来开刀不容易，经济上更是一大打击。我一直在寻找新的治愈途径。现已成功。我现在借此机会宣布一下：我们已有把握让所有（100%）脊髓损伤病人不再需要导尿管，不再需要造篓管，不再需要尿袋子，不会再有泌尿系感染，不会再有肾积水，尿毒症。”
问：假设病人或者病人家属同意，并且不存在任何法律问题，您能够公布100成功的病例供大家查证吗？
肖传国答: 完全可以，甚至更多。总共有近1600病人作了肖氏手术，按有效率至少80%计算，成功的有1280人，无效的320人。（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=322885）

    2、方舟子、方玄昌及彭剑律师收集到无效病例到今天为止、在CCTV公示的名单也不超过150人。换句话说：二方及彭剑律师收集到无效病例其实就是肖传国医师自已承认存在的20%之内。

    那么，一项近一百年来(从1906年澳大利亚医生Kilvington 开始) 这么多临床医生为了前赴后继、努力研究的手术，临床医生们企求借助这个手术成功而造福患有这个原本无望治疗患者的愿望，难道就凭方舟子、方玄昌及彭剑律师收集到无效病例而判为造假，而否定吗？如果能够凭二方和彭剑律师的指控就成立,从临床医学的判断来说，就是凭失败小样本判断大样本失败，这就是既不符合现代医学推理原则，更不符合临床医学中采用的生物统计学真假可信度判断原则。
    那么，肖传国医师需要用1600例病人中约1280成功实证去为自已洗刷“造假”---因为有无效的320人并承担法律赔偿责任吗？这又回到本系列上一文的问题上去了，因此，大家应该明白方舟子和肖传国之间的恩怨来源本质是什么原因了吗？